Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-181505/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40536/2019

Дело № А40-181505/13
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года

по делу № А40-181505/13, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «СММ-Строй» и об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «БУЛАТ» денежных средств в размере 938 539, 83 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «СММ-Строй»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.07.2018,

от ООО «БУЛАТ» - ФИО4 по дов. от 06.08.2019,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 07.10.2014г.) в отношении ООО «СММ-Строй» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2016г. производство по делу № А40-181505/13-24-248 о банкротстве ООО «СММ-Строй» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Судом рассмотрено поступившее в арбитражный суд 20.03.2019 г. заявление ФИО2 о взыскании с ООО «БУЛАТ» денежных средств в размере 938 539, 83 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «СММ-Строй».

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.06.2019, руководствуясь ст. ст. 24, 32, 59, 60, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «СММ-Строй»,

Отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «БУЛАТ» денежных средств в размере 938 539, 83 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «СММ-Строй».


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с кредитора - заявителя ООО «БУЛАТ» в пользу ФИО2 938 539.83 рублей, в том числе:

- 910 466,92 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5;

- 28 072,91 руб. - расходы  арбитражного  управляющего  ФИО5,  понесенные  из собственных личных средств.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что течение срока начинается, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, с момента, когда она узнала о том, что у нее есть право и основания для подачи заявления о взыскании неполученного ее мужем ФИО5 вознаграждения (приравненного к заработной плате) и погашения расходов, понесенных ФИО5 из семейного бюджета.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «БУЛАТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.


Как следует из материалов дела, в своем заявлении ФИО2 просит взыскать вознаграждение и расходы по процедуре наблюдения за своего мужа - ФИО5 в размере 938 539, 83 руб.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28.03.2018 года, что подтверждено копией свидетельства о смерти от 02.04.2018 года, серия <...>, выдано органом ЗАГС Москвы № 62 (Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Царицыно).

Фактически причитавшееся арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего является по смыслу статьи 1183 ГК РФ невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию.

Заявителем предъявлено требование о взыскании невыплаченных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не как наследником, а как единственно проживавшим совместно с умершим членом его семьи на основании части первой статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, а не части третьей статьи 1183 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.


Дело о банкротстве Общества прекращено определением суда от 03.11.2016, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции указывает, что наследник арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО2 подала заявление о взыскании вознаграждения и расходов в Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2019, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд с заявлением со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (03.11.2017).

Действующим законодательством установлен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.


ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявила ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что ФИО5 скончался 28 марта 2018 г. от полученных ранений в результате совершения на него нападения с применением огнестрельного оружия.

За весь период деятельности ФИО5 в качестве арбитражного управляющего в его производстве было более 250 процедур банкротства, а на дату его гибели - более 40 процедур, большую часть которых ФИО2, находящейся в тяжелейшем стрессовом состоянии в связи с насильственной гибелью ее мужа ФИО5, пришлось взять на себя и продолжить ведение этих процедур как арбитражному управляющему.

По убеждению заявителя, найти процедуры, в которых ФИО5 не успел взыскать и/или получить свое вознаграждение, разобраться и сформировать документы для подачи в суд соответствующего заявления - на все это необходимо значительное время.


Заявленное ходатайство суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение от 03.11.2016), вступил в законную силу 04.12.2016, право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по процедуре наблюдения должно было быть реализовано арбитражным управляющим ФИО5 до 03.06.2017, т.е. при его жизни.

Так, судом установлено, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве истек 03.06.2017, т.е. задолго до смерти арбитражного управляющего ФИО5 (28.03.2018).

Невозможность реализации арбитражным управляющим ФИО5 названного права не доказана. Кроме того, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Иных доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуру наблюдения и восстановлении пропущенного срока.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Несогласие Заявителя с употребленным судом первой инстанции термином «пресекательный срок» не может повлиять на правильность выводов суда, тем более, что в оспариваемом определении суд указывает, что в соответствии с законом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин. Определяющим критерием в данном случае являлось именно отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока по настоящему спору.

Указание Заявителя о неэтичности ссылок на действия/бездействия умершего человека не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные ссылки не касались личности умершего человека и не носили какого-либо негативного характера, а устанавливали объективные события профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО5

Ссылка Заявителя на п.1 ст.48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, также несостоятельна, т.к. до обращения Заявителя в суд с требованием о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 спорного правоотношения и соответствующего ему судебного процесса по взысканию данного вознаграждения с кредитора не существовало.

Производство по делу о признании ООО «СММ-Строй» несостоятельным (банкротом) было прекращено 03.11.2016 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Именно от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по делу, более того, в определении суда указано, что конкурсный управляющий настаивал на прекращении производства по делу. Арбитражный управляющий ФИО5 без объективных на то причин не воспользовался правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Должника ни в течение установленного законом шестимесячного срока, ни за его пределами - вплоть до марта 2018 года.

В апелляционной жалобе Заявитель произвольно толкует нормы права, касающиеся процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из анализа приведенных норм права, момент исчисления срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве четко указан в статье 112 АПК РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может повлечь нарушение прав лица, к которому обращено требование о взыскании судебных расходов.

Производство по делу о банкротстве Должника было прекращено определением Арбитражного суда г.Москвы 03.11.2016, данное определение вступило в законную силу 03.12.2016. Шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 03.06.2017. Доказательств объективной невозможности обращения в суд арбитражного управляющего ФИО5 с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Право на получение невыплаченного вознаграждения ФИО5 вошло в состав наследственного имущества и перешло к Заявителю.

Вместе с тем порядок непосредственной реализации данного права регулируется исключительно нормами процессуального законодательства.

Указание Заявителем в апелляционной жалобе на возможность восстановления пропущенного срока исковой давности основано на ошибочном понимании норм статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть принято во внимание. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности не является процессуальным сроком по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определяет срок для защиты права лица (регулируется нормами материального права), а не срок для совершения процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе Заявителя доводы касательно сроков, когда Заявитель узнала или могла узнать о своем праве на получение невыплаченного вознаграждения, и возможности их восстановления, не меняют установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальный порядок рассмотрения требований о взыскании судебных расходов.

Вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве, и его взыскание производится в порядке и сроки, определенные процессуальным законодательством (статьей 112 АПК РФ).


Ссылки Заявителя на уважительность причин пропуска им (Заявителем) срока не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска данного срока арбитражным управляющим ФИО5

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Материалами дела не подтверждено и в апелляционной жалобе не приведено наличие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению арбитражного управляющего ФИО5 с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

ФИО5 умер 28.03.2018. На эту дату прошло более года с даты вступления в силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника и более восьми месяцев с даты истечения установленного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Ходатайство (заявление) о распределении судебных расходов было подано Заявителем (наследницей ФИО5) в Арбитражный суд г.Москвы 20.03.2019.

Таким образом, правовые основания для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве Должника истекли задолго до того, как Заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Указание на большое количество процедур банкротства (250) с участием арбитражного управляющего ФИО5 не может считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае, т.к. количество процедур банкротства приведено за весь период деятельности ФИО5 в качестве арбитражного управляющего, а не применительно к дате шестимесячного срока, в течение которого ФИО5 вправе был подать заявление о взыскании расходов в деле о банкротстве Должника.

Указание на количество процедур банкротства на дату гибели ФИО5 так же не может считаться уважительной причиной, т.к. на эту дату (28.03.2018) прошло более года с даты вступления в силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. В течение данного срока ФИО5 объективно мог подать заявление о взыскании судебных расходов, а также ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в случае незначительности его пропуска или наличия иных уважительных причин.

Иных доводов, помимо ранее изложенных Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, объясняющих уважительности причин пропуска ФИО5 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, равно как и причин пропуска данного срока Заявителем, апелляционная жалоба не содержит.

Недоказанность уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим ФИО5 автоматически влечет отсутствие уважительных причин пропуска данного срока Заявителем.

Гарантированное   государством   право   на   судебную   защиту не   может   превалировать   над принципом    правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья I Конституции Российской Федерации).   В   данном случае  требование   правовой   определенности   предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений,   возникающих на   основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока обращения в суд по истечении весьма длительного времени с момента прекращения дела о банкротстве Должника, нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах в настоящем споре отсутствуют доказательства, позволяющие восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы суда отвечают законодательству, разъяснениям по его применению и сложившейся судебной практике. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, свидетельствующие о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех обстоятельств и доводов Заявителя, которые уже были предметом судебного разбирательства и доказывания, были проверены арбитражным судом первой инстанции и получили его обоснованную правовую оценку. Произвольное толкование Заявителем норм законодательства не опровергает законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года по делу №А40-181505/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.