Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А71-7191/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7858/2024-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А71-7191/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «Город Сарапул»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года по делу № А71-7191/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «Город Сарапул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – истец, ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «Город Сарапул» (далее – ответчик, МО «Город Сарапул») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, за период с 25.03.2021 по 31.05.2023 в сумме 11 725 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.04.2021 по 11.06.2024 в сумме 5 218 руб. 82 коп. с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 12.06.2024, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 173 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в адрес Администрации г. Сарапула платежные документы истцом никогда не направлялись, Администрация г. Сарапула не имела сведений о наличии оснований для проведения оплаты за спорное жилое помещение до момента получения претензии, в отсутствие платежных документов оплата задолженности бюджетными организациями является невозможной, сумма оплаты, указанная в полученном от истца платежном документе, не соответствовала сумме, указанной в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик отмечает, что спорное жилое помещение было передано в пользование нанимателю, информацией об образовавшейся задолженности Администрация г. Сарапула владеть не могла, также как и информацией о смерти нанимателя; после получения досудебной претензии с целью уточнения обстоятельств образования задолженности специалистами Администрации г. Сарапула осуществлен выезд в спорное помещений, по результатам которого установлено, что наниматель жилого помещения умер 17.02.2020, при этом, претензия об оплате задолженности поступила в Администрацию г. Сарапула только 27.12.2023.

Возражая относительно требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что просрочка оплаты задолженности вызвана, в том числе, бездействием самого истца, выразившемся в не извещении Администрации о смерти нанимателя помещения, об образовании задолженности. Заявитель жалобы возражает также относительно удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на преждевременное заявление иска и непринятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке мирным путем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, принято решение о выборе ООО «Домовой» в качестве управляющей организации указанного дома (вопрос повестки № 3, протокол № 006).

На основании данного решения 01.10.2018 между собственниками указанного МКД и ООО «Домовой» заключен договор управления МКД № 294.

В указанном МКД расположено жилое помещение площадью 16,30 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО «Город Сарапул», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 25.03.2021 по 31.05.2023 жилищно-коммунальные услуг в отношении принадлежащего МО «Город Сарапул» помещения последним не оплачены, ООО «Домовой» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком как собственником рассматриваемого помещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 51 и пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял управление рассматриваемым МКД, в котором расположено принадлежащее МО «Город Сарапул» на праве муниципальной собственности помещение. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в исковой период, ответчиком не опровергается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, не известил его о смерти нанимателя помещения в 2020 г., в связи с чем МО «Город Сарапул» не имело сведений об образовавшейся задолженности.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ненаправление платежных документов, а также отсутствие информации о смерти нанимателя не освобождает ответчика от возложенной на него в силу закона обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение.

Кроме того, нормами действующего законодательства не установлена обязанность управляющей организации извещать собственника помещения о смерти его нанимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств передачи исследуемого помещения в спорный период ответчиком в наем иным лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с неустойки за период с 11.04.2021 по 11.06.2024 в сумме 5 218 руб. 82 коп. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, требования ООО «Домовой» в указанной части являются правомерными.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об увеличении периода просрочки в результате не направления истцом платежных документов и не сообщения о наличии обязанности по оплате оказанных услуг апелляционный суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов, не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии и к рассматриваемому спору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 173 руб. 50 коп. почтовых расходов, которые суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов в указанном размере, руководствуясь ст. 110 АПК РФ обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Возражения заявителя жалобы в данной части по существу сводятся к утверждению ответчика о том, что в случае надлежащего исполнения досудебного порядка урегулирования спора, у истца не возникло бы необходимости в несении данных расходов.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом в рассматриваемом случае соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия и документы на оплату, ответчик заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств принятия самим ответчиком мер по досудебному урегулированию спора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Апелляционный суд также отмечает, что позиция ответчика основана на его возражениях относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке. Недостижение сторонами договоренности относительно условия разрешения спора на этапе его досудебного урегулирования не является основанием для признания иска поданным преждевременно, а понесенные выигравшей дело стороной судебные расходы – излишними.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года по делу № А71-7191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи




О.В. Лесковец





В.Ю. Назарова