Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А33-32633/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32633/2022
г. Красноярск
26 июня 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу № А33-32633/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (далее - ответчик) о взыскании 453 973 рублей 91 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 31.03.2023 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, указывающие на необоснованность и незаконность судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что полная жалоба будет подана позднее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Каких-либо дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от ответчика не поступило.

Истец отзыв на апелляционную жалобу к установленному в определении сроку (16.06.2023) не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 1080000049, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

В сентябре 2022 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 453 973 рубля 91 копейка, которая не оплачена ответчиком.

Претензией от 21.10.2022 № 125392/209 истец просил ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, постольку истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (л.д. 34) отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу иска не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав данный расчет арифметически верным, суд апелляционной инстанции, признает апелляционную жалобу необоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба признается не мотивированной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу № А33-32633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева