Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А60-36726/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-145/2024-ГК
г. Пермь
07 марта 2024 года
Дело № А60-36726/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года

по делу № А60-36726/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662527500068)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662527500068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды недействительным (ничтожным),

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2010 № 288 в размере 531 638 руб. 85 коп., в том числе долга по оплате постоянной части арендной платы в размере 380 000 руб., по оплате переменной части арендной платы в размере 151 638,85 руб., неустойки в общем размере 531 638 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., почтовых расходов в размере 599 руб. (дело № А60-36726/2023).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтехинвест» о признании договора аренды земельного участка № 288 от 01.09.2010 недействительным (ничтожным) (дело № А60-48206/2023).

Определением суда от 22.09.2023 дела № А60-36726/2023 и № А60- 48206/2023 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-36726/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года (резолютивная часть от 27.11.2023) требования ООО «Стройтехинвест» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Стройтехинвест» взыскано 781 638 руб. 85 коп., в том числе 531 638 руб. 85 коп. долга, 250 000 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 599 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Стройтехинвест» удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Стройтехинвест» - отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что в обжалуемом судебном акте судом не приведены основания для отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды земельного участка № 288

от 01.09.2010 недействительным (ничтожным).

ООО «Стройтехинвест» в отзыве ссылается на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

До начала судебного заседания, от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, кроме того, в дополнение к доводам жалобы пояснил, что считает необоснованным взыскание судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Стройтехинвест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 288, по условиям которого арендатору передана часть земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113011:39, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.3 договора общая сумма арендных платежей в месяц составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны согласовали изменение размера арендной платы по постоянной части - в размере 20 000 руб.

Соглашением от 28.02.2022 договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю по передаточному акту.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Стройтехинвест» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результате указывает на наличие долга за пользование земельным участком в общем размере 531 638 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 531 638 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований).

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о признании договора аренды земельного участка № 288 от 01.09.2010 недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды земельного участка и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом совершения действий по исполнению договора - принятия и использования земельного участка арендатором, частичной оплаты договорного пользования, исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды незаключенным либо недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при возникновении спора из договора аренды у арендодателя отсутствует необходимость в доказывании наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Стройтехинвест» на земельный участок подтверждается свидетельством о праве серии 66 АВ № 974236 от 29.08.2007, следовательно, истец имел право передать в аренду часть земельного участка.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом решении изложены мотивы отказа в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о признании договора аренды земельного участка № 288 от 01.09.2010 недействительным (ничтожным). Доводам ИП ФИО2 судом дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае факт заключения договора аренды и его частичного исполнения со стороны ИП ФИО2 подтвержден, в том числе подписанным без замечаний передаточным актом от 01.09.2010, согласно которому арендатору передана в аренду часть земельного участка, площадью 40 кв.м по адресу: <...>.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 на протяжении всего срока действия договора аренды земельного участка пользовался имуществом, переданным по договору, частично вносил плату, кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2015 об изменении размера арендной платы, а впоследствии соглашение от 28.02.2022 о расторжении договора, что свидетельствует о признании арендатором договора заключенным и принятия его условий.

Следует отметить, что позиция ответчика противоречит принципу эстоппель, поскольку, принимая по договору в пользование арендованное имущество, а впоследствии, ссылаясь на ничтожность, ответчик пытается таким способом избежать исполнения обязательств.

При этом третье лицо – Администрация в представленном отзыве указала, что сданный в аренду земельный участок принадлежит истцу, в публичной собственности не находится (том объединенного дела № А60-48206/2023, л.д. 58).

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих передачу имущества в аренду ИП ФИО2, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск (в части, с учетом уменьшения неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 19/3 оказания юридических действий от 22.11.2022, заключенный с ИП ФИО4, дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.03.2023, акт оказания юридических действий № 1 от 05.06.2023, акт оказания юридических действий № 2 от 14.09.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 05.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 12 от 14.09.2023 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 70 000 руб.

Доводы ответчика, заявленные устно в апелляционном суде, со ссылкой на необоснованное взыскание судебных расходов, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Факт оказания услуг и их оплаты в рамках исполнения договора от 22.11.2022 № 19/3, заключенного между ООО «Стройтехинвест» и ИП ФИО4 подтвержден материалами дела. Представленные в дело документы, в частности, исковое заявление (л.д.5, т.1), отзыв на встречное исковое заявление (л.д.50, т.1), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и уточнении исковых требований (л.д.42, т.1), иные процессуальные заявления подписаны директором ООО «Стройтехинвест» ФИО5, при этом исполнителем на данных документах указана ФИО6, данные документы в совокупности с актами № 1 и 2 оказания юридических действий подтверждают факт оказания правовых услуг.

То обстоятельство, что участие в судебных заседаниях принимало другое лицо, нежели подписало договор об оказании юридических услуг, не означает, что услуги по договору от 22.11.2022 № 19/3 оказаны ненадлежащим образом. Договор оказания юридических действий № 19/3 не содержит запрета на представление интересов иных лиц. Более того, истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 14.09.2023, согласно которому «поверенный» вправе привлекать для исполнения договора иных лиц.

Таким образом, оснований не возмещать истцу по первоначальному иску, обратившемуся за юридической помощью, указанные расходы с учетом их доказанности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-36726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина




Ю.В. Скромова