Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А33-13044/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13044/2021
г. Красноярск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2022 года по делу № А33-13044/2021,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 406 771 руб. 58 коп. (с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.09.2021 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» к акционерному обществу «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» с требованием о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ по договору в размере 1 469 491 руб. 52 коп., включая НДС 20%.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком».

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элком» 08.06.2022 поступило ходатайство об изменении процессуального статуса по настоящему делу с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо со следующими самостоятельными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ИНН <***>) задолженности в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо со следующими самостоятельными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ИНН <***>) задолженности в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Элком» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО «Элком» числит за ООО «ОМК» задолженность по оплате работ по шефмонтажу и шеф-наладке оборудования, поставленного по спецификации № 00001 от 04.07.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Элком» 08.06.2022 заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо со следующими самостоятельными требованиями: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» задолженность по в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При этом в качестве оснований заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Элком» указывает на наличие неисполненных перед ним ООО «Объединенная машиностроительная компания» обязательств по договору оказания услуг в размере 400 000 руб.

Так, судом установлено, что между ООО «ЭЛКОМ» (поставщик) и ООО «Объединенная машиностроительная компания» (покупатель) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг №01939. Наименование, номенклатура, количество, сроки приемки отгрузки/поставки определяются в спецификациях. Под услугами по шеф-монтажу и шеф-наладке стороны договорились понимать осуществляемые поставщиком технические работы по настройке оборудования. В рамках договора сторонами подписана Спецификация № 00001 от 04.07.2018 о поставке шкафов УПР-В-40-1-37-ПЧ-54-ПВ и КИП.

ООО «ЭЛКОМ» поставило ООО «Объединенная машиностроительная компания» продукцию на сумму 3 217 815 руб. 96 коп., которая оплачена ООО «Объединенная машиностроительная компания».

Согласно спецификации № 00001 от 04.07.2018 поставщик обязан оказать услуги по шеф-монтажу и щеф-наладке поставленного оборудования. Стоимость услуг 400 000 руб.

Во исполнение оказания услуг по шеф-монтажу и щеф-наладке, между ООО «ЭЛКОМ» и ООО «Объединенная машиностроительная компания» с участием АО «ВосточноСибирская Нефтегазовая компания» составлена и подписана Программа пусконаладочных работ. После выполнения оказания услуг по шефмонтажу и шеф-наладке поставленного оборудования, АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» подписан ООО «ЭЛКОМ» табель учета рабочего времени.

Согласно пояснений ООО «ЭЛКОМ» в период с 05.03.2020 по 12.03.2020 им выполнены услуги по шефмонтажу и шеф-наладке поставленного оборудования. Однако акт приема-передачи выполненных шеф-монтажных работ ООО «Объединенная машиностроительная компания» не подписан, какие-либо замечания в адрес ООО «ЭЛКОМ» не поступили. Мотивированного отказа от подписания актов приемки-передачи выполненных подрядчиком пусконаладочных и шеф-монтажных работ не представлено. До настоящего времени задолженность в размере 400 000 руб. за выполненные шеф-монтажные работы ООО «Объединенная машиностроительная компания» не погашена.

ООО «ЭЛКОМ» полагает, что действиями ООО «Объединенная машиностроительная компания» нарушены права и законные интересы ООО «ЭЛКОМ», в связи с чем, общество полагает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями относительно предмета: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» задолженности в сумме 400 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

Предметом настоящего спора является требование акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» о взыскании неустойки в размере 7 506 911 руб. 89 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.03.2018 № 3176718/0436Д, а также требование общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» по встречному иску к акционерному обществу «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.03.2018 № 3176718/0436Д.

Анализ требований ООО «ЭЛКОМ» свидетельствует о том, что они не являются исключающими удовлетворение как первоначальных, так и встречных требований, требования сторон и требование ООО «ЭЛКОМ» не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер. Третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны), что, с учетом содержания ходатайства ООО «ЭЛКОМ» не соответствует установленным процессуальным законом требованиям, в связи с чем заявление ООО «ЭЛОКМ» о вступлении в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Наличие у ООО «Объединенная машиностроительная компания» (стороны по делу) перед ООО «ЭЛКОМ» неисполненных денежных обязательств, само по себе не является основанием для вступления такого кредитора в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предмета заявленных истцом исковых требований, требования ООО «ЭЛКОМ» не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию истца, заявленному к ответчику, не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора в правовом смысле статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу № А33-13044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская