Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № А32-66893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66893/2024
г. Краснодар
20 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

                                               Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

к ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России, федеральная территория «Сириус» (1),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1, федеральная территория «Сириус» (2),

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО2, федеральная территория «Сириус» (3)

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», федеральная территория «Сириус»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2024 по делу № 472/24/99003-АП от 28.10.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер в отношении взыскателя


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 10.01.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс»  (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в суд к ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России, к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2024 по делу № 472/24/99003-АП от 28.10.2024; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер в отношении взыскателя.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя; процессуальные требования при принятии оспариваемого постановления соблюдены; заявляя требования во втором пункте просительной части заявления, заявитель указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с  непринятием мер в отношении взыскателя, путем обеспечения доступа должника на участок, чтобы забрать свое имущество, поскольку в ЕГРП имеется запись об аренде в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс»; требования и доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку общество исполнило судебный акт в полном объеме добровольно еще до возбуждения исполнительного производства; исполнительский сбор был уплачен заявителем, несмотря на отсутствие вины в неисполнении решения; взыскатель использует для извлечения прибыли улучшения участка, используемое имущество взыскателем не выкуплено, не возмещена стоимость неотделимых улучшений, вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскатель, не отзывая исполнительный лист, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда; при указанных обстоятельствах заявитель считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении должника к административной ответственности подлежит отмене; судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившегося в непринятии мер в отношении взыскателя.

Заинтересованное лицо (1), (3) - (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления о привлечении должника к административной ответственности; требования исполнительного документа на дату привлечения к административной ответственности должником не исполнены; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания; представлен отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает; требования исполнительного документа на дату привлечения к административной ответственности должником не исполнены, доказательства исполнения не представлены; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025 до 15 час. 50 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045605780 от 13.05.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34824/2023, в отношении должника ООО «ВПМ Альянс», в пользу взыскателя НАО «Центр «Омега», возбуждено исполнительное производство № 149430/24/99003-ИП; в соответствии с предметом исполнения на ООО "ВПМ Альянс" возложена обязанность освободить часть земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3025, 23:49:0402061:3026, 23:49:0402061:3027 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения частей земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить НАО "Центр "Омега" право, в случае неисполнения ООО "ВПМ Альянс" решения суда в установленный срок, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3025, 23:49:0402061:3026, 23:49:0402061:3027, путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоза находящихся на Участках грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО "ВПМ Альянс" с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО "ВПМ Альянс".

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный дня добровольного исполнения, 03.09.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику установлен новый срок исполнения; указанное постановление получено должником и в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

05.11.2024 заместителем начальника ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 вынесено постановление № 472/24/99003-АП о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс».

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности по делу № 472/24/99003-АП, указывая на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии мер в отношении взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; названный протокол составлен с участием генерального директора ФИО4, содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2024 № 472/24/99003-АП соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, существе и содержании указанных документальных доказательств судом делается вывод о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; названный протокол об административном правонарушении содержал указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 05.11.2024 в 11 час. 00 мин.

05.11.2024 заместителем начальника ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 вынесено постановление № 472/24/99003-АП о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс», в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление вручено генеральному директору ФИО4 05.11.2024.

Суд, исследовав материалы дела, при совокупности названных фактических обстоятельств установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего исполнительного листа 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149430/24/99003-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено законным представителем должника 23.08.2024.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный дня добровольного исполнения, 03.09.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику установлен новый срок исполнения; указанное постановление получено должником, в установленном законом порядке указанное постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 ООО «ВПМ Альянс», установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа 24.09.2024.

Постановление о назначении нового срока исполнения от 17.09.2024 получено должником в ЛК ЕПГУ 18.09.2024.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 24.09.2024 доказательств исполнения требований исполнительного документа ООО «ВПМ Альянс», не представлено.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.09.2024, из которого следует, что решение суда не исполнено, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения также не представлено.

Таким образом, должник ООО «ВПМ Альянс» законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 17.09.2024 не представил.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

05.11.2024 заместителем начальника ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 вынесено постановление № 472/24/99003-АП о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия общества состоят в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; выводов свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований действующего законодательства при отсутствии на то объективных причин, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия соответствующих мер по недопущению нарушения законодательства, по исполнению исполнительного документа с учётом указанных требований судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения; 05.11.2024 заместителем начальника ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 правомерно вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем, как должником по исполнительном производству, указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, требований исполнительного документа в указанные сроки в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как документально не подтвержденные соответствующими доказательствами, как не подтверждающие сами по себе отсутствие вины общества в неисполнении требований исполнительного документа, о принятии всего комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Оценивая доводы должника по исполнительному документу об исполнении судебного акта в добровольном порядке в установленный срок, как обстоятельства, исключающие правомерность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления, суд исходит из того, что в соответствии с предметом исполнения на должника возложена обязанность освободить часть земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3025, 23:49:0402061:3026, 23:49:0402061:3027 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения частей земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства актам о совершении исполнительных действий и приложенным фотоматериалам от 22.08.2024, от 28.08.2024, от 02.09.2024, от 13.09.2024, от 25.09.2024, решение суда по состоянию на даты совершения соответствующих выходов по месту исполнения требований исполнительного документа, не исполнено; в соответствии с актами, датированными 14.10.2024, 23.10.2024, 02.11.2024, 13.11.2024, решение находится в процессе исполнения, а именно: вывозится оборудование, ведется демонтаж строений, ведутся работы по освобождению земельных участков, указанных в исполнительном документе; исполнение решения суда в полном объеме зафиксировано в акте от  26.11.2024, на основании постановления от 29.11.2024 рассматриваемое исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, подлежат отклонению судом.

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО «ВПМ Альянс» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 24.09.2024).

Факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий и приложенными фотоматериалами от 25.09.2024.

Доводы заявителя о направлении судебному приставу-исполнителю в установленный срок (вх. от 24.09.2024) заявления об исполнении решения суда в полном объеме подлежат отклонению судом; согласно содержанию указанного заявления должник указывает, что «на участке действительно находится имущество ООО «ВПМ Альянс», которое было без разрешения присвоено НАО «Центр «Омега».

Указывая на отсутствие реальной возможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, на воспрепятствование взыскателем исполнению вступившего в законную силу решения суда, общество не представило документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы общества о не рассмотрении судебным приставом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках производства по делу об административном правонарушении, не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления при указанных обстоятельствах, установленных судом.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с непринятием мер в отношении взыскателя, путем обеспечения доступа должника на участок, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат; материалами исполнительного производства не подтверждены довода заявителя о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося «в непринятии мер в отношении взыскателя».

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в установленный срок, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником представлено не было.

Доводы заявителя об использовании взыскателем неотделимых улучшений земельного участка для извлечения прибыли, без не соответствующего возмещения стоимости должнику, вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат оценке в рамках настоящего дела как носящие гражданско-правовой характер; ООО «ВПМ Альянс» не лишено права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к НАО «Центр «Омега», при наличии соответствующего волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению указанного решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд признает законным и обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, оспариваемое в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

В указанном требовании судебного пристава-исполнителя, полученном заявителем 23.08.2024, содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в том числе с учетом даты возбуждения исполнительного производства, установлено отсутствие доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Названное правонарушение не может быть признано малозначительным с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном, отношении заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, к обязательности выполнения требований судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; суд также исходит и из того, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий на судебную защиту, кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, в том числе в целях исключения имущественного ущерба, реального и своевременного восстановления нарушенного права.

Приведенные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, руководствуется ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, суд признает, что мера наказания – штраф в размере 30 000 руб., назначен судебным приставом в пределах, установленных законом; названный размер санкции является минимальным, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что факт совершения правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела, срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.

 Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как документально не подтвержденные; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167- 170, 200, 201, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПМ Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 06.11.2024 № 333.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                Т.В. Вологина