Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-18133/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-36777/2017-ГК
г.Москва
13 сентября 2017 года
Дело №А40-18133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москва

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-18133/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску МУП Магазин «Центральный» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества г.Москва (ОГРН <***>)

третье лицо – Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве, ТУ Росимущества по Москве,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2017,

от третьих лиц: Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве - ФИО2 по доверенности от 01.04.2017;

ТУ Росимущества по Москве - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Магазин «Центральный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 799 448 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 038 руб. 22 коп.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, злоупотребление предприятием своими правами путем заявления требования возврата денежных средств с Департамента, в то время, как данное требование после 01.07.2012 принадлежит Росимуществу и городскому округу Троицк, а также указывает, что судом не установлено, каким образом производился расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо ТУ Росимущества в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, МУП «Магазин «Центральный» являлся арендатором земельных участков на территории города Троицка Московской области по 5 договорам аренды, заключенным до 01.07.2012 с Комитетом по управлению имуществом г.Троицка (в настоящее время – Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве).

До 01.07.2012 органы местного самоуправления города Троицка в городе Москве реализовывали полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ч.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В связи с изменением границ субъектов Российской Федерации города Москвы и Московской области с 01.07.2012 территория городского округа Троицк включена в состав города Москвы.

При этом, в силу положений ч.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, органы местного самоуправления городского округа Троицк утратили вышеуказанные полномочия и, одновременно, такие полномочия возникли у Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

В связи с изложенными обстоятельствами между истцом и третьим лицом подписаны соответствующие дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды и направлены в Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы принял на себя права и обязанности по 4 из 5 указанных договоров аренды путем подписания вышеназванных дополнительных соглашений.

В отношении принятия прав и обязанностей по договору аренды №44/06 (договор аренды) земельного участка площадью 4556 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020403:0001, расположенного по адресу: <...>, Департаментом отказано в виду того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

При этом, на спорном земельном участке расположено здание «Колхозного рынка», находящееся в муниципальной собственности городского округа Троицк в городе Москве.

Право муниципальной собственности на здание рынка возникло у муниципального образования до 01.07.2012.

Земельный участок под зданием сформирован до 01.07.2012.

Согласно ч.3 ст.3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок до 01.07.2012 находился в муниципальной собственности городского округа Троицк в городе Москве.

После обращения Администрации г.о. округа Троицк в Росимущество земельный участок был передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Троицк в городе Москве, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2015.

До разрешения вопроса о собственнике земельного участка истец, начиная с 01.07.2012, осуществлял предусмотренные договором аренды платежи в адрес Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с полученным от третьего лица дополнительным соглашением о передаче прав и обязанностей.

В общей сложности за указанный период истец перечислил ответчику 5 799 448 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела реестром платежных поручений и копиями самих платежных поручений.

Письмом от 25.12.2015 №ДГИ-192103/15-(0)-1 ответчик подтвердил поступление указанных денежных средств.

Таким образом, Департамент получил от истца 5 799 448 руб. 50 коп. в качестве оплаты арендной платы по договору аренды, стороной которого он не являлся и в отношении земельного участка, собственником которого также никогда не выступал.

После определения собственника земельного участка истец 20.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств.

В ответе от 20.02.2016 ответчик указал на необходимость произведения сверки расчетов по всем действующим договорам аренды и погашения задолженности по ним либо зачете излишне уплаченных средств в счет указанной задолженности (при ее наличии).

После проведения сверки Департамент не вернул истцу излишне уплаченные денежные средства, указав, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств возможно только после предоставления соглашения о расторжении договора аренды от 17.08.2006., №44/06, акта сдачи-приемки земельного участка или иных документов, подтверждающих освобождение земельного участка (письмо от 28.04.2016 №ДГИ-1-28517/16-1).

При этом, как следует из письма ответчика, в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности городского округа Троицк в городе Москве.

Таким образом, ответчик приобрел указанные денежные средства без установленных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В период с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил доказательства перечисления спорной суммы ответчику.

До настоящего времени ответчиком денежные средства предприятию не перечислены, документального подтверждения обратного не представлено.

Из письма Департамента от 28.04.2016 №ДГИ-1-28517/16-1 следует, что ответчику стало известно о том, что в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности городского округа Троицк в городе Москве.

При этом, ответчик права и обязанности арендодателя по договору аренды этого земельного участка на себя не принимал.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2016 Департамент знал о неосновательности получения и сбережения им денежных средств в размере 5 799 448 руб. 50 коп., в связи с чем, с указанной даты предприятием правомерно осуществляется начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 31.12.2016 составил 361 038 руб. 22 коп.

Расчет процентов, представленный предприятием, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Департаментом не оспорен.

Третье лицо Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве поддержало исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденного неосновательного обогащения, полученного за счет истца, отсутствие доказательств возврата спорной суммы, просрочку исполнения обязательства по возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение Департамента о несоблюдении предприятием претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, свидетельствующими о неоднократных обращениях истца к ответчику с требованием о возврате спорной суммы и отказе последнего от исполнения данного требования (т.1 л.д.51, 54, 55-56).

В обоснование поданной жалобы заявитель также ссылается на злоупотребление предприятием своими правами ввиду требования возврата денежных средств с Департамента, в то время, как данное требование, как полагает ответчик, после 01.07.2012 принадлежит Росимуществу и городскому округу Троицк.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенным доводом ответчика, поскольку в данном случае спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным Департаментом за счет истца, что прямо подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о переводе заявленной ко взысканию суммы со счета предприятия на счет ответчика.

Право собственника земельного участка с кадастровым номером 50:54:020403:0001 на получение платы за его использование истцом является частью самостоятельного обязательства, отличного от обязательства Департамента по возврату неосновательно полученного им обогащения вследствие перечисления истцом суммы в общем размере 5 799 448 руб. 50 коп.

Согласно положениям п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца по обращению с рассматриваемым иском не могут рассматриваться как злоупотребление правами третьих лиц, поскольку данное обращение не лишает их права на заявление отдельного требования по уплате платежей за пользование земельным участком.

Более того, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, ни Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве, ни Территориальное управление Росимущества в городе Москве (ТУ Росимущества), при рассмотрении спора по существу не заявляли о злоупотреблении правами со стороны предприятия, обоснованность исковых требований не оспаривали.

Оснований, свидетельствующих о законности удержания ответчиком спорной суммы, последний не представил.

Утверждая, что судом первой инстанции не установлено, каким образом истцом производился расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент, вместе с тем, контррасчет суммы процентов ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании 06.09.2017 предприятие представило расчет заявленных ко взысканию процентов, дало пояснение по нему, из текста искового заявления усматривается за какой период начислены проценты.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, что прямо запрещено положениями действующего законодательства (ст.ст.310, 1102 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-18133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.