Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А68-9126/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9126/2023 06.06.2025 20АП-1989/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2025 по делу № А68-9126/2023, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Промтрансниипроект» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промтрансниипроект» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, 3-е лицо: открытое акционерное общество «РЖД» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промтрансниипроект» (далее – истец, ЗАО «Промтрансниипроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик, АО «Тулачермет») о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 4 от 15.01.2021 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ N 01030/56580 от 15.09.2017, этап V (переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО "РЖД") в размере 4 253 629 руб. 30 коп., пени за

период с 30.05.2023 по 10.07.2023 в размере 178 652 руб. 43 коп., всего - 4 432 281 руб. 73 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере

4 253 629 руб. 30 коп., пени за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в размере 778 414 руб. 16 коп., всего - 5 032 043 руб. 46 коп. (заявление от 14.11.2023).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Промтрансниипроект» взыскана задолженность в размере 4 253 629 руб. 30 коп., неустойка в размере 778 414 руб. 16 коп., всего 5 032 043 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 161 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 решение суда области оставлено без изменения.

30.10.2024 ЗАО «Промтрансниипроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с АО «Тулачермет» судебных расходов в размере

216 963 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2025 заявление ЗАО «Промтрансниипроект» удовлетворено, с АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Промтрансниипроект» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 216 963 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной инстанции заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден факт несения расходов в предъявленном размере. Обращает внимание на отсутствие договорных отношений на оказание юридических услуг между истцом и представителем ФИО1 Ответчик указывает, что платежное поручение от 26.03.2024 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата юридических услуг по ДС № 1 от 25.02.2024 к соглашению № СЮ-24/61 от 25.03.2024» не относится к представленному договору на судебное представительство № 3 от 03.07.2023. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. не соответствуют критерию

разумности и справедливости. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27.05.2024 ни один представитель истца не принимал участие в судебном заседании. Полагает необоснованным указание суда на Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 № 201), как на ориентир при определении разумного и справедливого размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на судебное представительство с адвокатом был заключен до утверждения указанного положения.

АО «Тулачермет» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный вывод также содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ЗАО "Промтрансниипроект" указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в суде им были понесены следующие судебные издержки в размере 216 963 руб. 98 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор на судебное представительство N 3 от 03.07.2023, заключенный между ЗАО "Промтрансниипроект" (заказчик) и адвокатом Глушковым Константином Юрьевичем (исполнитель);

- платежные поручения N 480 от 10.11.2023 на сумму 120 000 руб., N 113 от 27.03.2024 на сумму 45 000 руб. и N 327 от 14.08.2024 на сумму 45 000 руб.;

- акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 03.02.2025 на сумму 210 000 руб.;

- электронные билеты N 76384789996676 на сумму 900 руб. 60 коп., N092371019999039960054 на сумму 873 руб., N 88602910065481 на сумму 825 руб., N102371019999299960043 на сумму 931 руб., N 76193724811753 на сумму 757 руб. 70 коп., N 76193724825230 на сумму 828 руб.;

- почтовые квитанции: от 19.07.2023 на сумму 126 руб., от 13.11.2023 на сумму 204 руб., от 11.12.2023 на сумму 293 руб. 44 коп., от 05.04.2024 на сумму 127 руб., от 06.04.2024 на сумму 127 руб., от 21.05.2024 на сумму 131 руб., от 21.05.2024 на сумму 131 руб., от 16.08.2024 на сумму 133 руб. и на сумму 134 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Промтрансниипроект" (заказчик) и адвокатом Глушковым Константином Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на судебное представительство N 3 от 03.07.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на судебное представительство заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ N 01030/56580 от 15.09.2017, заключенному заказчиком с АО "Тулачермет", в рамках исполнения обязательств по этапу V календарного плана работ "Переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры

(соответствующий руководитель ОАО "РЖД") в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 15.01.2021 к договору".

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2024 стоимость услуг устанавливается следующим образом:

- 120 000 руб. - стоимость оказания услуг в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции за все письменные и устные консультации, подготовку всех необходимых процессуальных документов, участие во всех онлайн судебных заседания и участие в не более чем 2 (двух) судебных заседаниях (с личным присутствием);

- 45 000 руб. - стоимость оказания услуг в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

- 45 000 руб. - стоимость оказания услуг в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании кассационной инстанции.

В пункте 3.3.10 договора на судебное представительство заказчик обязался предоставить исполнителю права привлекать для исполнения юридических услуг при необходимости сторонних специалистов и сторонние организации за собственный счет.

01 марта 2022 года между Глушковым Константином Юрьевичем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора от 01.03.2022).

По условиям пункта 5.1 договора от 01.03.2022 стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в заявке на оказание услуг. Стоимость услуг может быть изменена в случае изменения фактического объема оказанных услуг.

Заказчиком (Глушковым К.Ю.) в соответствии с условиями договора исполнителю (ФИО1) оплачены оказанные юридические услуги в сумме 170 000 руб., что подтверждается электронными чеками, сформированные в электронной системе "Мой налог" на суммы 110 000 руб. от 13.12.2024, 25 000 руб. от 15.01.2025 и 35 000 руб. от 31.01.2025.

03.02.2025 между Глушковым К.Ю. и ЗАО "Промтрансниипроект" подписан акт приема-сдачи оказанной юридической помощи на сумму 210 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления АО "Тулачермет" указало на то, что заявленная сумма судебных расходов значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По мнению

ответчика, заявителем не подтвержден факт оказания представителем Глушковым К.Ю. большей части юридических услуг.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Промтрансниипроект" о взыскании судебных расходов в размере 216 963 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела и АО "Тулачермет" не опровергнут, затраты заявлены в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

При этом суд исходил из следующего.

По своей правовой природе представленный в материалы дела договор на судебное представительство N 3 от 03.07.2023 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Судом установлено, что юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали:

- составление искового заявления в суд,

- представление интересов в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях (22.08.2023 (представитель ФИО1 с использованием системы веб-конференции), 12.09.2023, 07.11.2023, 28.11.2023, 25.12.2023 (представитель ФИО1 с использованием системы веб-конференции), 22.01.2024 (представитель ФИО1 с использованием системы веб-конференции),

- подготовка ряда ходатайств (пояснения от 07.11.2023, уточнение исковых требований от 13.11.2023),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (06.04.2024), - подготовка отзыва на кассационную жалобу (16.08.2024); - представление интересов в суде кассационной инстанции (03.09.2024).

Принимая во внимание, что факт реального оказания услуг подтверждается материалами дела (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях); учитывая представленные в материалы дела истцом платежные поручения N 480 от 10.11.2023 на сумму 120 000 руб., N 113 от 27.03.2024 на сумму 45 000 руб. и N 327 от 14.08.2024 на сумму 45 000 руб.; акт приема-сдачи оказанной юридической помощи на сумму 210 000 руб., подписанный 03.02.2025 между Глушковым К.Ю. и ЗАО "Промтрансниипроект", суд установил, что факт оказания услуг и их оплаты

документально подтвержден, указанные документы непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Отклоняя довод ответчика о том, что платежные поручения N 113 от 26.03.2024 и N 327 от 13.08.2024 с назначением платежа "... оплата юридических услуг к соглашению NСЮ-23/161 от 23.10.2023..." не являются доказательством несения истцом судебных расходов на сумму 90 000 руб., суд исходил из того, что на странице 5 договора на судебное представительство N 3 от 03.07.2023 на регистрацию указанного договора в соответствии с требованиями п. 15 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2022 N 63-ФЗ в документации МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" за N СЮ-23/161 от 23.10.2023, а также указал, что вышеназванные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на номер настоящего судебного дела.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 и электронные чеки о перечислении денежных средств ФИО1 не подтверждают факт того, что указанные денежные средства были перечислены именно за оказание услуг по участию в настоящем деле, также отклонены судом, учитывая, что АО "Тулачермет" не представлено доказательств, что указанные заявителем денежные средства были перечислены в счет оплаты иных юридических услуг.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то оснований для выводов о том, что заявителем были представлены платежные документы, не относящиеся к рассматриваемому спору, а также об опровержении ответчиком презумпции добросовестности представителя Глушкова К.Ю., суд не установил.

Отсутствие исполнительной документации к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022 само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении по мотиву отсутствия доказательства оказания услуг.

Судом также отклонена ссылка ответчика на наличие в производстве Арбитражного суда Тульской области нескольких дел о взыскании с АО "Тулачермет" задолженности и неустойки по одному и тому же договору, поскольку наличие нескольких судебных споров с ответчиком, в рамках которых истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы, не свидетельствует об отсутствии у истца права на заявление судебных расходов на оплату услуг представителя в каждом деле, равно как и не свидетельствует о явной чрезмерности указанных расходов по настоящему делу.

При оценке разумности заявленных расходов суд руководствовался Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 N 201), согласно которому при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде личное (либо через помощника адвоката) ознакомление с делом непосредственно в суде - от 25 000 рублей; разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов - от 40 000 рублей, в зависимости от объема, сложности, сути спора; представительство доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи): по делам неимущественного характера - от 150 000 рублей единовременно, от 60 000 рублей ежемесячно, от 25 000 рублей за одно судебное заседание. По делам имущественного характера - от 10% от суммы иска, но не менее 150 000 рублей. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Учитывая содержание вышеназванного Примерного положения, условия заключенного истцом возмездного договора на судебное представительство N 3 от 03.07.2023, объем оказанных ЗАО "Промтрансниипроект" юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд области счел разумной и обоснованной сумму 210 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Кроме того, суд указал, что понесенные заявителем почтовые расходы в сумме

1 848 руб. 68 коп. являлись необходимыми для реализации им права на обращение в суд, в связи с чем правомерно заявлены ЗАО "Промтрансниипроект" к взысканию с АО "Тулачермет" и подлежат возмещению.

Требования ЗАО "Промтрансниипроект" о взыскании транспортных расходов в размере 5 115 руб. 30 коп. суд области также счел подлежащими удовлетворению, учитывая положения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при том, что факт несения вышеуказанных расходов ЗАО "Промтрансниипроект" подтверждается материалами дела и АО "Тулачермет" не опровергнут, затраты заявлены в пределах

установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных судебных расходов подлежит изменению с учетом того обстоятельства, что согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2024 к договору на судебное представительство № 3 от 03.07.2023 стоимость оказания услуг в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции составляет 45 000 руб.

Вместе с тем, на стадии апелляционного обжалования истцом был подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу (06.04.2024), представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, в связи с чем взыскание судебных расходов в сумме 45 000 руб. нельзя признать обоснованным, о чем справедливо указано АО «Тулачермет» в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, понесенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, должны составлять 15 000 руб.

Стоимость услуг за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. определена судом апелляционной инстанции на основании Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 N 182).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2025 по делу № А68-9126/2023 следует изменить. Взыскать с АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Промтрансниипроект» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 186 963 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений на оказание юридических услуг между истцом и представителем ФИО1 подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.3.10 договора на судебное представительство № 3 от 03.06.2023 заказчик обязуется предоставить исполнителю право привлекать для

исполнения юридических услуг при необходимости сторонних специалистов и сторонние организации за свой счет.

Как указано выше, 01 марта 2022 года между Глушковым Константином Юрьевичем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора от 01.03.2022).

По условиям пункта 5.1 договора от 01.03.2022 стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в заявке на оказание услуг. Стоимость услуг может быть изменена в случае изменения фактического объема оказанных услуг.

Заказчиком (Глушковым К.Ю.) в соответствии с условиями договора исполнителю (ФИО1) оплачены оказанные юридические услуги в сумме 170 000 руб., что подтверждается электронными чеками, сформированные в электронной системе "Мой налог" на суммы 110 000 руб. от 13.12.2024, 25 000 руб. от 15.01.2025 и 35 000 руб. от 31.01.2025.

Кроме того, ЗАО «Промтрансниипроект» доверенностью от 12.09.2023 уполномочило гражданку ФИО1 представлять интересы доверителя в судах (т.6 л.д. 38-39).

Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 26.03.2024 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата юридических услуг по ДС № 1 от 25.02.2024 к соглашению № СЮ-24/61 от 25.03.2024» не относится к представленному договору на судебное представительство № 3 от 03.07.2023, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, так как договор на судебное представительство N 3 от 03.07.2023 в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2022 N 63-ФЗ в документации МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" зарегистрирован за N СЮ-23/161 от 23.10.2023, при этом вышеназванное платежное поручение в назначении платежа содержат ссылку на номер настоящего судебного дела.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. не соответствуют критерию разумности и справедливости, не принимаются судом, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги.

Сложность разрешения настоящего спора предполагает соответствующий уровень профессиональной подготовки лица, представляющего интересы спорящей стороны, что обусловлено и определенным уровнем оплаты его услуг. Уровень судебной инстанции, в которой производится пересмотр обжалуемого судебного акта, также влияет на размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку предполагает наличие у него уровня юридической квалификации, позволяющей с учетом особенностей производства в судах вышестоящей инстанции, аргументированно изложить и обосновать правовую позицию доверителя, а также совершить иные необходимые процессуальные действия.

Ссылки на то, что суд области необоснованно указал на Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 № 201), как на ориентир при определении разумного и справедливого размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на судебное представительство с адвокатом от 03.07.2023 был заключен до утверждения указанного положения, не влияют на правильность выводов суда в части определения размера взыскиваемых расходов.

Как следует из Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 N 182), работа адвоката по составлению искового заявления, отзыва, жалобы - от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде составляет от 60 000 руб., участие адвоката в суде кассационной инстанции – от 70 000 руб. за одно заседание.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не превышают расценки, установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и

адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 N 182).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы АО «Тулачермет» оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 4565 от 17.04.2025).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда изменено, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично – 186 963,98 руб., в удовлетворении заявления в части 30 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано, что составляет 13,82 % от заявленных требований, то с ЗАО «Промтрансниипроект» в пользу АО «Тулачермет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 4 146 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2025 по делу № А68-9126/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу закрытого акционерного общества «Промтрансниипроект» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 186 963 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтрансниипроект» в пользу акционерного общества «Тулачермет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 4 146 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина