Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А76-11800/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5809/2022
г. Челябинск
24 июня 2022 года
Дело № А76-11800/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-11800/2019


В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 11733-юр, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ №1) о взыскании 1111577 руб. 06 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию для целей отопления за период февраль – декабрь 2016 года в размере 722140 руб. 67 коп., пени в размере 389436 руб. 39 коп.

Определениями суда первой инстанции от 03.09.2019, от 20.01.2020, от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город», ФИО3 (единственный участник ООО «ЖЭУ №1).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 22.12.2021 (л.д. 58 т.4), истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию для целей отопления за период февраль – декабрь 2016 года в размере 722140 руб. 67 коп., пени за период с 16.03.2016 по 04.04.2020 в размере 607492 руб. 28 коп., всего 1329632 руб. 95 коп.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ №1» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность в размере 58 656 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб. 05 коп.

МП трест «Теплофикация» не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер исковых требований.

Фактически оспариваемое решение основано на информации ООО «ЕРКЦ».

По мнению подателя жалобы, к сведениям ООО «ЕРКЦ» следует отнестись критически, поскольку приведенные в них цифры даны без ссылок на платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

В решении суда первой инстанции не указано, в чем состоит конкретная ошибка при расчете входящего сальдо, вместо этого указано, что его обоснование не представлено.

По мнению подателя жалобы, такое утверждение является ошибочным и необоснованным.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров.

ООО «ЖЭУ №1 являлось управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах. В спорный период времени ответчик осуществлял управление двумя многоквартирными домами в г. Магнитогорске Челябинская области: по ул. Советская, <...>.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор снабжение тепловой энергии № 8029 (далее – договор, л.д. 15 т. 1), по условиям которого Теплоснабжающая организация в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению гражданам-потребителям коммунальных услуг обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора обязательство по оплате тепловой энергии исполняется Абонентом путем внесения населением платы через МП «ЕРКЦ», в соответствии с действующим законодательством.

Договор заключен до 01.05.2012 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (п. 6.3, 6.4).

Для осуществления платежей между ООО «ЖЭУ № 1» (поставщик) и МП «ЕРКЦ» (платежный агент) заключен договор № 145-а/2014 от 01.06.2014 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий (л.д.87-89 т.1), предметом которого является совершение платежным агентом от имени, по поручению и за счет поставщика юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении поставщика, по оплате услуг, указанных в п. 2.1.2 договора (в том числе услуги отопление).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в правлении ответчика.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, МП «ЕРКЦ» осуществляет прием платежей потребителей за предоставленные услуги на специальный счет МП «ЕРКЦ».

В соответствии с п. 2.1.2 договора, МП «ЕРКЦ» начисляет плату за услугу отопления потребителям (населению), проживающему в жилищном фонде ООО «ЖЭУ № 1», в соответствии с п. 2.1.19 договора, на основании выданных ООО «ЖЭУ № 1» поручений, производит перечисление фактических поступлений денежных средств, уплаченных потребителями (населением), на счета поставщиков ресурсов (прямые расчеты).

В период с февраля 2016 по декабрь 2016 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия для целей отопления.

Истцом произведены расчеты объемов тепловой энергии, необходимой для предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению (для МКД по ул. Войкова, д. 67 – на основании показаний ОДПУ, л.д. 37-47 т.1, для МКД по ул. Советская, д. 35 – расчетным методом), для оплаты указанных объемов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 16-36, 48 т.1).

Согласно расчету истца, поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, задолженность ответчика за период с февраля 2016 по декабрь 2016 составила 722140 руб. 67 коп. (л.д. 12, 14 т.1).

Из материалов дела также следует, что с 01.01.2017 управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО УК «Старый город» (л.д. 94-100, 125 т.4).

Договор на теплоснабжение в отношении спорных многоквартирных домов заключен истцом с новой управляющей организацией (л.д. 127-130 т.4).

Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является управляющей организацией, в силу закона он осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, приобретая соответствующие коммунальные ресурсы не для собственного потребления, а для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

В спорный период между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией № 8029 от 01.01.2012.

Как верно указано судом первой инстанции, поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги по отоплению. Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, между участниками процесса имеются неурегулированные разногласия относительно порядка учета истцом поступающих от ответчика и потребителей платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение фактов оплаты потребленного ресурса в спорный период ответчиком в материалы настоящего дела представлены финансовые отчеты агента МП «ЕРКЦ» за период с февраля по декабрь 2016 года (л.д. 95-133 т.1, 51-83 т.2).

Финансовые отчеты агента МП «ЕРКЦ» содержат сведения о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг за ответчика, в том числе в адрес МП Трест «Теплофикация» (отчет №4).

Факт перечисления агентом собранных в спорный период денежных средств на счета истца подтверждается также платежными поручениями (л.д. 150-161 т.1).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «ЕРКЦ», за период с февраля 2016 по декабрь 2016года собственникам и пользователям помещений в МКД по ул. Войкова, д. 67, за коммунальную услугу по отоплению начислено 519 625,43 руб., за этот период от потребителей указанного МКД поступило 533 022,80 руб., собственникам и пользователям помещений в МКД по ул. Советская, д. 35, начислено 202 515,24 руб., поступило 193 996,03 руб. (л.д. 88-89 т.4).

Из расчета истца следует, что каких-либо платежей в счет оплат услуги отопления за спорный период от ответчика не поступало, задолженность составляет 722140 руб. 67 коп.

Платежи в счет оплаты отопления, которые поступили от платежного агента в спорный период (т.е. за период с февраля по декабрь 2016 года) в сумме 900 661,86 руб. согласно пояснениям истца от 26.11.2021 (л.д.141-143 т.3) были направлены им на погашение задолженности ответчика за период «апрель, октябрь 2014 года».

Произведенный истцом расчет задолженности суд первой инстанции счел необоснованным. В отсутствие доказательств и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности за апрель, октябрь 2014 года, а также при отсутствии документов о том, в оплату каких расчетных периодов потребителями вносились денежные средства при оплате коммунальных услуг, истец в своих расчетах фактически по своему усмотрению распределяет поступающие денежные средства от населения, не соотнося указанное распределение с учетом, ведущимся ЕРКЦ.

Из расчета истца фактически следует, что населением платежи за отопление не вносились в течение более чем пяти лет (с февраля 2016 года и до момента рассмотрения дела судом).

Согласно контррасчету ответчика (л.д.103 т.2) к оплате за отопление в спорный период выставлено 722140 руб. 67 коп., оплачен 899 182,16 руб.

Ответчик в своем контррасчете все поступающие в текущем месяце платежи учитывает в счет оплаты услуг, оказанных в этом же месяце.

Расчет истца и контррасчет ответчика судом первой инстанции проверены и признаны не соответствующими требованиям статей 199, 319.1 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 22.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирных домов с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.

В рассматриваемой ситуации истец не лишен права на получение дополнительной информации, необходимой для правильного учета поступающих от населения платежей; данная информация может быть получена истцом как самостоятельно от контрагентов по договорам, так и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном же случае истец попыток получить необходимую информацию о назначении поступающих от населения платежей (применительно к оплачиваемому периоду) не предпринял, доказательства обратного в дело не представил.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Следует отметить, что стороны не вправе направлять платежи жителей по единым платежным документам в счет погашения задолженности за иной период, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом.

С учетом изложенного соответствующие доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В целях исследования обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорный период суд первой инстанции истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» сведения о наличии/отсутствии задолженности за коммунальные услуги по отоплению по финансовым лицевым счетам потребителей в МКД по адресам: <...><...>, за период с февраля 2016 по декабрь 2016 года.

В ответ на указанное определение третьим лицом были предоставлены сведения от 04.03.2022 (л.д. 140-141 т.4), согласно которым задолженность за отопление по финансовым лицевым счетам потребителей за период с февраля 2016 по декабрь 2016 составляет 58656 руб. 66 коп., из них: по ул. Войкова, д. 67, кв. 1 – 1811,57 руб., кв. 6 – 600 руб., кв.8 – 66,81 руб., кв. 14 – 597,35 руб., кв. 23 – 8568,59 руб., кв. 40 – 1380,90 руб., кв. 43 – 30497,85 руб., по ул. Советская, д. 35, кв . 12 – 3,90 руб., кв. 13 – 15129,69 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, согласно сведениям общества «ЕРКЦ», ведущего учет задолженности потребителей по их финансовым лицевым счетам, задолженность собственников и пользователей помещений в МКД по адресам: <...><...>, за услугу отопление, оказанную в период с февраля 2016 по декабрь 2016, по состоянию на 04.03.2022 составляет 58 656 руб. 66 коп.

Кроме этого, определением от 21.02.2022 суд первой инстанции истребовал у ООО «ЕРКЦ» сведения о том, какие суммы были собраны платежным агентом с населения по МКД по адресам <...><...>, и перечислены МП Трест «Теплофикация» в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению в период с января 2017 по декабрь 2019 года (с разбивкой по месяцам применительно к каждому дому).

Согласно сведениям ООО «ЕРКЦ» в период с января 2017 по декабрь 2019 года с потребителей МКД по адресу: ул. Войкова, д. 67, в счет оплаты отопления за спорный период собрано 177235,82 руб., с потребителей МКД по адресу: ул. Советская, д. 35 – 21 876,79 руб., всего 199 112,61 руб. (л.д. 140-141 т.4).

Осуществление потребителями платежей в период с января 2017 по декабрь 2019 в счет оплаты услуги отопления за спорный период в вышеуказанном размере (199 112,61 руб.) подтверждается также сведениями ООО «ЖЭУ №1» (л.д. 111-113 т.4). В представленных сведениях указаны имя потребителя, номер лицевого счета, адрес, суммы и даты платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежи от собственников помещений в МКД, фактически включенных в расчет задолженности, поступали как в течение всего спорного периода, так и в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию для целей отопления за период февраль – декабрь 2016 года в размере 722140 руб. 67 коп. истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в указанном размере не имеется.

В тоже время, материалами дела подтверждается наличие за ответчиком задолженности в сумме 58 656 руб. 66 коп., доказательства оплаты которой ответчиком в дело не представлены.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 58 656 руб. 66 коп.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-11800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева