Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А15-1989/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1989/2018
г. Ессентуки
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 по делу № А15-1989/2018 (судья Гридасова К.С.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306056011400199, ИНН <***>)

к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству (ОГРН 1140572001019, ИНН <***>),

администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального района «Кизилюртовский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на земельный участок с КН 05:40:000012:17, площадью 5 га, принадлежащий на праве пожизненно наследуемого владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству (далее – управление) и администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (далее – администрации) о признании права собственности на земельный участок с КН 05:40:000012:17, площадью 5 га, принадлежащий на праве пожизненно наследуемого владения КФХ «Багаудин», расположенного в районе Красноармейска на землях бывшего откормочного совхоза «Дахадаевский», поселок Шамхал (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не обеспечит восстановление прав, которые истец полагает нарушенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так делая вывод, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спор, суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, а рассмотрел его по существу. Кроме того, суд не учел, что администрация незаконно отказывает в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 по делу № А15-1989/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения № 206-р от 22.06.1995 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и в соответствии с Законом РД «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой администрации Кизилюртовского района принято решение об изъятии из землепользования откормочного совхоза «Дахадаевский» земельный участок площадью 5,0 га (пашня) и перевести их в запасной земельный фонд района; о предоставлении ФИО2 в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 5,0 га (пашня), из земель запасного фонда района, расположенных на территории откормочного совхоза «Дахадаевский» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Багаутдин» сельскохозяйственного направления; о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Багаутдин»; об утверждении главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Багаутдин» ФИО2, членами хозяйства: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

19.02.2008 регистрационный орган зарегистрировал право пожизненного наследуемого владения главы КФХ ФИО2 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского/фермерского/хозяйства «Багаудин», площадь 50 000 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:40:000012:0017, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, р-н Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 19.02.2008 № 05-05-01/005/2008-196, свидетельство серии 05-АА 115970. Основанием для регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 06-169 от 22.06.1995, распоряжение № 206-р от 22.06.1995 администрации Кизилюртовского района.

13.09.2016 управление, рассмотрев обращение ФИО2 № 8991 о переоформлении в собственность земельного участка сообщило о том, что в настоящее время проект закона Республики Дагестан «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» внесен на рассмотрения Правительства Республики Дагестан. После принятия указанного выше проекта закона Ваше обращение будет рассмотрено дополнительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником

находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Из материалов дела следует, что управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства обращения в регистрирующий орган и отказа последнего в такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о государственной регистрации перехода права собственности оцениваются как попытка обхода существующего порядка государственной регистрации перехода права собственности, что действующим законодательством не допускается. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В свою очередь, обращения истца за государственной регистрацией после обращения с таким заявлением в суд, не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее обращение истца в регистрирующий орган, а носит лишь формальный подход. Между тем, доказательств подтверждающих отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из ответа управления от 13.09.2016 не усматривается отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Между тем, доказательств обращения истца в уполномоченные органы после 2016 года не представлено.

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они направлены в обход административного порядка установления права собственности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции делая вывод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спор, не оставил исковое заявление без рассмотрения, а рассмотрел его по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так из текста обжалуемого решения следует, что суд указал о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск направлен на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 по делу № А15- 1989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306056011400199, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков