Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А27-887/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» (№ 07АП-9081/2018) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) по делу № А27-887/2018 по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №83 от 16.01.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, Общество, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 83 от 16.01.2018 (далее – оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор).

Решением суда 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена судом 17.08.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Усаниной Н.А., отпуском судьи Мраченко Н.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: ФИО1 (председательствующий), Кривошеина С.В., Скачкова О.А. (судьи).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20 сентября 2017 г. № 1197-17, выданного врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 в период с 10.10.2017 по 01.11.2017 проведена плановая выездная проверка Филиала АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 39-41).

Плановая выездная проверка проведена согласно плану работы на 2017 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области. В ходе проведения плановой проверки ФИО4, директором Филиала АО «СОГАЗ» по доверенности от 03.07.2017 № Ф387/17 представлены типовые и реально заключенные договоры с потребителями, а также учредительные документы. Заверенные копии учредительных документов и договоры представлены Филиалом АО «СОГАЗ» согласно сопроводительной справке на 331 листе (т. 1, л.д. 42-47).

В ходе проведения проверки проведена правовая оценка договоров на предмет соответствия действующему законодательству.

При проведении правовой оценки договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 45171Р0002 от 16.03.2017; типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) установлено, что в договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленные законом.

Так в п.9.2 Договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) и п. 9.3 Договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 45171Р0002 от 16.03.2017 содержится условие: «в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить Страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты».

Посчитав, что действия заявителя по включению в договор указанных условий, ущемляют установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, начальником территориального управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление № 83 от 16.01.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9).

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее - Положение № 412), установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.11.2015 № 640; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа. Указанный вывод не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, далее – Административный регламент) Распоряжения (приказы) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки вправе подписывать: 1) руководитель Роспотребнадзора (его заместитель); 2) руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель).

Материалами дела установлено, что приказ о проведении плановой/выездной проверки от 20.09.2017 № 1197-17, подписанный врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (с 11.09. 2017 по 01.10.2017) на основании приказа о временном переводе работника на другую работу № 136-л от 08.09.2017, в соответствии с которым ФИО3 в указанный выше период являлась руководителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, приказ о проведении плановой/выездной проверки от 20.09.2017 № 1197-17 соответствует положениям пункта 31 Административного регламента.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при проведении правовой оценки договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 45171Р0002 от 16.03.2017; типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) установлено, что в договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленные законом.

В п. 9.2 Договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) и п. 9.3 Договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 45171Р0002 от 16.03.2017 содержится условие «в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить Страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что потребитель вправе выбрать один из вариантов взыскания неустойки – либо договорной (в соответствии с условиями типовых форм договоров), либо законной – в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, судом первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - пункт 31, правомерно отклонены, поскольку устанавливая договорную неустойку в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, заявитель ущемляет права потребителя и ограничивает гражданско-правовую волю страхователя, поскольку предусматривает пониженный размер договорной неустойки (0,1%), при этом ограничивая ее сумму (не более 10%), что в силу вышеуказанного положения Закона № 2300-1 является незаконным (поскольку договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), кроме того, закон не содержит возможности ограничения размера неустойки).

Доводы заявителя о том, что неустойка, взыскиваемая в пользу страхователя, рассчитывается от размера страховой премии, а не от размера страховой выплаты, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку законом № 2300-1 прямо предусмотрено, что неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Главой 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае должны применяться соответствующие положения главы III Закона № 2300-1.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Договор страхования на стороне страховщика предусматривает единственное обязательство - выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 ГК РФ), которое является денежным обязательством. Следовательно, срок оказания такой финансовой услуги как страхование обусловлен сроком страховой выплаты, поскольку именно данное обязательство исполнителя (страховщика) и образует существо услуги страхования.

Таким образом, по смыслу закона с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20, исполнитель, в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, расчет неустойки, исходя из суммы страховой премии устанавливается для отдельных конкретных видов страхования (в частности, при применении закона «Об ОСАГО»).

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При рассмотрении договоров страхования необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым на себя обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.

Так, в соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя, страхователь в данном случае потребитель услуги по страхованию не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую форму договора страхования.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №66595 от 30.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова