Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-1193/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59966/2023

Дело № А40-1193/19
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетковой Натальи Александровнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-1193/19о признании недействительным договор займа от 29.05.2018, заключенный между ООО «Глобал» и ФИО2, в счет погашения которого был осуществлен платеж от 29.05.2018 в размере 3 400 000 руб., применении последствия недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.02.2022

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 29.11.2021

от к/у Черенок Л.В.: ФИО6 по дов. от 01.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 в отношении ООО «ГЛОБАЛ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 ООО «ГЛОБАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 признан недействительным договор займа от 29.05.2018, заключенный между ООО «ГЛОБАЛ» и ФИО2, в счет которого был осуществлен платеж от 29.05.2018 в размере 3 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Глобал» 3 400 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего и ФИО4 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глобал» № 40702810700000044651, открытому в АО «Москоммерцбанком», 29.05.2018 с расчетного счета ООО «Глобал» были перечислены денежные средства в размере 3 400 000 руб. в пользу ФИО2

В назначении платежа указан Договор займа б/н от 29.05.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор займа б/н от 29.05.2018 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а совершенный платеж, в назначении которого имеется ссылка на Договор займа б/н от 29.05.2018, является выводом денежных средств со счета должника.

ФИО2 в материалы дела представлены копии следующих документов: договора займа б/н от 29.05.2018, письма о возврате займа от 28.06.2018, договора подряда от 23.04.2018, Акта сдачи-приемки работ от 18.06.2018, Акта сверки между ООО «Глобал» и ИП ФИО9, Расписки от 29.06.2018, Акта сверки между ООО «Глобал» и ФИО2 (т. 37 ч. 1 л.д. 26-33).

Согласно представленной копии договора займа Займодавец (ООО «Глобал») передает Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 3 400 000 руб. Заём выдан на срок до 30.06.2018. Процентная ставка установлена в размере 9 % годовых.

Из письма ООО «Глобал» от 28.06.2018 следует просьба должника погасить обязательства по Договору займа от 28.06.2018 путем передачи (перечисления) денежных средств в адрес ИП ФИО9

Согласно представленному договору подряда от 23.04.2018 ИП ФИО9 обязался по заданию должника выполнить комплексную работу по ремонту лестниц № 1 и № 3 с 1-1 эт. из материалов подрядчика в т.ч. грунтовка, ремонт шпаклевки и окраска стен в два раза, в количестве 2590 кв.м. и грунтовка, ремонт шпаклевки и окраска потолков в два раза, в количестве 10145 кв.м. по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 3 475 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Из акта сверки от 18.06.2018 следует, что ИП ФИО9 полностью выполнил условия договора подряда. Заказчик претензий не имеет.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Глобал».

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений аффилированности, фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО10, а также ФИО11 являлись учредителями ООО «ГЦ «Эдас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которое в свою очередь обладало долей в размере 25% в уставном капитале ООО «Глобал».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу А40-192277/17 установлено, что требование ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 39 000 000 руб. образовалось в результате ненадлежащего исполнения НАО «ГАРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательств по договору залога недвижимого имущества № ДЗ- №<***> от 12.11.2015, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Глобал» по кредитному договору № <***> от 12.11.2015.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу об аффилированности ООО «Глобал» и НАО «ГАРМЕТ».

В ходе уголовного дела №11902450036000071 установлено, что ФИО11 являлся фактическим руководителем и бенефициаром ООО «Глобал» и ООО «Гармет-Э», также ФИО11 является единственным участником ООО «Гармет-Э», ранее, до 25.05.2015 ООО «Гармет-Э» имело единоличного участника НАО «Гармет», контролирующим лицом которого являлся также ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН единственным участком НАО Гармет являлась ФИО12, признанная Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу А40-192277/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, контролирующим НАО Гармет лицом.

ФИО12 являлась супругой ФИО13 - контролирующего НАО «Гармет» лица, являвшегося также родным братом ФИО11

В выписке по счету должника ООО «Глобал» отражены перечисления денежных средств в пользу аффилированных к должнику лицам и подконтрольных ФИО13 и ФИО11 компаниям (в том числе ООО «Олимп-развитие», ООО «Фасилити Солюшенс»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась бухгалтером компаний НАО «Гармет», ООО «Гармет-Э», ООО «Глобал».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу А40-192277/17 установлено, что между НАО «Гармет» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 32-ТД от 01.03.2012, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2012 предусмотрено, что заработная плата состоит из фиксированной части в размере 115 000 руб., а также премиальной части в размере 261 000 руб., выплачиваемой ежемесячно. Трудовые отношения между должником и ответчиком были закончены с 07.09.2015 в связи с увольнение ответчика по собственному желанию, однако, выплата денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ответчика производилась в период с 20.08.2015 по 03.11.2017, то есть выплаты начали производиться непосредственно перед увольнением ответчика и продолжались в течение более двух лет.

В рамках указанных судебных актов признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 10 160 032,78 руб., совершенные в период с 20.08.2015 по 03.11.2017, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу НАО «Гармет» денежных средств.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО2 и конечных бенефициаров группы компаний, куда входят НАО «Гармет» и ООО «Глобал».

Помимо этого, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ ответчика, согласно которым ФИО2 осуществляла в 2018-2020 гг. трудовую деятельность в ООО «Олимп-Развитие», ООО «Гармет-Э».

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено наличие оснований недействительности Договора займа б/н от 29.05.2018 на основании п. 2 ст. 170 АПК РФ.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года № 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При рассмотрении вопроса о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 с расчетного счета ООО «Глобал» были перечислены денежные средства в размере 3 400 000 руб. в пользу ФИО2 в счет оплаты по данному процентному займу.

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «Глобал» в АО «Москоммерцбанке» и АО «НС Банке» за период с 01.01.2017 по 12.11.2020, денежные средства от ФИО2 на расчетный счет ООО «Глобал» не поступали.

Условия, изложенные в представленной ФИО2 копии Договора займа б/н от 29.05.2018, также не соответствуют действительности и независимости хозяйствующих субъектов, обычно присутствующей в рыночных отношениях.

Так, согласно п. 1.2 Договора Заимодавец выдает Заемщику заем перечислением денежных средств на расчетный счет Заемщика. Однако в Договоре такой расчетный счет ФИО2 не указан.

Точный адрес Займодавца (ООО «Глобал») в д. 19 по Научному проезду, г. Москва, имеющему 9 этажей и более 80 нежилых помещений согласно выписке ЕГРН, в Договоре не указан, т.е. договор составлен для сторон так, что реальное местонахождение Займодавца, которому необходимо будет в течение всего 2 дней полностью или по частям вернуть заемные средства, отсутствует, как и номера реальных счетов Заемщика, на которые можно было бы наложить обеспечительные меры в случае невозврата займа после его истребования.

Вместе с тем п. 1.3 Договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства заимодавцу не позднее 2 (двух) рабочих дней после востребования заимодавцем, т.е. заем был выдан до востребования, что в совокупности с отсутствием дополнительных обеспечительных мер свидетельствует о аффилированности сторон сделки.

Довод апеллянта о том, что он объективно нуждался в привлечении заемных средств для приобретения коммерческой недвижимости суд ставит под сомнение ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела Договора № 2018-3422/60 купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018 (т. 13 ч. 2 л.д. 133), ФИО2 являлась покупателем жилого строения (дача), общей площадью 463,3 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о., поселок Назарьево, ДПК «Назарьево», д. 232, а также земельного участка для дачного строительства. Данные объекты не являются коммерческой недвижимостью, иного в материалы дела не представлено.

Цена указанного Договора составила 34 000 000 руб.

Между тем, учитывая, что согласно представленным справкам, общий доход ответчика за 3 года (2016 – 2018 гг.) составил 18 млн. руб., суд не усматривает экономической целесообразности получения займа в размере 3 400 000 руб. со сроком возврата в месяц.

Из материалов дела следует, что в обоснование возврата ответчиком средств представлен Договор подряда б/н от 23.04.2018, в счет оплаты которого, ответчик якобы совершил передачу наличных средств.

Вместе с тем, документы, переданные конкурсному управляющему должника, не содержат сведений о сделке с ФИО9, согласия должника на оплату ФИО2 по сделке в обход зачисления средств на р/с должника, с которого перечислены заемные средства.

Оригинал договора подряда в суд не представлен. Представленная копия Договор подряда не содержит телефон, эл. почту или иные контактные данные ИП ФИО9

ИП ФИО9, привлеченный к участию в обособленном споре, в заседания суда не явился, каких-либо письменных пояснений не представил. В материалы дела не представлены доказательства отражения в бухгалтерской отчетности ИП ФИО9 правоотношений с должником.

Материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности, нуждаемости, располагающегося в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:06:0004009:1049), в подрядных работах в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:06:0004009:4524).

Так, заказаны работы по ремонту лестниц № 1 и № 3 с 1-17 эт., в т.ч. грунтовка, шпатлевка и окраска стен в 2 раза в количестве 2590 кв.м. и 1045 кв.м. по данному адресу.

В силу закона ст. 36 ЖК РФ по аналогии ст. 6 ГК РФ лестницы являются общим имуществом, работы по содержанию и ремонту которых лежат на собственниках здания или помещений в данном здании как собственниках данного общего долевого имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО Глобал являлось управляющей компанией в данном здании в дело не представлено, как и не подтверждены полномочия должника производить какие-либо расходы в отношении лестниц или стен/потолков в доме, где место нахождение должника отсутствовало, что вызывает обоснованные сомнения в реальности данных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что здание, где должны были быть проведены подрядные работы, располагается рядом со знанием, в котором располагался должник, не опровергают доводы конкурсного управляющего и не подтверждают обоснованность действий должника.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности наличия правоотношений между ООО «Глобал» и ИП ФИО9 относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Однако вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не предрешал вопрос о недействительности Договора подряда б/н от 23.04.18, ввиду того, что соответствующее требование не заявлялось.

При этом суд полагает необходимым указать, что ответчиком при наличии повышенного стандарта доказывания не представлены суду исчерпывающие и достоверные объяснения с предоставлением неопровержимых доказательств реальности займа.

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания было распределено судом правильно.

При этом суд полагает необходимым указать, что ответчиком при наличии повышенного стандарта доказывания не представлены суду исчерпывающие и достоверные объяснения с предоставлением неопровержимых доказательств реальности займа, доводы и доказательства участвующих в споре лиц не опровергнуты.

Помимо вышеизложенного, суд при разрешении вопроса о действительности Договора займа от 29.05.2018 также принимает во внимание следующее.

Доказательства мнимости оспариваемой сделки также следуют и из синхронности вывода денежных средств с р/с должника и зачислениям на его р/с, согласно имеющимся в деле выпискам с р/с, ООО «Глобал» от единственного плательщика - ООО «Гармет-Э», бухгалтером которого была ФИО2

Так, для перечисления ФИО2 оспариваемых 3 400 000 руб. с р/с ООО «Гармет-Э» в тот же день (29.05.2018) зачислены денежные средства на р/с должника: п/п № 295 на сумму 2 480 000 руб. как оплата за оказанные услуги по Договору б/н от 16.05.2016 на приём, охлаждение и отпуск воды, п/п № 296 на сумму 1 020 000 руб. с теми же основаниями платежа.

В период платежа (до и после 29.05.2018) ФИО2 получала зарплату в ООО «Гармет-Э» и такие же безвозвратные займы, с использованием р/с и могла контролировать р/с двух организаций.

Иные списания с р/с должника имеют те же характерные зачисления в ту же дату списания. То есть имеет место одновременное зачисление на р/с должника по тем же основаниям и их одновременное расходование под видом займов в т.ч. займа, предоставленного ФИО2

Таким образом, суд учитывает, что должником и аффилированными лицами неоднократно осуществлен вывод денежных средств со счета должника с указанием в назначении платежа гражданско-правовых договоров.

Так, например, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, признан недействительным договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Глобал» и ИП ФИО14, в счет оплаты которого был осуществлен платеж от 28.02.2018 в размере 2 040 000 руб. и применены последствия недействительности сделки. Также на рассмотрении суда первой инстанции находятся и иные заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств со счетов должника.

Также в рамках дела о банкротстве № А40-192277/17 установлена выдача внутригрупповых займов между подконтрольными ФИО11 организациями, что также свидетельствует о наличии оснований для выводу об отсутствии реальности оспариваемого договора ( т.13 ч. 2 л.д. 80-81).

Помимо этого, на момент проведения оплаты по процентному займу ФИО2 у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными Арбитражным судом г. Москвы в реестр требований кредиторов. Погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований, согласно выпискам из АО "Москоммерцбанк" и АО "НС Банк", не производилось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-1193/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова