Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А51-17556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17556/2020
г. Владивосток
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СНЕГОВАЯ ПАДЬ" (ИНН 2538146272, ОГРН 1112538003038)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Приморскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.10.2020 по делу №025/04/14.33-1161/2020 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ (штраф 300000рублей)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от УФАС по ПК – Межевая Е.В., доверенность от 09.06.2020, диплом, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Снеговая Падь" (далее заявитель, Общество, ООО УК «Снеговая Падь») обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.10.2020 по делу №025/04/14.33-1161/2020 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная комиссия по Приморскому краю.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагает, что в действиях управляющей компании отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, соответственно состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку до 06.09.2017 жилой многоквартирный дом №3 по ул.Анны Щетининой в г.Владивостоке находился в реестре лицензий субъекта Российской Федерации под управлением ООО УК «Снеговая Падь», которое оказывало услуги и, соответственно, взимало плату с собственников жилых помещений, на основании направляемых в их адрес квитанций. Вместе с тем ООО УК «Снеговая Падь» просит суд в случае признания вины общества, снизить штраф или заменить штраф предупреждением.

Приморское УФАС представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения ООО «Снеговая Падь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ, а также вина в его совершении. Представитель УФАС по ПК также пояснил, что оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, в случае признания обществом вины, возможно снижение штрафа. Кроме того, дал суда пояснения относительно того, что штраф был рассчитан применительно к п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

В материалы дела от третьего лица Государственной жилищной комиссии по Приморскому краю поступил отзыв, с возражениями по требованиям общества. В обоснование своей позиции указал, что в случае смены способа управления МКД, выбора в качестве способа управления ТСЖ (ТСН), управляющая организации не вправе выставлять квитанции, так как право управления МКД перешло к ТСН, что и было установлено УФАС по ПК, в ходе проверочных мероприятий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было рассмотрено заявление ТСН (жилья) «Восточный берег» (вх. № 4659 от 05.06.2017) о наличии в действиях ООО УК «Снеговая падь» нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») в части осуществления недобросовестной конкуренции.

В связи с наличием в действиях ООО УК «Снеговая падь» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, Управлением в адрес Управляющей компании выдано предупреждение от 14.01.2019 №208/06 «о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства», содержащее указание о необходимости, в течение трех недель с момента получения настоящего предупреждения, прекратить действий (бездействия):

- по созданию препятствий в осуществлении деятельности ТС (жилья) «Восточный берег»;

- прекратить выставление квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья собственникам жилых помещений многоквартирного дома во Владивостоке по адресу: ул. Анны Щетининой, д.3;

- произвести перерасчеты с ТСН (жилья) «Восточный берег» по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке за период с апреля 2017 года по август 2017 года включительно.

01.03.2019 Приморским УФАС России был издан приказ № 40 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 1/06-2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия), возбужденного по признакам нарушения ООО УК «Снеговая падь» пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

В результате рассмотрения дела № 1/06-2019 было принято решение от 18.10.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО УК «Снеговая падь», которым признан факт нарушения ООО УК «Снеговая падь» пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции в части создания препятствий в осуществлении деятельности товариществу собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег» по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Анны Щетининой, д.3, право на управление которым закреплено за ТСН (жилья) «Восточный берег», путём введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление МКД № 3, произведения таким собственникам необоснованных начислений и выставления платёжных документов за не оказанные жилищные услуги.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, Управление составило протокол N № 025/04/14.33-1161/2020 по делу об административном правонарушении от 02.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесено постановление от 16.10.2020 по делу №025/04/14.33-1161/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в разме 300000 рублей

Заявитель, полагая, что постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет па недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение относительно места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара. Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года собственниками многоквартирного дома №3 по ул. Анны Щетининой в г.Владивостоке, согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья в форме ТСН (жилья).

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.03.2017, создано юридическое лицо ТСН (жилья) «Восточный берег».

В период с 17.03.2017 по 06.04.2017 Государственной жилищной инспекцией Приморского края была проведена проверка в отношении ТСН (жилья) «Восточный берег» и установлено, что нарушений при создании ТСН не выявлено (акт проверки № 51-04-13/25 от 10.04.2017).

С апреля 2017 года ТСН (жилья) «Восточный берег» приступило к управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке. С указанного месяца ТСН (жилья) «Восточный берег» начало выставлять собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию жилья.

Таким образом, с учетом результатов проверки Государственной жилищной инспекцией Приморского края и решением Первореченского районного суда г. Владивостока, ТСН (жилья) «Восточный берег» на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ранее, управление многоквартирным домом №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке осуществлялось ООО УК «Снеговая падь» на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 11.06.2015 и от 28.12.2015.

Вместе с тем, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 (дело №2-3680/15) решение общего собрания собственников многоквартирного дома №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке по выбору ООО УК «Снеговая падь», оформленное протоколом от 11.06.2015 признанно незаконным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 (дело №2-3388/16) решение общего собрания собственников многоквартирного дома №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке по выбору ООО УК «Снеговая падь», оформленное протоколом от 28.12.2015 также признанно незаконным. Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2017 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, Первореченский районный суд г. Владивостока письмом от 10.05.2017 исх. № 2-3388/16 разъяснил, что Определением судебной коллегией от 27.02.2017 фактически отменены правовые последствия, порожденные решением, оформленным протоколом от 28.12.2015.

Таким образом, с учетом решений судов, у ООО УК «Снеговая падь» отсутствовали законные основания осуществлять управление многоквартирным домом №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке.

Управлением установлено, что с апреля 2017 года, когда к управлению домом приступило ТСН (жилья) «Восточный берег», ООО УК «Снеговая падь» производило выставление платежных документов собственникам квартир в многоквартирном доме, чем вводило потребителей в заблуждение.

Из представленных пояснений ООО УК «Снеговая падь» (вх. № 9900 от 14.11.2018) следует, что до 06.09.2017 многоквартирный дом №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке находился в управлении их компании, так как до указанной даты дом находился в реестре лицензий субъекта Российской Федерации под управлением ООО УК «Снеговая Падь».

Однако, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года управление многоквартирным домом № 3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке на законных основаниях осуществляло ТСН (жилья) «Восточный берег».

Выставление «двойных» квитанций вводит собственников спорного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов, а также создает препятствия в осуществлении деятельности ТСН (жилья) «Восточный берег» по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Анны Щетининой, г. Владивостока.

ООО УК «Снеговая падь» по запросу Приморского УФАС России представило информацию о поступивших денежных средствах от собственников помещений по ул. Анны Щетининой, д. 3, г. Владивостока за оплату содержания жилого помещения: за апрель - август 2017 года.

ООО УК «Снеговая падь» и ТСН (жилья) «Восточный берег» осуществляют аналогичную деятельность на рынке по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, ООО УК «Снеговая падь» и ТСН (жилья) «Восточный берег» являются хозяйствующими субъектами и на них распространяются положения Закона о защите конкуренции.

Действия ООО УК «Снеговая падь», по введению собственников дома №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов, создают препятствия в осуществлении деятельности ТСН (жилья) «Восточный берег» по управлению указанным многоквартирным домом и подпадают под признаки нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что до 06.09.2017 жилой многоквартирный дом №3 по ул.Анны Щетининой в г.Владивостоке находился в реестре лицензий субъекта Российской Федерации под управлением ООО УК «Снеговая Падь», судом отклоняется, поскольку, именно, на заявителе, как на лицензиате, в силу положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстрой России от 25.12.2015 №938/пр, лежала обязанность по инициированию изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, что им своевременно сделано не было.

Следовательно, вывод административного органа, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1

Вина ООО УК «Снеговая Падь» в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не предприняты для этого все возможные меры. Доказательства невозможности соблюдения обществом закона о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Афалина Урал" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по статье 14.33 КоАП РФ носит материальный характер, результатом совершения хозяйствующим субъектом квалифицирующих действий является устранение конкуренции, что свидетельствует о социальной опасности деяния. Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения как малозначительного, не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Рассматривая требования заявителя о снижении размера административного штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Антимонопольным органом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, рассчитана сумма штрафа, исходя из следующего: сумма минимального штрафа составляет 100000 руб., сумма максимального штрафа - 500000 руб., сумма базового штрафа составляет 300000 руб., из расчета 100000 руб. + (500000 руб. – 100000 руб.) / 2 = 300000 руб.

Должностным лицом не установлено в действиях ООО УК «Снеговая Падь» обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Также не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при установлении которых административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности применения антимонопольным органом санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 руб., так как санкция применена антимонопольным органом в размере, установленном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с учетом положений ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом, в том числе в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил.

Как следует из материалов дела, виновные действия общества состояли в недобросовестной конкуренции, что, в конечном счете, могло повлечь за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного хозяйствующего субъекта.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств добровольного устранения последствий правонарушения, такие доказательства также отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении.

Отсутствуют доказательства устранения вмененного обществу нарушения Закона о защите конкуренции и добровольного прекращения противоправного поведения (в частности, взимаемые по квитанциям денежные средства не были возвращены собственникам).

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлены основания для снижения размера штрафа по части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, так как совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании незаконным постановления Приморского УФАС о назначении административного наказания от 16.10.2020 по делу №025/04/14.33-1161/2020 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 02.12.2019 N 406-ФЗ). В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Кирильченко М.С.