Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А68-3892/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность №8 от 09.04.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность № 39 от 27.10.2017, паспорт), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 04.06.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу № А68-3892/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 032 329 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Алексинский опытный механический завод» (далее - ответчик) о взыскании 3 032 329 руб. 20 коп., в том числе, задолженности в сумме 2 440 000 руб. и процентов в сумме 592 329 руб. 20 коп. по состоянию на 11.08.2017 (с учетом уточнений (т. 1, л.д. 84-85)).

Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 440 000 руб. и проценты в сумме 492 624 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 049 руб. 58 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на выполнение работ с недостатками, вследствие чего они не подлежат оплате. Указывает, что устранение недостатков в данный момент для ответчика не актуально, поскольку утерян интерес к их результату в связи с истечением длительного периода времени.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2014 № 2, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Применительно к п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

По правилам ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.04.2015 № 753/3 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 15.04.2015 № 67 (т. 1, л. д. 33), а также счет на оплату.

Ответчик не отрицая факт получения указанного письма и акта, не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о причинах отказа от подписания акта с перечнем выявленных недостатков, срок для устранения недостатков также не обозначил.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ и наличия в них существенных или неустранимых недостатков.

Согласно экспертному заключению от 09.04.2018 № 014-131/18 (т. 2, л. д. 140-169) разработанная в рамках договора от 20.05.2014 № 2 проектно-сметная документация не соответствует требованиям технического задания. Использование документации, в части откорректированных разделов, выполненной проектно-сметной документации (стадии «П» корректировка) для разработки рабочей документации (стадия «Р») возможно не в полном объеме. Отклонения в проектной документации от технического задания и постановления Правительства № 87 являются устранимыми.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами возражений на экспертизу не заявлено, выводы не опровергнуты.

В судебном заседании 05.06.2018 представители сторон пояснили, что вопросов по экспертному заключению не имеют, не возражают о рассмотрении дела без вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что договор от 20.05.2014 № 2 является действующим и не расторгнутым, интерес в его исполнении не заказчика не утрачен.

С учетом изложенного, поскольку экспертным заключением не выявлено наличие неустранимых недостатков, не позволяющих использовать их результат, с требованием об устранении недостатков в установленный срок ответчик со встречным иском не обращался, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

В настоящем случае наличие устранимых недостатков в отсутствие встречного иска не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 440 000 руб. удовлетворены правомерно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 592 329 руб. 20 коп., из них:

- 78 730 руб. 80 коп. за период с 31.05.2014 по 17.05.2015, начисленные на сумму аванса 976 000 руб., предусмотренную п. 4.1.1. договора;

- 513 598 руб. 40 коп. за период с 18.05.2015 по 11.08.2017, начисленные на сумму долга 2 440 000 руб.

Суд области с учетом положений п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 711 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, принимая во внимание отсутствие в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат, в связи с чем, отказал в иске в данной части.

Решение суда области в данной части сторонами не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Расчет процентов за период с 18.05.2015 по 11.08.2017, начисленных на сумму долга 2 440 000 руб., правильно признан судом области необоснованным, поскольку истцом неверно определен период начисления.

Произведя самостоятельный расчет, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части на сумму 492 624 руб. 78 коп.

Ответчиком контррасчета процентов не представлено, о снижении их в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401, 404 ГК РФ не установлено.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу № А68-3892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина