Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А41-106729/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11154/2024

Дело № А41-106729/19
20 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-106729/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2019;

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2019;

от ФИО5 - Серебро Е.Л., представитель по доверенности от 10.06.2024;

от ООО «НДК» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой договор от 08.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040120:342, площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, з/у 7, заключенный между Некоммерческим партнерством «Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж» (ИНН <***>) и ФИО5.

Признать недействительной сделкой регистрацию за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, з/у 7, на основании договора от 08.12.2014 купли-продажи земельного участка, заключенного между Некоммерческим партнерством «Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж» и ФИО5

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, з/у 7. Обязать ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, з/у 7.

2. Признать недействительной сделкой регистрацию за ФИО5 права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0040120:992, назначение: жилой дом, площадью 481 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, д. 7.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 50:14:0040120:992, назначение: жилой дом, площадью 481 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, д. 7. Обязать ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО2 здание с кадастровым номером 50:14:0040120:992, назначение: жилой дом, площадью 481 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, д. 7.

3. Признать недействительной сделкой договор от 08.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040120:340, площадью 1226 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, з/у 5, заключенный между Некоммерческим партнерством «Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж» и ФИО5

Признать недействительной сделкой регистрацию за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340, площадью 1226 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, з/у 5, на основании договора от 08.12. купли-продажи земельного участка, заключенного между Некоммерческим партнерством «Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж» и ФИО5

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340, площадью 1226 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, з/у 5. Обязать ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340, площадью 1226 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, з/у 5.

4. Признать недействительной сделкой регистрацию за ФИО5 права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0040120:991, назначение: нежилое здание, площадью 265 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, д. 5, стр. 1.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 50:14:0040120:991, назначение: нежилое здание, площадью 265 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный р-н, г.п. Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, д. 5, стр. 1. Обязать ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО2 здание с кадастровым номером 50:14:0040120:991, назначение: нежилое здание, площадью 265 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 заявление ФИО1 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделки было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: заявителем не представлены сведения об ответчике - дата и место рождения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023, 04.12.2023, 05.02.2024 срок оставления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-106729/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «НДК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из отзыва, ФИО2 указывает на пропуск апеллянтом десятидневного срока на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора заявление по существу не рассмотрено, возвращено ФИО1

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возращении заявления о признании сделки недействительной подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 09.04.2024, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 13.05.2024.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 08.05.2024 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Таким образом, податель жалобы не пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. Заявителем не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также то, что сделка совершена должником или за его счет.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 заявление ФИО1 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделки было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены сведения об ответчике - дата и место рождения (л.д. 6).

14.08.2023 во исполнение определения суда от 19.07.2023 ФИО1  представлено заявление, в котором он указал дату и место рождения ответчика - ФИО2 (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 срок оставления без движения продлен, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 срок оставления без движения продлен, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно то, что сделка совершена должником или за его счет. Указал, что в  рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

26.12.2023 ФИО1 представлено заявление (л.д. 19-21), в котором он также ходатайствовал об истребовании документов в связи с невозможностью их получения самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель представил сведения об ответчике, заявил ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Непредставление ФИО1 в данном случае достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подробное правовое обоснование требований со ссылками на содержание норм материального и процессуального права, а при непредставлении документов – дать оценку заявленным требованиям с учетом данного факта и положений статей 9, 65 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, возвращение заявления в связи с неполным представлением доказательств (учитывая, что первоначально заявление оставлено без движения в связи с непредставлением сведений об ответчике (дата и место рождения) является необоснованным, поскольку указанные судом документы являются доказательствами по делу и относятся к существу спора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление по указанным им в обжалуемом судебном акте основаниям.

Вопрос о достаточности доказательств может решаться только в судебном процессе.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Поскольку по существу заявление ФИО1 не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании  части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса по рассмотрению заявления  ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-106729/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина