Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-115433/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115433/2019
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Карина" (адрес: 187340, г Кировск, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Набережная 1 комн 2; 197350, Санкт-Петербург, ул. Парашютная 65/1/197, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Системы Мобильного Энергообеспечения" (адрес: 194295, <...>/помещение 6-Н, ОГРН: <***>); 2. страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 188653, Всеволожский р-н, д.Агалатово, Ленинградская обл., Приозерское шоссе 16)

о взыскании 569.788 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 07.10.2019.

от ответчика 1: представителя ФИО4, по доверенности от 02.09.2019.

от ответчика 2: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Карина" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Системы Мобильного Энергообеспечения" 569.788 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением от 06.02.2020 к участию в деле привлечен соответчик - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением от 04.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, 21, А, ОГРН: <***>).

Протокольным определением от 20.08.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 184 АПК РФ.

Определением от 27.08.2020 судом принято уточнение размера исковых требований до суммы 1.081.500 руб. в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений ст.ст. 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Как установлено материалами дела, 22.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Санкт-Петербурге на 8-м Верхнем пер. у дома № 4 с участием транспортного средства 476359, г.р.н. В995СУ178, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volvo FH, г.р.н. В651НР178, принадлежащим на праве собственности ООО «КАРИНА».

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении на момент ДТП собственником ТС 476359 г.р.н. В995СУ178 являлось ООО «МОБИЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ». ФИО2 является водителем ООО «МОБИЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», что подтверждается трудовым договором №04-ТД/12 от 01.05.2012 года.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

09.04.2019 года Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховойвыплате вместе с документами, предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО. 18.04.2019 года ООО «СК «Согласие» был утвержден Акт о страховом случае, подлежащее выплате страховое возмещение составило 356.900 рублей.

С размером страховой выплаты Истец не согласен. Для определения размера ущерба причиненного Автомобилю Истец самостоятельно обратился в ООО «ЭКЦ «Асессор».

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, согласно экспертному заключению №854-04/2019 ООО «ЭКЦ «Асессор» составляет 586.100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа – 969.788 рублей.

Таким образом, разница между страховой суммой и страховой выплатой составила (400.000 – 356.900) 43.100 рублей.

В адрес ООО «СК «Согласие» 20.06.2019 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на составление экспертного заключения.

ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 43.100 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательство по полису ОСАГО перед Истцом.

Вместе с тем, разница между размером ущерба и страховой суммой составляет (969.788- 400.000) 569.788 рублей.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, оставшейся части, является ответчик, истец обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ».

Ответчик 1 на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик 1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как, по его мнению, размер подлежащей выплате суммы ущерба завышен.

Определением от 04.06.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo г.р.н. В651НР178 (с учетом и без учета амортизационного износа деталей и запасных частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2019 по адресу: Санкт-Петербург, на 8-м Верхнем пер. у дома № 4?

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям экспертных учреждений представить сведения о сроках и стоимости проведения экспертного исследования.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.06.2020 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo г.р.н. В651НР178, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2019, составляет без учета износа заменяемых составных частей – 1.481.500 руб., с учетом износа заменяемых составных частей – 444.200 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

После проведения судебной экспертизы истец увеличил заявленные исковые требования, в связи с чем, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчиков 1.081.500 руб. в счет возмещения ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления № 6-П).

Суд не считает возможным исходить из стоимости ремонта, указанного в экспертном заключении, поскольку в нем указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo г.р.н. В651НР178 по ценам дилера. При этом, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство находилось в эксплуатации более 10 лет. Таким образом, расценки указанные экспертом в представленном заключении судебной экспертизы не применимы.

В обоснование заявленных требований по размеру, истец представил в материалы дела экспертное заключение № 854-04/2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 969.788 рублей., с учетом износа 586.100 руб.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель истца пояснил, что на момент обращения с иском в суд, транспортное средство Volvo FH, г.р.н. В651НР178 было продано, в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2019, актом приема-передачи от 08.10.2019.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, до момента его отчуждения.

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ только «заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

В данном случае иск заявлен о возмещении убытков при этом лицом, право которого нарушено предположительно является истец, а предполагаемым нарушителем и должником – ответчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 7 от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершив сделку купли-продажи транспортного средства, истец утратил право требования возмещения ущерба, причиненного отчужденному имуществу.Таким образом, имеет место предъявление исковых требований лицом, не являющимся собственником имущества и не обладающим правом на взыскание его стоимости, а также возмещение убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на ремонтные работы до момента отчуждения транспортного средства, а также тот факт, что истцом было продано транспортное средство Volvo г.р.н. В651НР178 ООО «Магистраль» по акту приема-передачи от 08.10.2019, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Карина" о возмещении ущерба, в иске надлежит отказать в полном объеме.

При этом, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Системы Мобильного Энергообеспечения» отказать.

В иске к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Мобильного Энергообеспечения» 17.000 руб. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.