Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-65452/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65452/2017
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г.Петровой,

при участии:

от АО «Альфа-Банк» Чениковой О.Г. по доверенности от 21.11.2018,

от Светцова С.Ю. Асеевой Д.В. по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9018/2019) финансового управляющего Светцова С.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-65452/2017/тр.2 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению АО «Альфа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Угаркина Алексея Сергеевича,

установил:

28.08.2017 ООО «СБК-Ритейл» обратилось с заявлением о признании гражданина Угаркина Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. Указанные сведения 04.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

12.10.2018 АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 692356853,07 руб., в том числе основного долга в размере 218732378,48 руб., неустойки в размере 471175216,78 руб., штраф за досрочное погашение в связи с досрочным взысканием задолженности в размере 2499257,81 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Угаркина А.С. требование Банка в сумме 692356853,07 руб., при этом требование в сумме 473674474,59 руб., в том числе 471175216,78 руб. неустойки и 2499257,81 руб. штрафа за досрочное погашение в связи с досрочным взысканием задолженности учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать АО «Альфа-Банк» в удовлетворении заявления. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения от кредитора недостающих документов и проведения документально обоснованной сверки взаиморасчетов. Ссылался, что платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено, и не могут считаться установленными суммы, даты, основания платежей, перечисленных в расчете, приложенном к заявлению кредитора. Обязанность по созыву и проведению сверки взаиморасчетов Банком не выполнена, платежные документы, отражающие взаиморасчеты между банком и должником, в материалы дела не представлены, что само по себе делает невозможным проверить достоверность, представленных расчетов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ. В данном случае размер заявленной неустойки более, чем в 2 раза выше требования по основному долгу.

АО «Альфа-Банк» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Ссылался, что Банком выполнены все необходимые меры для проведения сверки взаиморасчётов, материалами дела подтверждается факт уклонения со стороны финансового управляющего должником от подписания акта сверки расчетов. Вместе с тем, иного акта, содержащего расчет задолженности, финансовым управляющим представлено не было. Требование Банка рассматривалось около трех месяцев, и основанием для неоднократных отложений служили дополнительные документы, представленные финансовым управляющим и Угаркиным А.С. Кроме того в связи с неоднократным отложением рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника были отложены судебные заседания по вопросу о переходе к следующей процедуре банкротства должника. Отметил, что Банком к заявлению приложены документы, подтверждающие факт наличия и размера задолженности - заверенные Банком выписки но счету ЗАО «Спецосблуживание», подтверждающие факт выдачи кредита основному должнику в обязательстве; мемориальные ордера №241, №394, №247, расчет задолженности гражданина Угаркина А.С, определение арбитражного суда от 13.09.2016 по делу №А56-62267/2015 о включении Банка в реестр требований кредиторов основного должника. Также представлены определения по делам №А56-65001/2017 и №А56-64846/2017 о включении аналогичной суммы задолженности перед Банком в реестры требований кредиторов иных поручителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между должником и Банком заключён договор поручительства от 20.01.2014 №017Х5Р005 (далее – договор поручительства) в обеспечение кредитного соглашения от 20.01.2014 №017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 500000000 руб., заключенного между Банком и ЗАО «Спецобслуживание». В соответствии с условиями договора поручительства должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с ЗАО «Спецобслуживание» за ненадлежащее исполнение последним всех текущих и будущих обязательств перед Банком. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между Банком и ЗАО «Спецобслуживание» дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 16.07.2014 №017Х5Т010 к кредитному соглашению АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ЗАО «Спецобслуживание» кредит на сумму 500000000 руб., процентная ставка 12,37%, дата погашения – 16.04.2015. Дополнительным соглашением от 17.09.2014 №017Х5Т011 к кредитному соглашению АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ЗАО «Спецобслуживание» кредит на сумму 75000000 руб., процентная ставка 13,68%, дата погашения – 17.05.2015. Дополнительным соглашением от 23.09.2014 №017Х5Т011 к кредитному соглашению АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ЗАО «Спецобслуживание» кредит на сумму 109745000 руб., процентная ставка 13,71%, дата погашения – 23.05.2015. Общий размер выданных Банком ЗАО «Спецобслуживание» кредитов составил 684745000 руб. ЗАО «Спецобслуживание» не исполнило обязательства перед Банком по кредитному соглашению, в связи с чем наступила и ответственность поручителя.

Впоследствии Банком были заключены соглашение об уступке прав требований от 14.04.2016 №EV-04/2016, дополнительное соглашение от 20.05.2016 №1 к соглашению об уступке прав требований от 14.04.2016 №EV-04/2016, соглашение об уступке прав требований от 07.06.2016 №EV-05/2016, соглашение об уступке прав требований от 26.04.2016 №EV-04-1/2016, соглашение об уступке прав требований от 18.11.2016 №EV11/2016. Согласно указанным соглашениям об уступке прав требований Банком уступлены права (требования) задолженности в размере 365300000 руб. основного долга и 48008336,90 руб. неустойки по кредиту, выданному на основании дополнительного соглашения от 16.07.2014 № 017Х5Т010. С учётом заключенных Банком соглашений об уступке прав требований задолженность должника перед Банком составила 692356853,07 руб., в том числе основной долг - 218732378,48 руб., неустойка - 471175216,78 руб., штраф за досрочное погашение в связи с досрочным взысканием задолженности - 2499257,81 руб.

В связи с введением в отношении поручителя процедуры банкротства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 692356853,07 руб., и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, отметив, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. При этом отклонил доводы о превышении размера неустойки суммы основного долга, поскольку передача части основного долга в пользу третьих лиц не означает отсутствие такой задолженности, и в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 12.10.2018. Судебное заседание по проверке обоснованности требований Банка было назначено на 20.11.2018. 18.11.2018 Банк направил в адрес гражданина Угаркина А.С. уведомление о проведении сверки и акт сверки взаимных расчетов. 20.11.2018 судебное заседание отложено на 11.12.2018, когда в связи с представлением отзывов финансового управляющего и должника и Угаркина А.С, судебное заседание было отложено на 22.01.2019. Суд обязал Банк, должника, финансового управляющего провести сверку расчетов сторон по кредиторской задолженности. 18.12.2019 Банк посредством электронной почты направил в адрес финансового управляющего акт сверки взаимных расчетов, ответа на указанное письмо не последовало. 17.01.2019 Банк повторно обратился к финансовому управляющему, ответа на письмо не последовало. Судебное заседание по рассмотрению требования Банка было отложено на 19.02.2019.

Таким образом Банком выполнены все необходимые меры для проведения сверки взаиморасчётов, а судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ участвующим в деле лицам оказано содействие в осуществлении прав и предоставлены соответствующие возможности, а доводы финансового управляющего о необоснованности отклонения очередного ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права притом, что податель апелляционной жалобы, уклонившийся от сверки расчетов, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет негативные последствия несовершения соответствующих действий.

К заявлению Банка прилагались заверенные выписки но счету ЗАО «Спецосблуживание», подтверждающие факт выдачи кредита основному должнику по обязательству; мемориальные ордера №241, №394, №247, расчет задолженности поручителя. Банком, помимо указанных документов, являющихся взаимоподтверждающими, относимыми и допустимыми доказательствами наличия и сохранения задолженности в заявленном размере, притом, что требования в аналогичных суммах включены в реестры требований основного должника и сопоручителей, представлены дополнительные письменные объяснения, детальный расчет обязательств должника перед Банком с указанием размера прав требований, переданных по договорам цессии в адрес третьих лиц. Требования АО «АЛЬФА-БАНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении Угаркиным А.С. обязательств по договору поручительства № 017Х5Р005 от 20.01.2014. Указанное поручительство со стороны Угаркина А.С. выдано в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» (основной должник).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылки финансового управляющего, что размер заявленной неустойки более, чем в два раза превышает требование по основному долгу правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Из представленного расчета следует, что сумма основного долга по кредитным обязательствам в совокупности превышает 500 млн. руб.

Уменьшение размера основного долга, подлежащего включению в реестр кредиторов Угаркина А.С. по субъекту принадлежности права в определённом размере Банку, связано с уступкой прав требований в пользу третьих лиц (в размере 284800000 руб.) и доводы о превышении размера неустойки суммы основного долга не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку передача требования части основного долга в пользу третьих лиц не означает изменение соотношения долга и меры ответственности за нарушение обязательства, которые в рассматриваемом случае не обнаруживают признаков, определяющих применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства солидарно с должником отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Какой-либо контррасчет финансовым управляющим не представлен, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ Угаркиным А.С. не заявлялось. Угаркин А.С. является одним из солидарных должников по обязательству, и требования по сравнимым суммам неустойки включены в реестры кредиторов иных поручителей (ЗАО «Дети», Кичиджи Н.Н., Яворский Р.В.). Доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности поручителя Угаркина А.С., судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Размер неустойки вызван не наличием действий и умысла Банка, а фактом нарушения и длительного неисполнения обязательств со стороны должника. Угаркину А.С. не мог быть неизвестен факт неисполнения обязательств основным должником ЗАО «Спецобслуживание», поскольку Угаркин А.С. является заинтересованным лицом - акционером ЗАО «Спецобслуживание» на основании владения 100 простыми обыкновенными именными акциями, что составляет 33,3% голосующих акций ЗАО «Спецобслуживание».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков