Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-55287/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50346/2023

Дело № А40-55287/21
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023г. по делу № А40-55287/21 о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-55287/2021-66-140 конкурсного кредитора ФИО3 на ее правопреемника ООО «ГРАНЬ» в реестре требований кредиторов должника Фенькова Игоря Николаевичав рамках дела о несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 20.07.2022

ФИО2 лично, паспорт

от ООО «ГРАНЬ»: ФИО6 по дов. от 27.02.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-55287/2021- 66-140.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2020 прекращено производство по делу № А40-55287/2021-66-140 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022г. в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу № А40- 55287/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4– без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 утвержден план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-55287/2021-66-140 конкурсного кредитора ФИО3 на ее правопреемника ООО «ГРАНЬ» в реестре требований кредиторов должника ФИО4

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в правопреемстве.

Финансовый управляющий полагает, что договор цессии б/н от 02 июня 2023 года, заключенный между ООО «Грань» и ФИО3, является ничтожной (недействительной) сделкой по мотиву ее притворности, прикрывающей действия по полному удовлетворению требований одного из кредиторов за счет имущества должника в обход порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

В результате исполнения договора цессии ФИО3, будучи одним из реестровых кредиторов, получила полное удовлетворение своих требований, то есть наступили те же последствия, как и от удовлетворения должником или третьим лицом требований кредиторов.

Фактически сложилась ситуация, когда требования одного из кредиторов удовлетворяются полностью в результате принятых финансовым управляющим мер по оспариванию сделки должника с долей в ООО «Грань» за счет средств этого юридического лица, подлежащего возврату в конкурсную массу должника. Такие действия в обход закона недопустимы, так как они нарушают права других лиц: финансового управляющего в части вознаграждения от суммы денежных средства, поступивших в результате применения последствий недействительности сделок, а также другого кредитора третьей очереди – ФНС России

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО3, ООО «ГРАНЬ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022г. включено в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО4 требование ФИО3 в размере 9 977 383, 35 рублей основного долга, 789 657,53 рублей процентов, 11 096,58 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

02.06.2023г. между ФИО3 и ООО «ГРАНЬ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступила ООО «ГРАНЬ» право требования к должнику в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

ФИО2 указывает, что правопреемство нарушает его права как арбитражного управляющего на получение вознаграждения в виде процентов.

Данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приобретение требования к должнику по договору цессии после признания должника банкротом, то есть в ситуации осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства, не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который определен в пункте 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку наличие процедуры банкротства не ограничивает права кредиторов на распоряжение своим правом требования путем их уступки и необходимости в таком случае при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требования нового кредитора в реестр в порядке процессуального правопреемства проверки добросовестности его поведения.

Денежные средства, выплаченные ООО «ГРАНЬ» первоначальному кредитору ФИО3 по Договору цессии от 02.06.2023 поступили кредитору, из средств юридического лица ООО «ГРАНЬ», имеющего обязательства перед должником ФИО4

Довод ФИО2 о том, что Договор цессии от 02 июня 2023 года был заключен по причине оспаривания им договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГРАНЬ» (определение от 21 июля 2023 года) несостоятелен, т.к. хозяйственное общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2 ст. 3 Закона об ООО) и не обязано передавать свое имущество кредиторам своего участника в целях погашения его долга.

Кроме того, на момент заключения договора цессии определение суда о признании договора дарения доли от 18.06.2018 недействительным, на которое ссылается ФИО2, не было изготовлено в окончательной форме и не вступило в законную силу (определение от 21 июля 2023 года обжаловано).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023г. по делу № А40-55287/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Е.А. Скворцова

Р.Г. Нагаев