Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А04-743/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2284/2025
03 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Амурской области: ФИО1, по доверенности от 12.02.2025.;

иные участвующие в деле лица: явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Алексея Николаевича

на решение от  23.04.2025

по делу № А04-743/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Прокуратуре Сковородинского района Амурской области, Прокуратуре Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО3

о признании незаконными действий и результатов проверки


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Сковородинского района Амурской области (далее – Прокуратура) по проведению анализа в отношении предпринимателя; признании незаконным акта осмотра от 21.11.2024, составленного Прокуратурой в отношении заявителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

Заявление обосновано тем, что решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 до руководителя указанной организации не доводилось,  Проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, а действия сотрудника прокуратуры являются незаконными.

Впоследствии в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Амурской области, а на  основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО3 (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области).

Решением от 23.04.2025 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано в связи с отсутствием доказательств того, что проведенный прокуратурой осмотр не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций либо прокурором приняты решения и (или) осуществлены действия, которые выходят за рамки его полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, либо нарушений оспариваемыми действиями прокурора прав предпринимателя при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением от 23.04.2025, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем  приведены доводы о том, что в данном случае права предпринимателя нарушены именно тем, что Прокуратурой проведен анализ соблюдения законодательства, а не проверка, процедура проведения которой строго регламентирована положениями действующего законодательства и предусматривает уведомление предпринимателя о проведении таковой и возможность участвовать в ней.

При этом размещенная в открытых источниках информация не может достоверным образом подтвердить или опровергнуть факт нарушений действующего законодательства ИП ФИО2, а следовательно, для подтверждения указанной информации прокуратурой Сковородинского района должна была быть назначена проверка. После проведения анализа решения на проведение проверки в отношении ИП ФИО2 не принималось, акт осмотра помещения, как самостоятельный правовой документ без привязки к определенного рода прокурорским действиям, существовать в правовой природе не может, данный акт осмотра помещения фактически ущемляет право на законную предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, так как указывает на возможно длящееся административное правонарушение в рамках своей деятельности по продаже данной категории напитков и создает правовую неопределенность, ввиду конкретных требований сотрудников прокуратуры на запрет реализации розничной продажи алкогольной продукции.

Также предприниматель указывает на то, что сотрудник прокуратуры не предоставлял служебного удостоверения, и действовал за пределами рабочего времени. Также судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства и я об участии в судебном заседании через систему видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Амурской области указывает на то, что факт нарушения ИП ФИО2 требований действующего законодательства установлен не в ходе проверки деятельности непосредственно индивидуального предпринимателя, а иным путем, в рамках надзора за исполнением закона без взаимодействия с предпринимателем. Следовательно доведение этого решения до сведения заявителя, не требовалось. Кроме того проведение прокурором мониторинга информации, размещенной в открытых источниках в сети «Интернет», а также в открытом для общего доступа торговом объекте, направлено на выполнение функций прокуратуры по надзору за соблюдением действующего законодательства, прав истца не нарушает и не требует его участия.

В судебном заседании представитель Прокуратуры, принимавший участие посредством системы веб-конференции, указал на законность и обоснованность решения суда и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 23.04.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Прокуратурой проведен анализ соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которого установлено, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в магазине «Пив & Ко», который расположен по адресу: ул. Красноармейская, д. 13, пом. 70, г. Сковородино, Амурская область, по реализации алкогольной продукции в розлив, о чем свидетельствует наличие в магазине оборудования для розлива пива из кег, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Амурской области № 403-03 продажа алкогольной продукции в розлив в указанных магазинах, находящихся в многоквартирных домах, запрещена.

Магазин «Пив & Ко» находится в жилом многоквартирном доме № 13 по ул. Красноармейская, 13 <...> года постройки, с кадастровым номером 28:24:010899:66, состояние - исправный, год проведения реконструкции: 2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем на праве собственности нежилого помещения - магазина, с кадастровым номером 28:24:010899:373, по адресу: ул. Красноармейская, д. 13, пом. 70, г. Сковородино, Амурская область, является ФИО2

21.11.2024 в 18 час. 07 мин. старшим помощником прокурора Сковородинского района в магазине «Пив & Ко», по адресу: <...>, за счет собственных денежных средств приобретено - белое пиво живое на розлив объемом 0,5 л., на сумму 118,00 руб. Расчет произведен наличными денежными средствами купюрой номиналом 1 000,00 руб.

По результатам осмотра помещения установлено, что торговый зал магазина «Пив & Ко», по адресу: <...>, оформлен в едином стилевом решении, в зале размещен стенд с информацией о реализуемых напитках в розлив с указанием цены для реализации в объеме 1 литра, имеется панель, на которой размещены краны для розлива. Характер выкладки на витрине алкогольной продукции и ассортимент реализуемых товаров, способы обслуживания и информация для потребителей о предлагаемых к продаже товарах свидетельствует, что продажа алкоголя осуществляется как в магазине, на вынос.

Старшим помощником прокурора Сковородинского района младшим советником юстиции составлен акт осмотра от  21.11.2024.

Полагая, что  действия  Прокуратуры  по проведению анализа и составлению акта осмотра от  21.11.2024 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за выполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Статьей 21 Закона о прокуратуре указано, что предметом надзора является, в частности соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Между тем проверка исполнения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ИП ФИО2 в смысле, определенном в статье 21 Закона о прокуратуре, не проводилась.

Кроме того осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, принимать меры реагирования.

На основании пункта 3 статьи 22 пункта 4 статьи  27 Закона о прокуратуре  прокуратура вправе обращаться в суд с иском в целях устранения выявленных нарушений.

Так, в постановлении по делу № 65-АД23-1-К9 от 09.03.2023 Верховный суд Российской Федерации указал, что наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести акт прокурорского реагирования.

Кроме того факт нарушения предпринимателем требований действующего законодательства установлен не в ходе проверки деятельности непосредственно индивидуального предпринимателя, а иным путем, в рамках надзора за исполнением закона без взаимодействия с предпринимателем, доведение этого решения до сведения истца, не требовалось (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Довод предпринимателя на существенное нарушение требований Закона о прокуратуре, регламентирующих проведение проверки, судом первой инстанцией правомерно отклонен, поскольку проведение такой проверки в рассматриваемом случае не требовалось, о наличии нарушения законодательства прокуратуре стало известно из открытого (общедоступного) источника информации в сети «Интернет», а также из фактической обстановки в торговом объекте, в котором осуществляет свою деятельность истец и который является открытым для общего доступа.

Как верно установлено судом, что проведение прокурором мониторинга информации, размещенной в открытых источниках в сети «Интернет», а также в открытом для общего доступа торговом объекте направлено на выполнение функций прокуратуры по надзору за соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, прав истца не нарушает и не требует его участия.

При этом прокурор, проанализировав полученную информацию, принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки на основании статьи 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, проведенный анализ полученных сведений осуществлен без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем посредством получения информации из открытых источников, в связи с чем, оснований для направления запросов в адрес индивидуального предпринимателя, вынесения решения о проведении проверки, не требовалось.

В данном случае результатом проведенного прокуратурой анализа соблюдения законодательства о реализации алкогольной продукции явилось не составление акта прокурорского реагирования (представления, предписания), а обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о запрете предпринимателю осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Довод предпринимателя о не предъявлении сотрудником прокуратуры служебного удостоверения, отсутствии форменного обмундирования отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку проверка деятельности истца, по смыслу, определенном в статье 21 Закона о прокуратуре, не проводилась.

Проведение анализа информации на предмет наличия нарушений законодательства к случаям, предусматривающим обязательное ношение прокурорскими работниками форменного обмундирования, не относится.

Также доводы об осуществлении сотрудником прокуратуры служебной деятельности за пределами установленного периода служебного времени обоснованно отклонены судом, поскольку указанными действиями не были нарушены права и законные интересы заявителя. При этом внутреннее служебное расписание сотрудников органов прокуратуры не затрагивает права заявителя.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.08.2021 № 507 «Об утверждении перечня случаев официального представительства органов прокуратуры Российской Федерации, предусматривающих обязательное ношение прокурорскими работниками форменного обмундирования» утвержден перечень случаев официального представительства органов прокуратуры Российской Федерации, предусматривающих обязательное ношение прокурорскими работниками форменного обмундирования.

Между тем способ устранения нарушения закона и защиты прав граждан определяется исходя из принципа целесообразности и эффективности, выбор мер прокурорского реагирования относится к компетенции прокурора. Законом о прокуратуре принятие какой-либо меры реагирования не обусловлено принятием иной меры реагирования.

Довод предпринимателя о наличии в помещении торгового объекта «Пив & Ко» второго торгового зала, равно как довод и о том, что приобретенный сотрудником прокуратуры напиток «Белое живое на розлив» не является алко - и спиртосодержащей продукцией, является безалкогольным напитком, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения спора о правомерности действий (бездействия) сотрудника прокуратуры и подлежат рассмотрению и оценке в рамках требований о запрете предпринимателю осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, который рассматривается спора в Сковородинском районном суде.

Необходимым условием для признания действий незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями прокуратуры как по проведению анализа, так и по составлению акта.

Оспариваемые действия Прокуратуры по проведению анализа соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлению акта осмотра помещения, в ходе которого выявлены нарушения закона в деятельности предпринимателя, осуществлены в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

Вместе с тем, как верно установлено судом, осмотр помещения, в котором расположен магазин «Пив & Ко», осуществляющий продажу пивной продукции по адресу: <...>, проведен старшим помощником прокурора Сковородинского района младшим советником юстиции 21.11.2024 в рамках анализа в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без взаимодействия с предпринимателем.

Ни в Законе о прокуратуре, ни в иных федеральных законах не содержится норм, запрещающих органам прокуратуры осуществлять визуальные осмотры на поднадзорной территории без взаимодействия с субъектами предпринимательской деятельности.

Само по себе осуществление прокуратурой действий по осмотру и составление по его результатам актов осмотра не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что проведенный прокуратурой осмотр не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций либо прокурором приняты решения и (или) осуществлены действия, которые выходят за рамки его полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, либо нарушений оспариваемыми действиями прокурора прав индивидуального предпринимателя при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Сами по себе действия прокуратуры по осмотру помещения, торгового зала, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, и составленный по результатам осмотра акт не нарушают прав предпринимателя, так как не содержат каких-либо властно-распорядительных предписаний, обязательных для исполнения ИП ФИО2

Также довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей, является несостоятельным, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителя его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя  не установлено, его явка не была признана судом обязательной. При этом нарушений прав заявителя апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение или не отложение судом первой инстанции судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Довод предпринимателя о том, что заявитель был лишен процессуального права на ознакомление с отзывом на исковое заявление, представленный в арбитражный суд первой инстанции отклоняется, поскольку отзыв был представлен в Арбитражный суд Амурской области и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Его же ссылка на то, что ходатайство представителя предпринимателя об участии в судебном заседании через систему ВКС судом удовлетворено не было, отклоняется, поскольку заявленное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд первой инстанции 15.04.2025, то есть за 1 день до даты рассмотрения дела 16.04.2025, что свидетельствует о незаблаговременном его направлении в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия и акта Прокуратуры не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2025 по делу                                      № А04-743/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец