Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-36826/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2594/2022(1)-АК

Дело № А60-36826/2021
24 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора кредитного потребительского кооператива «Развитие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2022 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН <***>) в размере 7 452 648 руб. 00 коп., в том числе 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 952 648 руб. 00 коп. процентов по договору, в качестве обеспеченных залогом имущества должника, и 45 000 руб. основного долга (задолженность по членским взносам),

вынесенное в рамках дела № А60-36826/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о собственном банкротстве.

Определением от 02.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3) член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

01.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование кредитного потребительского кооператива «Развитие» (далее – КПК «Развитие») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 9 202 302 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) требования удовлетворены частично, судом включены в третью очередь реестра требования кредитора КПК «Развитие» размере 7 452 648 руб. 00 коп., из которых 4 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 952 648 руб. 00 коп. – проценты по договору, как обеспеченные залогом имущества. Также судом включены требования кредитора в размере 45 000 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов пени за просрочку возврата займа в общей сумме 1 749 654 руб., кредитор КПК «Развитие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что судом в обжалуемом определении со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконно отказано во включении соответствующего требования по неустойке (пени), поскольку законом указано лишь на возможность снижения заявленного размера, а не освобождать должника от уплаты соответствующих сумм. Отмечает, что обязанность по выплате пеней установлена договором на случай неисполнения обязательств, а должник, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не доказал несоразмерность заявленной ко включению в реестр денежной суммы.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судебный акт в части включения в реестр задолженности в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 952 648 руб. 00 коп., процентов по договору, 45 000 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам, а также в части установления статуса залогового кредитора судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между кредитором КПК «Развитие» (заимодавцем, залогодержателем) и должником ФИО2 (заемщиком, залогодателем) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива (далее – договор займа).

Согласно пункту 1 договора сумма займа составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 3 установлен размер процентов по договору, который составляет 47% годовых от суммы займа (иначе 3,916% в месяц).

Пунктом 8 договора указано, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В пункте 9 договора указано, что за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета заявителя следует, что по состоянию на 23.09.2021 задолженность ФИО2 по пени за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2021 по 23.09.2021 составляет в размере 1 341 000 руб., пени за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 29.09.2020 по 23.09.2021 составляют в размере 408 654 руб., всего 1 749 654 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоразмерности размера пени сроку просрочки исполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание поступившее от должника ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд в данном случае не находит оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должником в судебном заседании 27.01.2022 заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным включить в реестр требований кредиторов, помимо суммы основного долга, 2 952 648 руб. 00 коп. процентов по договору.

При этом, исходя из пункта 3 договора, размер процентов по договору составляет 47% годовых от суммы займа (т.е. 3,916% в месяц), а пунктами 10-13 договора установлена передача в залог кредитору недвижимого имущества и права аренды.

В данном случае, рассматривая ходатайство должника, судом были приняты в совокупности все обстоятельства заключения договора, его условия и все возможные штрафные санкции, установленные кредитором для обеспечения своевременного возврата суммы долга.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что в процентную ставку, установленную пунктом 3 договора (47% годовых) кредитором заложены все риски невозврата денежных средств и штрафы.

Установление иной ответственности означало бы создание неблагоприятных условий для более уязвимой стороны заемных отношений, поскольку совокупный размер пени и неустойки превышает суммы займа, выданной кредитором должнику.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что кредитору в залог передано имущество, что дополнительно гарантирует возврат заемных денежных средств в условиях банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2022 года по делу №А60-36826/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина