Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А65-7674/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7674/2019
г. Самара
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 31.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября - 05 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу № А65-7674/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 611 305 руб. долга, третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карал", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 611 305 руб. долга за оказанные услуги в период сентябрь- ноябрь 2018 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019г. по ходатайству истца, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 490 305 руб. долга и 12 212 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оставшейся задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что полномочия лица на подписание рапорта о работе строительной техники – ФИО3 документально не подтверждены, поскольку он приказом 1.10.2018г. был уволен и уже в ноябре 2018 г. не являлся работником ответчика. Заявитель жалобы полагает, что его полномочия явствовали из обстановки, поскольку ранее - в сентябре ФИО3 подписывал указанные документы, а в ноябре 2018 г. находился на территории объекта, где истец оказывал услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2019 до 14 час. 20 мин. 05.12.2019 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель истца поддержал свою ранее изложенную позицию, настаивал на отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018г. между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор №04/09-2018 на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с п. 2. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги следующей техникой: Экскаватор Komatsu РС220-8МО гос. номер <***>.

Согласно из п.2.1. договора, стоимость услуг спецтехникой составляет 1600 руб./час в том числе НДС18%.

В силу п. 2.1.3 договора доставка спецтехники тралом до места оказания услуг в одну сторону оплачивает заказчик.

В соответствии п. 2.2. договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику счета-фактуры, акты выполненных услуг, рапорт о выполненной работе (Приложение №1) и отчет о передвижении транспортных средств.

Согласно п. 2.3. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10-ти банковских дней, со дня подписания сторонами акта выполненных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что за сентябрь месяц 2018г. задолженность составила 53 425 руб. (подтверждается УПД № 107 от 13.09.2018г. и № 115 от 30.09.2018г.), за октябрь – 396 880 руб. (подтверждается УПД №138 от 31.10.2018г. и рапортами о работе строительной техники), за ноябрь - 161 000 руб. (подтверждается УПД № 157 от 6.12.2018г. и рапортами о работе).

Установив, что факт оказания услуг за период сентябрь, октябрь и часть ноября, подтвержден документально, суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 490305 руб.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований за ноябрь 2018 г. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2018 г. в размере 161 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец указал на то, что рапорт от 1.11.2018г, 2.11.2018г., 7.11.2018г и 12.11.2018г. подписан уполномоченным представителем ответчика – ФИО4 (всего 25 час.*1600 руб.=40 000 руб.).

Представитель ответчика, ознакомившись с данным рапортом, в суде первой инстанции возражений по поводу его подписания ФИО4 не высказал.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании долга за ноябрь 2018 г. удовлетворено судом на сумму 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении оставшейся задолженности за ноябрь 2018г., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия лица на подписание рапорта о работе строительной техники – ФИО3 документально не подтверждены.

Более того, в материалы дела представлен приказ об увольнении ФИО3 от 1.10.2018г. и сведения из Пенсионного фонда на запрос суда от отсутствии выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в спорный период (Т.1, л.д. 94 и Т.3, л.д 20-21).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 (представитель ответчика) в сентябре 2018 подписывал рапорт о работе строительной техники; ответчик за сентябрь частично произвел оплату на сумму 151200 руб. (Т.1, л.д. 18), о прекращении трудовых отношений с указанным лицом ответчик истца не известил, доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют; истец до получения соответствующей информации не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанного лица.

При этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно ФИО3 при подписании рапортов действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были им одобрены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу № А65-7674/2019 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 305 руб. долга и 15 226 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин