Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А32-12957/2018

2354/2018-103495(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12957/2018
город Ростов-на-Дону
08 октября 2018 года
15АП-13909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представители по доверенностям от 15.12.2017 № 6 ФИО2, от 26.03.2018 ФИО3;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Галицкий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-12957/2018

по иску ООО «МаркетАгро» к СПК «Галицкий»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаркетАгро» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Галицкий» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2015 по 20.06.2018 в размере 932 232,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 20.06.2018 в размере 205 336,25 руб. (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 932 232,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 336,25 руб., а также расходы по оплате государственной

пошлины в размере 31 996 руб. Взыскана с СПК «Галицкий» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 806 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и правомерностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора, суд взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, указав, что такие проценты не являются мерой ответственности, в отличие от неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, оставив данные требования без рассмотрения, либо уменьшить ставку процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 10 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Размер указанных процентов превышает сумму основного долга, что свидетельствует о высокой ставке 0,15% за каждый день просрочки, равный 54 % годовых. Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по правилам ст. 10 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения. Методика расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснованна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие возражений относительно применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного

акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания 932 232,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 7 (далее - товар), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору).

Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком, определяются сторонами в соответствующих спецификациях (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 842 620 руб., что подтверждается товарными накладными: от 15.06.2015 № 7 на сумму 562 795 руб.; от 26.06.2015 № 57 на сумму 74 800 руб.; от 01.07.2015 № 68 на сумму 77 300 руб.; от 03.07.2015 № 76 на сумму 4 200 руб.; от 09.07.2015 № 83 на сумму 22 900 руб.; от 15.07.2015 № 102 на сумму 22 000 руб.; от 21.07.2015 № 115 на сумму 4 200 руб.; от 29.07.2015 № 135 на сумму 45 000 руб.; от 11.08.2015 № 156 на сумму 11 000 руб.; от 18.09.2015 № 204 на сумму 750 руб.; от 15.10.2015 № 243 на сумму 17 675 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 842 620 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.01.2018, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения данной претензии, однако последним указанное требование оставлено без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом правомерно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

На сумму, указанную в договоре, товарной накладной, приложении к договору покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа (п. 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что покупатель обязуется уплатить продавцу проценты в размере 0,15% от предоставленной суммы кредита за каждый день пользования кредитом за 1 месяц до окончания расчетов по договору.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется выплатить сумму, предоставленную по коммерческому кредиту и проценты за пользование коммерческим кредитом до даты окончания расчетов указанной в приложении.

В соответствии с п. 4.4 договора, сроки начисления процентов за пользование коммерческим кредитом указываются в приложении к договору.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 15.06.2015 № 7 за период с 01.08.2015 по 20.06.2018 в размере 932 232,20 руб. (т. 1 л.д.95-97)

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части выполненного истцом расчета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно спецификации (приложение от 15.06.2015 № 1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 562 795 руб. на следующих условиях: покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости товара не позднее 30.06.2015; оставшиеся 70% от стоимости товара, покупатель оплачивает в срок до 01.09.2015; проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.08.2015, в случае не оплаты проценты начисляются до фактической выплаты основной суммы долга и процентов по договору.

Поставка товара по данной спецификации была осуществлена по товарной накладной от 15.06.2015 № 7 на сумму 562 795 руб., то есть до 30.06.2015 покупателю необходимо было перечислить в адрес поставщика 30% от стоимости товара. Поскольку вышеуказанной спецификацией установлено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2015, начисление производится на сумму 393 956,50 руб. (оставшиеся 70% от стоимости товара).

Аналогичный метод расчета процентов произведен истцом за период с 01.08.2015 по 20.06.2018 по спецификациям от 26.06.2015 № 2 (товарная накладная от 26.06.2015 № 7 на сумму 74800 руб.), от 01.07.2015 № 3 (товарная накладная от 01.07.2015 № 68 на сумму 77300 руб.), от 03.07.2015 № 4 (товарная накладная от 03.07.2015 № 76 на сумму 4200 руб.), от 09.07.2015 № 5 (товарная накладная от 09.07.2015 № 83 на сумму 22900 руб.), от 15.07.2015 № 6 (товарная накладная от 03.07.2015 № 102 на сумму 22000 руб.), от 21.07.2015 № 7 (товарная накладная от 21.07.2015 № 115 на сумму 4200 руб.), от 29.07.2015 № 8 (товарная накладная от 29.07.2015 № 135 на сумму 45000 руб.), от 11.08.2015 № 9 (товарная накладная от 11.08.2015 № 156 на сумму 11000 руб.).

Расчет процентов по спецификациям от 18.09.2015 № 10 (товарная накладная от 18.09.2015 № 204 на сумму 750 руб.) от 15.10.2015 № 11 (товарная накладная от 15.10.2015 № 243 на сумму 17675 руб.) произведен истцом исходя из вышеизложенной методологии за иной период – с 01.10.2015 по 20.06.2018, поскольку условиями данных спецификаций установлено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2015.

Вместе с тем, учитывая правовую природу процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по своей сути являются платой именно за

пользование денежными средствами, апелляционная коллегия считает, что взыскание указанных процентов раньше, чем была произведена поставка товара (в частности, по спецификациям от 11.08.2015 № 9 и от 15.10.2015 № 11) является неправомерным.

Принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, судом произведен перерасчет процентов по указанным спецификациям, начиная со дня, следующего за днем фактической поставки товара.

Так, по спецификации от 11.08.2015 № 9 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2015 по 20.06.2018 составляет 12 058,20 руб. (7 700 руб. (оставшиеся 70% от стоимости товара) * 1044 дня * 0,15 %).

По спецификации от 15.10.2015 № 11 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2015 по 20.06.2018 составляет 18 169,02 руб. (12372,50 руб. (оставшиеся 70% от стоимости товара) * 979 дней * 0,15 %).

В остальной части расчет, представленный истцом, признается апелляционным судом надлежащим.

Таким образом, обоснованной суммой процентов за пользование коммерческим кредитом является 931 826,77 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы ответчика о снижении размера процентов противоречат содержанию договора и основаны на ошибочном понимании норм материального права (в частности статей 10 и 333 ГК РФ).

Так, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения связанные с неустойкой, которая является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что предусмотренные договорами поставки проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылки подателя жалобы на статью 10 ГК РФ как на основание для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом также не могут быть приняты судом, поскольку злоупотребление правом, напротив, усматривается со стороны ответчика, который, владея информацией о наличии задолженности по договору поставки, с 2015 года не исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данная обязанность исполнена после подачи искового заявления, на стадии арбитражного производства, спустя более 2 лет.

Истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закрепленного статьей 421 Кодексом принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Договор недействительным не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что размер спорных процентов обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а также аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вместе с тем, претензия от 09.01.2018, направленная в адрес ответчика, содержит требования не только об оплате основного долга, но и указания на возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2015 на основании п. 4.2 договора. Согласно информации с официального сайта Почты России данная претензия получена ответчиком 16.02.2018.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о взыскании долга и процентов в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств за спорный период.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, данная претензия оставлена ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора без финансового удовлетворения, что также свидетельствует об отсутствии должной добросовестности и направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 31 996 руб. при первоначальной цене иска 1 896 612,20 руб.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска – 1 980 188,45 руб. государственная пошлина составляет 32 802 руб. (с учетом частичного отказа в связи с оплатой основного долга и уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 99,98%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 806 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу истца – 31 989 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-12957/2018 в обжалуемой части изменить, уменьшив взыскиваемую сумму.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующем виде:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Галицкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркетАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 931 826,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 336,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 989 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Галицкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаркетАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Галицкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко