Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-36529/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36529/2016
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7417/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Лазаревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу №А32-36529/2016 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3

к ФИО4

о признании недействительными договоров дарения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительными договоров дарения от 26.08.2015, заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу №А32-36529/2016 отказано в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Договор дарения жилого дома и земельного участка от 26.08.2015, заключенный между должником и ФИО4, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, <...>, кадастровый номер 23:43:0123061:31. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 26.08.2015, заключенный с ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>, кадастровый номер 23:43:0123061:19.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2019 по делу №А32-36529/2016, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц - совместно проживающих с должником членов семьи. Судом не учтено функциональное назначение спорного имущества, предназначенного для проживания должника и членов его семьи, и являющегося единственным пригодным для их проживания жилым помещением. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что земельные участки фактически являются общим земельным участком одного домовладения и следуют правовой судьбе жилого дома. Обжалуемый судебный акт порождает конфликт между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик, являясь матерью должника, проживает отдельно от должника, и не имеет отношения к долговым обязательствам должника. В силу этого ответчик не осведомлен о финансовом положении должника. Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу №А32-36529/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО4 заявила ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - супругу должника ФИО6; дочерей должника - несовершеннолетних ФИО7, ФИО8; Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодар.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, судебный акт непосредственно не затрагивает права лиц, о привлечении которых заявил ответчик.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южный край» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2017 № 61, в ЕФРСБ - 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка от 26.08.2015, согласно которому даритель передал в собственность одаряемого безвозмездно недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, <...>, кадастровый номер 23:43:0123061:31.

Регистрация права собственности за новым собственником - ФИО4 подтверждается выпиской из ЕГРН №23/037/002/2018-5679 от 17.09.2018.

Между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 26.08.2015, согласно которому даритель передал в собственность одаряемого безвозмездно недвижимое имущество: тземельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>, кадастровый номер 23:43:0123061:19. Регистрация права собственности за новым собственником подтверждается выпиской из ЕГРН №23/037/002/2018-5680 от 17.09.2018.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению недвижимости являются подозрительными, направлены на причинение вреда кредиторам, совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекли отчуждение ликвидного имущества должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 26.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123061:19, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является матерью ФИО5 (должник), что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Таким образом, договор дарения от 26.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123061:19 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом – матерью должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: задолженность по договору займа от 24.06.2015 и договору уступки от 18.12.2015 в сумме 6 871 880 руб., установленная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Договор дарения предполагает безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами. В силу взаимозависимости ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам не опровергнута.

Довод ответчика о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника в виду того, что ФИО4 не проживает со своим сыном, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный. Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 заключила сделку без намерения владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком. В результате заключения сделок имущество не выбыло из владения должника. В рассматриваемом случае ответчик не обосновал разумные причины заключения безвозмездной сделки, которая послужила лишь формальным основанием для изменения собственника имущества. Очевидно, что рассматриваемые сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и об истинных целях заключения сделок ответчик была осведомлен.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительным договора дарения от 26.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123061:19, как мнимого и совершенного со злоупотреблением правом на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки – одностороннюю реституцию, и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123061:19.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что земельные участки с кадастровым номером 23:43:0123061:19 и кадастровым номером 23:43:0123061:18 фактически являются одним домовладением, функционально связаны, предназначены для эксплуатации жилого дома и должны следовать правовой судьбе жилого дома.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что для эксплуатации жилого дома сформирован и используется земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123061:18. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123061:19 сформирован как самостоятельный объект недвижимости. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатация жилого дома функционально невозможна без использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123061:19.

Ввиду этого, довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в соответствующей части.

Признавая недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 26.08.2015, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с формированием и распределением конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела домовой книге №415 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>, в жилом доме прописаны с 31.08.2010 по настоящее время: должник, его супруга и двое детей.

Согласно представленной в материалы дела справке №101 от 30.01.2019, в настоящее время должник и члены его семьи: ФИО9, дочь – ФИО8, дочь – ФИО7, проживают по адресу: г. Краснодар, <...>.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123061:18 предназначен для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, <...>, отсутствует обременение в виде ипотеки, для должника и членов его семьи дом является единственным для проживания жилым помещением, договор дарения дома и земельного участка от 26.08.2015 не может быть признан недействительным, поскольку при возврате имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-38521/2015 подлежит отмене в части признания недействительным договора дарения дома и земельного участка от 26.08.2015 и применения последствий недействительности сделки.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В остальной части оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-36529/2016 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 26.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также в части применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, <...>, кадастровый номер 23:43:0123061:31.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-36529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО10