Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А50-17011/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4307/2019-ГК
г. Пермь
14 мая 2019 года
Дело № А50-17011/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив»: Канцер А.Р., доверенность от 28.12.2018 № 03-К, паспорт;

от третьего лица, Департамента социальной политики Администрации города Перми: Осколкова В.Ю., доверенность № СЭД-059-20-03-04-7 от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми; третьего лица, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента социальной политики Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2019 года

по делу № А50-17013/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики Администрации города Перми,

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (далее – ООО «УК «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – МО «город Пермь» в лице Администрации, ответчик) о взыскании 45 082 руб. 81 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, 14 767 руб. 62 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 29.01.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»), Департамент социальной политики администрации города Перми (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть от 29.01.2019, судья А.А.Неклюдова) иск удовлетворен.

Третье лицо, Департамент, не согласившись с решением суда в части взыскания 26 162 руб. 80 коп. долга и 8 864 руб. 08 коп. пеней, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом не достаточно исследованы материалы дела, а именно не список помещений, за которые истцом начислена задолженность и факт проживания в них нанимателей или собственников, что повлекло неправильное определение вида задолженности и правового основания возникновения задолженности; не исследованы доказательства оказания гражданам мер социальной поддержки управляющей компанией в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми; при рассмотрении данного спора применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе по начислению пени) к правоотношениям, основанным на бюджетном законодательстве.

Апеллянт также утверждает, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать услуги по содержанию жилых помещений возложена на граждан - как собственников жилых помещений, так и нанимателей по договору социального найма с момента заключения такого договора. В связи с этим сумма, взысканная с МО «город Пермь» в качестве задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в части жилых помещений, в которых проживали граждане-наниматели, противоречит как нормам жилищного законодательства, так и нарушает принцип целевого характера бюджетных средств, установленный статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что часть взысканной суммы относится к расходным обязательствам бюджета МО «город Пермь» на выплату субсидий в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 и регулируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В части исковых требований о возмещении недополученных доходов за содержание жилых помещений, в которых на законных основаниях проживали граждане, в рамках бюджетного законодательства установлен иной порядок оплаты недополученных доходов – в форме предоставления субсидий. Соответственно, суду следовало установить, соблюден ли порядок обращения за предоставлением субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Администрации г.Перми от 27.05.2014 № 349, доказан ли факт предоставления мер социальной поддержки. Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика за невыплату сумм субсидий не представлено, по мнению апеллянта, взыскание пеней незаконно.

Заявитель считает, что имеет место злоупотребление истцом правом, поскольку ООО «УК «Актив» обратилось в суд без соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором с Департаментом, что нарушает права последнего на осуществление контроля за расходованием бюджетных средств, предназначенных для выплаты субсидий.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчик и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» письменные отзывы на жалобу не представили. Администрация направила в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель Департамента на доводах жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Актив» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Пермь, ул.Вольская, 4, ул.Танцорова, 44, ул.Уржумская, 2, 5, на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

Указанные многоквартирные дома являются аварийными и подлежат сносу, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Часть жилых помещений в данных домах является муниципальной собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве собственности.

В период с 01.04.2015 по 31.07.2015 истцом были оказаны услуги по содержанию указанного жилищного фонда.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным" установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г.Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – Порядок № 349).

Решением предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 349 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Во исполнение указанного порядка между истцом и Департаментом заключен договор от 16.03.2015 № СЭД-20-06-06-24 о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В рамках указанного договора Департамент перечислял субсидии в адрес истца, что подтверждается представленной в дело третьим лицом информацией о перечислении.

В связи с тем, что пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что предоставление субсидии заканчивается в связи с прекращением у граждан прав владения и (или) пользования жилым помещением, Департамент прекратил выплату субсидии с момента вынесения распоряжений о предоставлении гражданину другого жилья в пригодном для проживания доме.

При этом с момента предоставления гражданам указанного жилья фактически они продолжали проживать в аварийных домах, по указанным в иске адресам, пользовались услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем истец был вынужден в рамках договоров управления, заключенных с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», осуществлять содержание и текущий ремонт аварийного жилья.

По расчету истца задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 составляет 45 082 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик как собственник части жилых помещений оплату фактически оказанных услуг не осуществил, в отношении аварийных многоквартирных домов субсидии на оплату содержания и текущего ремонта не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ООО «УК «Актив» услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в спорных многоквартирных домах, суд первой инстанции признал установленной обязанность ответчика по несению расходов на оплату данных услуг. Учтя отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также признав обоснованным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи (частью 7.1 указанной статьи установлены случаи, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Принимая во внимание изложенные нормы, следует признать, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Между сторонами возникли разногласия относительно тех помещений, которые были заселены нанимателями, собственниками и которым впоследствии было предоставлено другие жилые помещения.

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены меры социальной поддержки гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственниками жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города Перми.

Пунктом 2 Решения закреплено, что возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иным лицам, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - организации), является расходным обязательством МО «город Пермь».

Возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, организациям осуществляется в форме предоставления субсидий в порядке, установленном администрацией города Перми.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Порядка № 349 право на получение субсидии имеют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иные лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляющие меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также собственникам жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - граждане).

Субсидии организациям предоставляются в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, в пределах средств, предусмотренных в решении Пермской городской Думы о бюджете города Перми на эти цели.

Одним из условий предоставления субсидий является, в том числе, заключение с уполномоченным органом договора о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.3. Порядка № 349).

Согласно пункту 3.4 Порядка № 349 при прекращении права владения и (или) пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания, в связи с расселением граждан по муниципальным адресным программам, по решению судов, в случае смерти гражданина расчет субсидии не осуществляется.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, заключенного между истцом и Департаментом, часть расходов компенсирована ООО «УК «Актив». В суде первой инстанции истец пояснял, что выплаты, произведенные Департаментом по спорным домам, учтены им в расчете исковых требований, а также из расчета исключены дома по адресам: г. Пермь, Кировоградская, 70, Онежская, 5.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в период с даты вынесения уполномоченным органом распоряжения о расселении аварийного дома либо распоряжения о предоставлении гражданину другого пригодного для проживания жилья до даты фактического освобождения жилого помещения в аварийном доме, граждане продолжали проживать в данных помещениях, что подтверждается справками, предоставленными МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Доказательства расторжения договоров управления, заключенных между истцом и МКУ «Городская коммунальная служба» ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовала возможность в получении субсидии по тем жилым помещениям, в отношении которых принято решение о расселении, а также взыскать стоимость оказанных услуг непосредственно с граждан ввиду предоставления гражданам решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Установив подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг в отношении спорных домов (договоры на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО, договоры на техническое обслуживание многоквартирных домов), поскольку часть граждан не была расселена, а также несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, согласованности стоимости данных услуг по каждому конкретному аварийному дому в договорах управления, заключенных по итогам открытого конкурса с МКУ «Городская коммунальная служба», приняв во внимание, что возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки является расходным обязательством МО «город Пермь», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «УК «Актив» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 082 руб. 81 коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ООО «УК «Актив» о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 767 руб. 62 коп. за период с 11.08.2015 по 29.01.2019.

Требование истца о взыскании неустойки с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Департамента о несоблюдении истцом установленного порядка предоставления субсидий подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующий о нарушении норм действующего законодательства.

Целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно Порядку № 349 получателями субсидий являются управляющие организации, получение субсидий осуществляется в заявительном порядке по инициативе управляющей организации, предоставление субсидий осуществляется за счет средств бюджета МО «город Пермь».

Получение либо неполучение ООО «УК «Актив» субсидии (в целях возмещения недополученных доходов) не влияет на обязанность Администрации, являющейся собственником спорных помещений, по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является последствием наличия самого права собственности.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ООО «УК «Актив» с рассматриваемым иском в арбитражный суд, минуя Департамент, не противоречит действующему законодательству, соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку расходные обязательства, о которых идет речь в данном деле, приняты муниципальным образованием, взыскание обоснованно произведено именно с МО «город Пермь» за счет муниципальной казны. Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны. При этом судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу требуемой суммы. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, копия претензии имеется в материалах дела (т.1 л.д.22).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск заявлен конкурсным управляющим ООО «УК «Актив», которое признано банкротом Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017. При этом в силу пунктов 2.1.4.4, 2.5.2 Порядка № 349 одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии является признание организации банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу № А50-17011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова