Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-140909/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62306/2024

Дело № А40-140909/24
г.Москва
17 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Техно»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2024

по делу №А40-140909/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Техно» (ОГРН <***>, 350059, <...>, ком.2)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Техно» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1.070.103руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-140909/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.09.2023 между АО «СОГАЗ» и ООО «Дельта-Техно» заключен договор страхования №SGZA0000670182 транспортного средства HIPHI Z, г/н <***>, по страховому риску «Автокаско» («Ущерб», «Хищение, угон»), срок страхования с 24.09.2023 по 23.09.2024 (далее - Полис страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023 года, (далее - Правила страхования).

23.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, застрахованному транспортному средству HIPHI Z, г/н <***>, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление от 28.02.2024).

В установленный Законом срок проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 28.02.2024.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 883 190,74руб.

По мнению истца, указанная сумма не соответствует размеру реально причинного ущерба легковому автомобилю марки HIPHI Z, VIN <***>, регистрационный номер <***>, является существенно ниже.

Считая выплаченную страховую сумму заниженной, истец обратился в уполномоченную организацию ООО «МэйджорСервисМ» и ООО «Ключавто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

После осмотра поврежденного автомобиля согласно официально выставленным счетам и заявке на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HIPHI Z, VIN <***>, регистрационный номер <***>, пострадавшего 28.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 938 960руб. (на замену деталей) и 143 333,34руб. = 2 953 293,34руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 ГК РФ должно быть оформлено в письменном виде.

Согласно п.10.1 Полиса страхования предусмотрен, помимо прочего, способ определения размера страховой выплаты на основании счетов на СТОА по выбору Страхователя (п. 12.4.1 «в» Правил).

Поскольку ремонт на станции СТОА осуществить не имеется возможности АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции (в соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования). Определение размера ущерба в таком случае производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п.12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

В соответствии с п.12.4.3. Правил, при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства -"ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

Согласно пункту 12.4.3.1. Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.4.1 "а" настоящих Правил рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное. Если производится замена поврежденных частей, деталей, узлов и агрегатов несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, деталей, узлов и агрегатов, но не выше стоимости их замены.

В соответствии с пунктом 12.4.3.2 Правил при определении размера ущерба на условиях п.п. 12.4.1 "в", 12.4.1.2 настоящих Правил Страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты (включая случаи, когда счета СТОА уже оплачены Страхователем (Выгодоприобретателем)) в случае превышения количества нормочасов на определенный вид ремонта по сравнению с установленными заводомизготовителем, а также превышения стоимости запасных частей и нормо-часа по сравнению со среднерыночными ценами, действующими в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Поскольку поврежденное транспортное средство HI PHI Z. г/н <***> находится на гарантийном сроке эксплуатации, то стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с п. 12.4.1 "а" Правил страхования, т.е. на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории РФ.

Согласно калькуляции Затрат страховщика (расчетная часть экспертного заключения № SGZA0000670182D№0000001-06F00 (КАСКО) от 28.03.2024 ООО «МЭАЦ», размер стоимости восстановительного ремонта, застрахованного ТС без учета износа, составил 1 883 190 руб. 74 коп.

При составлении калькуляции, использованы нормативы завода-изготовителя (трудоемкости) указанные в справочных системах.

Стоимость нормо-часа на работы, стоимость расходных материалов и запасных частей в дополнительной калькуляции  затрат Страховщика приняты согласно среднерыночным расценкам. Нарушений при расчёте калькуляции не выявлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, представленные истцом заказы-наряды не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера страховой выплаты, в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Из представленного истцом заявок (счетов) на ремонт ООО «МэйджорСервисМ» и ООО «Ключавто» не следует что они составлены с учетом правил страхового полиса, с указанием стоимости работ и расходных материалов соответствующих среднерыночным расценкам.

Тогда как, расчет ответчика произведен по среднерыночным расценкам на запасные части и расходные материалы в регионе нахождения транспортного средства для не гарантийных автомобилей, что соответствует Условиям договора страхования и Правилами страхования.

Кроме того, условиями полиса не предусмотрена выплата страхового возмещения по счетам Страхователя.


Доказательства того, что ответчиком при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения предусмотренного законом порядка, со стороны истца не представлены и судом не установлены.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку представленный истцом расчет страховой выплаты составлен с нарушением условий Полиса страхования и Правил, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют противоречивые выводы экспертов относительно суммы и расчета страховой выплаты, в связи с чем, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-140909/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Техно» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.