Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-131970/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131970/15-67-1066
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФКУ «УКС МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121352, <...>, дата регистрации 07.06.2010)

к ответчику ЗАО «Гранд Инвестментс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, дата регистрации 07.06.2010)

о расторжении государственного контракта № 44 от 18.12.2013 на строительство 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино, о взыскании денежных средств в размере 328 916 473,62 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Гранд Инвестментс» о расторжении государственного контракта № 44 от 18.12.2013 г. на строительство 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербург, г. Колпино; о взыскании неотработанного аванса в размере 193 676 995,20 руб., неустойки в размере 367 993 153,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 180 442,10 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20 апреля 2016 г. произведена замена судьи Вольской К.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 13 мая 2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН <***>; ОГРН1105900000304; адрес: 614066, <...>).

Определением суда от 25 августа 2016 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения эксперта № 1-384 от 09.08.2016 г.

Определениями суда от 17 октября 2016 г., 22 ноября 2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика по делу и в Арбитражный суд города Москвы вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН <***>; ОГРН1105900000304; адрес: 614066, <...>) ФИО3.

Определение суда исполнено посредством направления в суд письменных ответов на вопросы, поставленных перед экспертом.

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «Гранд Инвестментс» о проведении повторной судебной экспертизы, заслушав мнения сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном проведении экспертизы по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2382-О).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ЗАО «Гранд Инвестментс» не представило доказательства, опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении повторной экспертизы ответчик фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая данное ходатайство, суд полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса, длящегося с июля 2015 года, и не может служить целям эффективного и своевременного правосудия.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда первой инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ЗАО «Гранд Инвестментс» судом отказывается.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по результатам проведенного в электронной форме аукциона № 0373100046913000085-3 от 05.12.2013 г. между ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» (заказчик) и ЗАО «Гранд Инвестментс» (генеральный подрядчик, исполнитель) был заключен государственный контракт № 44 от 18.12.2013 г., согласно условиям которого, ЗАО «Гранд Инвестментс» приняло на себя обязательства по строительству 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербург, г. Колпино в соответствии с Техническим заданием, а ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» обязалось создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте, предусмотренные Техническим заданием, в соответствии с требованиями СНиП, в сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 контракта - начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - 30 октября 2014 года.

Согласно п. 6.1 контракта, сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе, исполнительной документации и необходимых для оплаты счетов и счетов-фактур.

Истец указал, что на данный момент выполненные генеральным подрядчиком работы надлежащим образом заказчику не сданы, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами не подписаны.

Акты выполненных работ, представленные генеральным подрядчиком письмом исх. № 12/05 от 12.05.2015 г., заказчиком не подписаны, в адрес ответчика в десятидневный срок направлен мотивированный отказ от их подписания, оформленный письмом № 689 от 22.05.2015 г.

Довод отзыва ответчика о направлении в адрес истца почтовой корреспонденции, а именно: уведомления о невозможности выполнения работ по контракту, а также выполненных работ, по мнению истца подлежит отклонению, так как почтовые отправления в адрес заказчика не поступали, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами: 12105981115158 (акты выполненных работ); 12105987058640 (исх. № СП16/16 от 16.06.2015 г., № К16/06 от 16.06.2015 г., № р16/06 от 16.06.2015 г., № СС 16/06 от 16.06.2015 г. - уведомления); 10954487183046 (исх. № К26/12 от 26.12.2014 г. - ответ на претензию); 12135282020639 (исх. № СС 20/07 от 20.07.2015 г., исх. № Р 20/07 от 20.07.2015 г., исх. № СП 20/07 от 20.07.2015 г., исх. № К 20/07 от 20.07.2015 г. - уведомления).

Истец отмечает, что документация, которая поступала в его адрес от генерального подрядчика, своевременно рассматривалась.

Согласно п. 5.5 контракта, подписав настоящий контракт, генеральный подрядчик подтверждает, что принял от заказчика всю проектно-сметную документацию, строительную площадку и готов немедленно приступить к производству строительно-монтажных работ.

При этом, проектная документация, разработанная для строительства Объекта, имеет положительные заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 78-1-4-0020-13 по проектной документации и № 78-1-3-0006-14 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Считает, что вышеуказанные заключения свидетельствуют о полном соответствии проектной документации требованиям СНиП, условиям контракта, а также требованиям законодательства.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о добросовестном и своевременном исполнении заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Отмечает, что ЗАО «Гранд Инвестментс» работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Так, в период с 2013 года до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом исполнителем не выполнены, что подтверждается отсутствием разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 6.5 контракта).

При этом, в соответствии с п. 2.4 контракта, заказчиком генеральному подрядчику начислен авансовый платеж в размере 193 676 995,20 руб., что подтверждается платежными поручениями (копии в материалах дела) и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 13.07.2015 г.

ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» в адрес ЗАО «Гранд Инвестментс» письмами от 04.06.2014 г. № 815, от 01.08.2014 г. № 1165, от 14.11.2014 г. № 1660, от 12.12.2014 г. № 1767, от 28.05.2015 г. № 735 были направлены претензии о невыполнении условий контракта. В последнем письме также было предъявлено требование об уплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Вышеуказанные претензии генеральным подрядчиком оставлены без ответа.

ЗАО «Гранд Инвестментс» в доводах отзыва указало, что обязательства по контракту не могли быть выполнены своевременно в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, а именно: не было определено Задание на работу в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ; невозможно построить весь объект по причине отсутствия части проектной документации; не была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства; отсутствовало разрешение не строительство, выданное ОМСУ; заказчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы, в получено лишь положительное заключение экспертизы МО РФ, которое не является легитимным для объектов МЧС РФ.

ЗАО «Гранд Инвестментс» поясняет, что силу указанных выше обстоятельств не имеет возможность выполнять условия государственного контракта, в связи с чем, неоднократно о данном факте уведомляло истца. Обращения в адрес заказчика за разъяснениями когда будут устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ оставлены без ответа. Направленные в адрес Заказчика акты выполненных работ также оставлены Заказчиком без рассмотрения.

Таким образом, ЗАО "Гранд Инвестментс" указывает, что причиной задержки в выполнении условий контракта стало встречное неисполнение своих обязательство заказчиком, а именно: отсутствие проектной документации стадии "П" в полном объеме, отсутствие тех. задания, разрешения на строительство и т.п.

Кроме того, ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной и ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с несогласием ЗАО «Гранд Инвестментс» с заявленными требованиями, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН <***>; ОГРН1105900000304; адрес: 614066, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «Гранд Инвестментс» работ на объекте строительства 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино, исходя из расценок, указанных в локальных сметах?

2. Соответствуют ли выполненные ЗАО «Гранд Инвестментс» строительно-монтажные работы техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ?

3. Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных ЗАО «Гранд Инвестментс» работ по государственному контракту № 44 от 18.12.2013 г. на объекте строительства 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино, в случае наличия недостатков. Определить объем и стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков?

4. Определить возможность использования заказчиком результата выполненных работ?

Из Заключения эксперта № 1-384 от 09.08.2016 г. видно, что даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Общая стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с государственным контрактом № 44 от 18.12.2013 г., заключенным между ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» и ЗАО «Гранд Инвестментс» по результатам проведенного исследования составляет 65 716 787,08 руб.

Объемы фактически выполненных работ на объекте судебной экспертизы согласно представленных Актов о стоимости выполненных работ, приведенных в таблице 1 настоящего заключения по разделам, составляют:

Раздел 1. Земляные работы - 100%;

Раздел 2. Устройство свайного поля - 100%;

Раздел 3. Устройство фундаментной плиты - 100%;

Раздел 4. Конструкции ж/б монолитные - 37,7%.

2. В результате проведенного сравнительного анализа представленных для проведения исследования материалов, документации и данных, полученных в результате проведения натурных осмотров, установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ЗАО «Гранд Инвестментс» в соответствии с государственным контрактом № 44 от 18.12.2013 г., не соответствуют техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ.

3. На объекте экспертизы «Строительство общежития ФГКУ «346 СЦ МЧС России» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>» выявлены многочисленные дефекты монолитных железобетонных конструкций, характеризующиеся по «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как критические и значительные.

Для устранения дефектов строительно-монтажных работ, допущенных подрядчиком при возведении монолитных железобетонных конструкций объекта капитального строительства «Строительство общежития ФГКУ «346 СЦ МЧС России» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>», выявленных в результате проведенного экспертного исследования, необходимо проведение работ по их демонтажу (разборке) до отм. -2,470, и их повторное возведение в объеме 1 105,67 м3 с соблюдением требований проектной документации и строительных норм и правил.

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков составляет 34 416 303,21 руб.

4. Результаты строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Строительство общежития ФГКУ «346 СЦ МЧС России» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>», выполненные подрядчиком по возведению несущего каркаса объекта судебной экспертизы выше отм. -2,470 невозможны для их дальнейшего использования заказчиком.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Нарушение графика производства работ является существенным условием государственного контракта, требующим устранения в кратчайшие сроки.

Государственный контракт генподрядчиком не выполнен.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ГК РФ предусмотрено право заказчика на расторжение договора при существенном нарушении подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 9 ст. 94 ФЗ-44, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в адрес генподрядчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть контракт, а также вернуть сумму аванса.

Учитывая соблюдение ФКУ "УКС МЧС России" законодательно установленной процедуры, нарушения существенных условий контракта в части сроков выполнения Работ и их этапов, с учетом проведенной экспертизы (установлено частичное выполнение работ с недостатками, которые не подлежат устранению), требования иска о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку контракт является прекратившим свое действие, и ЗАО «Гранд Инвестментс» не освоен авансовый платеж в полной мере, ранее перечисленный ему заказчиком, на стороне ЗАО «Гранд Инвестментс» возникло неосновательное обогащение.

Судебной экспертизой определено, что общая стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с государственным контрактом № 44 от 18.12.2013 г., заключенным между ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» и ЗАО «Гранд Инвестментс» по результатам проведенного исследования составляет 65 716 787,08 руб.

На объекте экспертизы «Строительство общежития ФГКУ «346 СЦ МЧС России» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>» выявлены многочисленные дефекты монолитных железобетонных конструкций, характеризующиеся по «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как критические и значительные.

Для устранения дефектов строительно-монтажных работ, допущенных подрядчиком при возведении монолитных железобетонных конструкций объекта капитального строительства «Строительство общежития ФГКУ «346 СЦ МЧС России» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>», выявленных в результате проведенного экспертного исследования, необходимо проведение работ по их демонтажу (разборке) до отм. -2,470, и их повторное возведение в объеме 1 105,67 м3 с соблюдением требований проектной документации и строительных норм и правил.

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков составляет 34 416 303,21 руб.

Исходя из чего, подлежащая взысканию с ЗАО «Гранд Инвестментс» сумма за невыполненные работы (неотработанный аванс) составляет 193 676 995,20 руб. В указанной части суд первой инстанции считает возможным удовлетворить иск в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта, в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени, штрафа или неустойки генеральным подрядчиком, в том числе: в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в Техническое задание (Приложение № 2) были внесены изменения, приведшие к изменению объемов работ, вызвавших увеличение сроков строительства или реконструкции объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,2% от стоимости контракта, указанной в п. 2.1 контракта за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ФКУ "УКС МЧС России" пени за просрочку выполнения работ составляют сумму в размере 367 993 153,32 руб.

При рассмотрении ходатайства ЗАО «Гранд Инвестментс» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер задолженности, а также характер нарушения обязательства, согласование размера ответственности сторонами в контракте, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ нецелесообразным.

Кроме того, ФКУ "УКС МЧС России" заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36 180 442,10 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36 180 442,10 руб. правомерным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы отзыва ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Гранд Инвестментс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, дата регистрации 07.06.2010) о проведении по делу повторной экспертизы отказать.

Расторгнуть государственный контракт № 44 от 18.12.2013г. на строительство 180-ти квартирного общежития в г. Санкт-Петербург, г. Колпино.

Взыскать с ЗАО «Гранд Инвестментс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, дата регистрации 07.06.2010) в пользу ФКУ «УКС МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121352, <...>, дата регистрации 07.06.2010) 193 676 995,20руб. – неотработанного аванса, 367 993 153,32руб. – неустойки, 36 180 142,10руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму авансовых платежей и 650 000руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ЗАО «Гранд Инвестментс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, дата регистрации 07.06.2010) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева