Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А60-4439/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1721/2025-ГК
г. Пермь
01 августа 2025 года
Дело № А60-4439/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 05.05.2025, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3 паспорт, доверенность от 12.06.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 25.10.2024, диплом;

от третьего лица, ООО «НЗНТО», (посредством веб-конференции) - ФИО5, паспорт, доверенность от 02.12.2024; ФИО6 (директор), паспорт;

от третьего лица, АО «ЕВРАЗ НТМК», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2025 года

по делу № А60-4439/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСП-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Техно»

о взыскании неустойки по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод нестандартного технологического оборудования» (ИНН <***>), акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСП-Техно» (далее - истец, ООО «КСП-Техно») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урал» (далее - ответчик, ООО «ВРП Урал») о взыскании задолженности по договору поставки № 6ВРПУ05/22/8 от 25.07.2022 в сумме 6 881 833 руб. 47 коп.,  неустойки за период с 14.12.2023 по 30.01.2024 в сумме 323 446 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

ООО «ВРП Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «КСП-Техно» о взыскании неустойки в сумме 3 440 916 руб. 73 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме  3 162 833 руб. 33 коп., убытков в виде расходов на привлечение сторонней спецтехники в сумме 13 521 208 руб. 34 коп. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод нестандартного технологического оборудования» (далее - ООО «НЗНТО»), акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ НТМК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ненадлежащее качество деталей, изготовленных и установленных во исполнение договора на экскаватор, не нашло своего подтверждения. Указывает на то, что металлографическое исследование было проведено в отношении проб, отобранных с узлов/деталей экскаватора ЭКГ5А №11 инв.№ 022002000187 - круг роликовый 1085.35.00-1СБ, рельс 1080.35.02, цапфа 1086.01.02СБ. ЭКГ-5А №11 с инвентарным №022002000187, что подтверждено актом от 19.12.2023. Лабораторией ЦЛК АО «ЕВРАЗ НТМК» было проведено металлографическое исследование качества металла деталей экскаватора ЭКГ-5А №11 инв.№ 022002000187, поступивших из цеха переработки шлаков ООО «ВРП Урал», однако в тексте заключения ошибочно указан инвентарный номер экскаватора №022002000184. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что экскаватора ЭКГ-5А с инвентарным номером №022002000184 в пользовании и владении у ООО «ВРП Урал» не имеется. Полагает, что суд дал неверную оценку заключению лаборатории ЦКЛ АО «ЕВРАЗ НТМК» от 22.01.2024 №184-75-29 и протоколу по определению химического состава материалов №184-06-05-22 от 17.01.2024, поскольку указанные доказательства не являются экспертными заключениями, металлографическое исследование проведено аккредитованной лабораторией и является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в материалы дела представлено заключение ТДГО-ОО1-2024 на техническое устройство экскаватора ЭКГ-5А №11 инв.№022002000187, согласно которому механическое оборудование не соответствует конструкторской документации, состояние механической части экскаватора оценивается как неработоспособное. Согласно ведомости дефектов, выявленных в процессе проведения обследования ЭКГ-5А №11 инв.№022002000187: роликовый круг разрушен; круговой рельс имеет сколы и участки механической деформации; пальцы крепления основания стрелы к поворотной раме установлены не соответствующие паспортным характеристикам; центральная цапфа вытянута и деформирована, металлоконструкции части обработаны антикоррозийным составом, однако, указанному заключению судом надлежащая оценка не дана. Кроме того, суд не дал оценки акту комиссионного осмотра экскаватора, проведенного с участием представителей сторон в период с 24.07.2024 по 26.07.2024, которым установлено, что экскаватор находится в нерабочем состоянии, кузов имеет коррозию, что свидетельствует о нарушении технологии окрашивания и применение материалов, не соответствующих чертежам, а также ненадлежащем выполнении работ, в том числе изготовление и установка деталей/узлов ненадлежащего качества, имеющих скрытые неустранимые недостатки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения качества использованных в ремонте деталей, что повлекло нарушение процессуального права доказывать ненадлежащее качество изготовленных и установленных ООО «КСП-Техно» на экскаватор узлов/деталей. Указывает на то, что ООО «КСП-Техно» не согласовало внесение изменений в конструкторскую документацию, не запрашивало у ООО «ВРП Урал» чертежи для изготовления деталей экскаватора, использовало при изготовлении собственные чертежи, что не соответствует условиям договора. Вывод суда о необязательности применения при ремонте экскаватора ГОСТов противоречит действующему законодательству. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено несение ООО «ВРП Урал» расходов на аренду спецтехники в сумме 13 521 208 руб. 34 коп. в связи с нарушением ООО «КСП-Техно» сроков выполнения работ. По мнению апеллянта, исследованные судом видеоматериалы не являются надлежащим доказательством, поскольку изменены их метаданные, а также не подтверждено местонахождение представителя ООО «КСП-Техно» на производственной территории. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в приобщении к материалам дела переписки, предшествовавшей заключению сторонами договора, поскольку она является подтверждением злоупотребления правом со стороны ООО «КСП-Техно». Допущенные при производстве работ по ремонту экскаватора недостатки являются существенными, цель договора не достигнута, результат работ не может быть использован.

Истец ООО «КСП-Техно» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

Представители  истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица, ООО «НЗНТО», с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

Третье лицо, АО «ЕВРАЗ НТМК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВРП-Урал» (заказчик) и ООО «КСП-Техно» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 25.07.2022 № 6ВРПУ05/22/8.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить ремонт экскаватора ЭКГ-5А №11 ЦПШ инв. № 022002000187, согласно локальному сметному расчету №1 от 23.05.2022. (приложение №1), в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ (далее по тексту - акт), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету № 1, и составляет 34 409 167 руб. 34 коп. с учетом НДС 20%. Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика или иная форма оплаты по согласованию сторон, не противоречащая законодательству РФ,

Согласно п. 4.2 договора, порядок расчета: предоплата 10% производится в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами договора подряда, 40% - в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения этапа ремонтных работ из давальческих материалов (нижняя рама, бортовые редукторы 2шт., корпус стрелы с плитой напорного механизма) принятых заказчиком по актам выполненных промежуточных работ, 30% - в течение 5 (пяти) календарных дней после поставки материалов согласно локальному сметному расчету №1 (приложение 1), оставшиеся 20% - в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату. Основанием для оплаты выполненных работ является подписанный с двух сторон акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и предоставлении Справки о стоимости-выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

В силу п. 5.1.1. договора датой начала выполнения работ считается дата зачисления суммы предоплаты в размере 10% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 5.1.2. договора - в течение 120 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 5.6 договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными представителями.

Истец указал, что работы по договору № 6ВРПУ05/22/8 от 25.07.2022 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами № от 16.11.2022, от 22.05.2022 и произведенной частичной оплатой.

Со стороны ООО «КСП-Техно» направлено письмо исх. № 01/11 от 01.11.2023 с приложением оригиналов документов: акт выполненных работ КС-2 № 2 от 01.11.2023 в 2-х экз., справка о стоимости работ выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 01.11.2023 в 2-х экз., подписанные со стороны подрядчика, УПД №12 от 01.11.2023 в 2-х экз. Данные документы были направлены на юридический адрес заказчика с описью вложения, дополнительно пакет документов был продублирован на электронную почту. Заказчик своевременно письмо не получил, заказное письмо вернулось обратно в адрес подрядчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Для подписания акта или составления мотивированного отказа от его подписания стороны предусмотрели срок 5 дней с момента получения, срок для подписания акта составил до 13.11.2023, однако, приемка и оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что работы выполнены с недостатками, которые подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик понес расходы на приобретение деталей (узлов) и их замену (установку) общей стоимостью 3 162 833 руб. 33 коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик заявил встречное требование о взыскании неустойки в сумме 3 440 916 руб. 73 коп., а также убытков в связи с привлечением для выполнения работ сторонней спецтехники в сумме 13 521 208 руб. 34 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 758, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств наличия в работах недостатков, исключающих обязанность заказчика по их оплате, не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскал задолженность в размере 6 881 833 руб. 47 коп., пени за период с 14.12.2023 по 30.01.2024 в сумме 323 446 руб. 17 коп., с продолжением начисления пени 0,1% с 31.01.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, в связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы пени в сумме 3 440 916 руб. 73 коп. за период с 20.12.2022 по 13.11.2023.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на привлечение сторонней спецтехники в размере 13 521 208 руб. 34 коп. отказано, поскольку заказчик не представил доказательств того, что указанные расходы  понесены в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, поскольку заказчик не доказал ненадлежащее качество выполненных по договору работ, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 3 162 833 руб. 33 коп. отказано.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного иска судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «ВРП-Урал»  в пользу ООО «КСП-Техно» взысканы: основной долг в размере 3 764 363 руб. 00 коп., продолжено начисление пени 0,1%  с 31.01.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, 37 889 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами  договора, и истолковав его условия по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 753 АПК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выражая несогласие с заявленными ООО «КСП-Техно» требованиями, и заявляя встречные исковые требования, ООО «ВРП-Урал» указало на то, что с июля 2023 года ООО «КСП-Техно» осуществляло попытки передать итоговый этап работ ООО «ВРП Урал», однако в работах неоднократно были выявлены недостатки, которые не устранены, в связи с чем он отказался от приемки результата работ.

Так, 24.07.2023 заказчиком составлен односторонний акт № 3 о результатах осмотра экскаватора ЭКГ5А№11, запущенного в работу 12.07.2023  после ремонта, в соответствии с которым был выявлен ряд замечаний технического состояния экскаватора: Отрыв верхнего рельса поворотной платформы от роликов опорно-роликового круга более 5мм. Необходима подтяжка гайки центральной цапфы. Смазка в центральную цапфу не поступает. Забиты или передавлены шланги. Не поступает смазка на втулки опорных и натяжных колес. Износ роликов опорно-роликового круга. Излом реборды ролика. Смещение секторов опорно-роликового круга. Требуется подъем поворотной платформы. Греется двигатель подъема. При работе падает ток возбуждения. Течь масла правого поворотного редуктора. Слабый обдув мотор-генераторной группы.

Для выполнения работ по акту №3 от 24.07.2023 оформлен пропуск для пребывания на территории сотрудникам компании ООО «КСП-Техно» с 07.08.2023 по 14.08.2023.

В период с 07.08.2023 по 14.08.2023 года бригада подрядчика находилась на территории Заказчика для выполнения работ по устранению недостатков, что подтверждается письмом № 07/08 от 03.08.2023.

10.08.2023 сторонами договора составлен акт осмотра экскаватора и зафиксировано, что экскаватор отработал 144 машиночасов, что подтверждается актом и журналом, представленными в материалы дела. Данный акт указывает на то, что экскаватор фактически запущен в работу без приемки  выполненных работ, и без участия представителя подрядчика, так как по состоянию на 10.08.2023 подписаны только промежуточные акты, окончательный акт сдачи-приемки работ  не подписан.

Письмом № 10/08 от 10.08.2023 ООО «КСП-Техно» в адрес ООО «ВРП-Урал» были направлены акт формы КС-2, справка формы КС-3, но данное письмо осталось без ответа.

11.08.2023 года сторонами составлен акт, которым отмечено устранение части недостатков, а также указан ряд замечаний и сроков их устранения:

- п. 4 (Акт №3 от 24.07.2023 г.) - износ роликов опорно-роликового круга - срок до 31.08.2023;

- п. 6 (Акт № 2 от 17.07.2023) - имеется щель в соединении листов крыши над мотор-генераторной группой - срок до 31.08.2023;

- п. 11 (Акт № 2 от 17.07.2023) - отсутствуют гайки на болтах крепления  опорных стоек напорной площадки - срок до 31.08.2023;

-п. 19 (Акт № 2 от 17.07.2023) - остекление кабины не соответствует правилам техники безопасности, срок исправления до 10.09.2023.

22.08.2023 исх. 22/08 ООО «КСП-Техно» направлен ответ касательно замечаний и сроков их устранения, а также направлен список сотрудников,  которые будут производить работы, и список материалов, которые будут  завезены на территорию производственной площадки г. Нижний Тагил, в период с 23.08.2023 по 25.08.2023 , для оформления пропусков и разрешений на ввоз.

23.08.2023 года бригада специалистов ООО «КСП-Техно» прибыла на производственную площадку г. Нижний Тагил, где расположен экскаватор, но  данные специалисты к устранению недостатков на производственную территорию допущены не были.

23.08.2023 года письмом № 23/08 ООО «КСП-Техно» уведомило ООО «ВРП-Урал» о снятии с гарантии отремонтированного оборудования, так как экскаватор ЭКГ-5А типа ЭКГ-5А № 11 1ГЛШ инв. № 022002000187 запущен в работу без приемки выполненных работ и без участия представителя ООО «КСП-Техно. Вместе с данным письмом в адрес заказчика был направлен пакет документов, а именно: копия акта осмотра от 10.08.2023; копия агрегатного журнала; акт КС-2 в 2 экз.; акт КС-3 в 2 экз.; УПД № 11 в 2 экз.; счет на оплату.

04.09.2023 письмом №ВРПУ/4627-исх заказчик уведомил подрядчика о том, что обнаружен дефект - «люфт» колеса зубчатого 1080.05.336-1 на вал-шестерне 1080.05.341-1.

05.09.2023 г. исх. №26/08 ООО «КСП-Техно» был дан ответ касательно  обнаруженного дефекта.

Письмом от 01.09.2023 № ВРПУ/4598/1-исх. заказчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указывая на ряд недостатков, в связи с которыми отказался принимать работы и подписывать окончательный акт.

Письмом от 15.09.2023 № 12/09 ООО «КСП-Техно»  направило ответ на мотивированный отказ от 01.09.2023

Письмом № 18/09 от 18.09.2023 ООО «КСП-Техно» заявило о необходимости проведения производственного совещания с участием представителей сторон, данное письмо осталось без ответа.

01.11.2023 исх. 01/11 ООО «КСП-Техно» был направлен пакет документов для завершения окончательной приемки работ посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения, а также письмо было продублировано и на электронную почту главного инженера ФИО4.

Указанное письмо ООО «ВРП-Урал» получено не было и вернулось обратно в адрес ООО «КСП-Техно».

08.12.2023 сотрудниками  ООО «ВРП Урал» произведен осмотр платформы экскаватора ЭКГ5А №11 инв. №022002000187 с механизмами рамы нижней 1080.27.00-2СБ, составлен акт технического обследования экскаватора ЭКГ5А №11 инв. №022002000187 от 08.12.2023, в соответствии с которым более 75% роликов, осей роликов, шпилек, обоймы круга роликового 1085.35.00-1 СБ и рельс 1080.35.02 в неудовлетворительном состоянии, необходима замена узла; отсутствует возможность дальнейшей протяжки гайки цапфы крепления платформы с механизмами 1086.01.02СБ к нижней раме 1080.27.00-2СБ, необходима замена узла.

Письмом № ВРПУ/5605-ИСХ от 12.12.2023 года ООО «ВРП-Урал» уведомило подрядчика о выявлении дефектов, перечисленных в акте от 08.12.2023, указало о вызове представителя для комиссионного отбора проб.

Письмом № 90/12 от 15.12.2023 в вызове представителя было отказано, так как заказчик осуществил ввод в эксплуатацию экскаватора без участия представителя подрядчика  и без подписания акта приемки выполненных работ.

19.12.2023 ООО «ВРП Урал» с привлечением специалиста лаборатории металловедения ЦЛК АО «ЕВРАЗ НТМК» был осуществлен отбор проб. В лаборатории металловедения ЦЛК АО «ЕВРАЗ НТМК» выполнено металлографическое исследование качества металла деталей/узлов экскаватора, в соответствии с заключением №184-75-29 от 22.01.2024, химический состав металла оси (пальца) не соответствует требованиям чертежа №1085.35.07, химический состав металла полосы внутренней обоймы соответствует требованиям сборочного чертежа №1085.35.04, химический состав металла ролика не соответствует требования чертежа №1085.35.06, химический состав металла рельса не соответствует требованиям чертежа №1085.35.02, химический состав металла цапфы центральной не соответствует требованиям чертежа №1080.12.04.

05.02.2024 «ВРП Урал» направило в адрес ООО «КСП-Техно» претензию от №ВРПУ/263-ИСХ с требованием произвести замену деталей узлов) экскаватора ЭКГ5А №11 ненадлежащего качества, на детали (узлы) соответствующие условиям договора.

Поскольку указанные требования не были выполнены, ООО «ВРП Урал» был заключен договор на выполнение работ №8/ВРПУ/09/24/3 от 22.04.2024, в соответствии с которым заказчик понес расходы на устранение недостатков выполненных ООО «КСП-Техно» работ в размере 3 210 000,00 рублей (с НДС  20%).

Кроме того, заказчик указал на то, что подрядчиком не были исполнены требования об оборудовании кабины экскаватора ЭКГ-5А №11 промышленным кондиционером соответствующим техническим характеристикам и конструктивным особенностям экскаватора ЭКГ-5А, а также произвести остекление кабины экскаватора многослойным ударопрочным термостойким закаленным стеклом, класса защиты от пробивания Р2А, предусмотренного ГОСТ30826-2001, применяемого в остеклении кабин управления ЭКГ5А.

В связи с этим ООО «ВРП Урал» заключен договор с ООО «Монтаж-НТ» на выполнение работ №8/ВРПУ/10/24/3 от 22.04.2024 по замене кондиционера и остекления кабины экскаватора, и направило 25.04.2024 в адрес ООО «КСП-Техно» претензионное письмо от 25.04.2024 № ВРПУ/2279 – ИСХ, содержащее требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ в размере 585 400 руб. 00 коп. (с НДС 20%), 487 833 руб. 33 коп. (без НДС 20%).

Таким образом, между сторонами возник спор в отношении качества выполненных подрядчиком работ по ремонту экскаватора.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что при наличии претензий ООО «ВРП Урал» относительно качества выполненных работ, отремонтированный подрядчиком экскаватор без оформления приемки заказчиком был запущен в работу, что подтверждается журналом  работ, и в период с 14.07.2023 по 23.07.2023 экскаватор отработал 144 часа. При этом из содержания записей журнала не следует, что ими фиксировались именно испытания. Кроме того, для участия в испытании не приглашались представители подрядчика.

Более того, подрядчик уведомил заказчика о прибытии сотрудников в период с 23.08.2023 по 25.08.2023 с целью устранения недостатков, зафиксированных сторонами в акте от 11.08.2023, однако они не были допущены на  производственную территорию.

В отношении заявленных заказчиком в обоснование отказа от приемки работ недостатков о непредставлении подрядчиком документов - протокола испытания и протокола наладки пневмосистемы экскаватора после ремонта, а также программы ПНР, проекта  ПНР, протоколов испытания электрооборудования повышенным напряжением, заземления и настройки защит, акта технической готовности электрооборудования для комплексного опробования и акта приемки пусконаладочных работ, суд первой инстанции принял во внимание возражения подрядчика о том, что указанные документы, согласно требованиям главы 1.8. «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) седьмое издание (утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150) предоставляются в отношении стационарных электроустановок. Предметом спорного договора является экскаватор ЭКГ 5А, который не включен в перечень данных правил.

По требованию заказчика о предоставлении актов скрытых работ и актов выполненных работ по ремонту и сборке редукторов подъемного механизма 1085.20.300-1сб, редукторов поворота 10.08.16.00 сб, редуктора хода 1080.28.00 сб, актов скрытых работ на редуктора бортовые 1080.33.00сб, актов на сварочные работы по установке плиты напорного механизма, актов освидетельствования скрытых работ перед и в результате расточки, перед и после сборки; актов скрытых работ по обработке поверхности перед покраской; сертификатов соответствия на используемые материалы при подготовке к окраске и самой окраске, сертификатов соответствия на материалы, использованные ООО «КСП-Техно» при обшивке кабины управления, - суд также принял возражения подрядчика о том, что условиями договора не было предусмотрено оформление указанных документов. По условиям договора предусмотрено, подписание сторонами промежуточных актов и актов, справок формы КС-2, КС-3. Промежуточные акты были подписаны сторонами от 16.11.2022, от 22.05.2022 без каких-либо возражений, по ним проведена оплата, что свидетельствует об их принятии заказчиком.

Кроме того, условиями договора (раздел 5) не предусмотрено представление для приемки работ каких-либо документов, кроме самих актов приемки выполненных работ, и само по себе непредставление подрядчиком каких-либо документов не свидетельствует о наличии недостатков работ и не может являться основанием для отказа в их приемке.

Более того, само по себе отсутствие какой-либо исполнительной документации не является основанием для отказа от приемки работ, если результат работ может быть использован по назначению. В данном случае заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на непредставление исполнительной документации, однако начал использование результата работ.

В отношении заявленного заказчиком недостатка - остекление кабины выполнено немногослойным стеклом, вместо многослойного ударопрочного термостойкого закаленного стекла, класса  защиты от пробивания Р2А, предусмотренного ГОСТ30826-2001, применяемого в остеклении кабин управления ЭКГ5А установлено следующее.

С данными замечаниями подрядчик не согласился, указывая на то, что стороны согласовали ремонт экскаватора ЭКГ-5А № 11 ЦПШ инв. № 022002000187, согласно локально сметному расчету № 1, п. 150 данного расчета содержит следующую информацию: кузов 1080.15.00СБ, оборудование в том числе: кабина машиниста с кондиционером, обшивка кабины огнеупорная, покраска кузова огнеупорной краской, требования к остеклению кабины машиниста по ГОСТ 30826-2001 в договоре отсутствуют.

Между тем, указанный недостаток подрядчиком устранен, о чем  сторонами 12.10.2023 был подписан акт приема-сдачи о произведенных работах: алюминиевая конструкция со стеклопакетом «Триплекс» - 3 шт. Со стороны ООО «ВРП-Урал» работы принял ФИО7

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВРП-Урал» заявляло о том, что данный акт не имеет отношения к договору № 6ВРПУ05/22/8 от 25.07.2022, так как акт составлен от лица ООО «НЗНТО», и со стороны ООО «ВРП-Урал» подписан неуполномоченным лицом.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку письмом № 06/10 от 06.10.2023 ООО «КСП-Техно» уведомило заказчика о  необходимости подготовить пропуск на сотрудника и разрешение на ввоз инструмента для монтажа стеклопакета. Письмом №ВРПУ/5167-ИСХот 10.10.2023 заказчик указал, что для замены стеклопакетов со стороны заказчика будет предоставлен доступ к экскаватору ЭКГ5А № 11.

12.10.2023 был подписан вышеуказанный акт с участием ООО «НЗНТО», который является субподрядчиком ООО «КСП-Техно» по договору субподряда № 01/08/2022-П от 01.08.2022, и заключил договор подряда на изготовление и установку конструкций с ООО «ОКНОСЕРВИС» № М-042 от 22.08.2023.

Довод заказчика об отсутствии у ФИО7 полномочий не может быть принят во внимание, поскольку  он являлся главным механиком производственной площадки г. Нижний Тагил, принимал участие в составлении и подписании актов, в частности акта № 3 от 24.07.2023, а также  накладных №12 от 01.09.2022, №11 от 01.09.2022, №13 от 07.09.2022, №23 от 22.12.2022, №20 от 09.12.2022, № 3 от 31.03.2023, № 2 от 20.01.2023, №8 от 31.03.2023; №9 от 07.04.2023, №12 от 24.04.2023, что свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из остановки в силу абз 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы по остеклению кабины вновь выполнены с ненадлежащим качеством, материалы дела не содержат.

В отношении замечаний заказчика о том, что сертификаты соответствия на установленные во время ремонта механизмы ЭКГ 5А, предоставленные подрядчиком, выданы им самим, а не органом по сертификации, подрядчик указал на то, что ООО «КСП-Техно», являясь заводом-изготовителем деталей, выдало и предоставило заказчику паспорта качества на детали. При этом договором сторон предусмотрено выполнение работ подрядчиком с использованием как давальческих, так и собственных материалов (п. 2.1., 2.2.), и не согласовано условие о том, что при выполнении ремонта экскаватора подрядчик должен использовать запасные части и материалы конкретного производителя. Кроме того, вопреки позиция апеллянта, само по себе изготовление подрядчиком деталей по собственным чертежам не свидетельствует о несоответствии деталей чертежам производителя экскаватора ЭКГ-5А «Уралмашзавод», либо условиям договора.

Также заказчик указал на то, что кондиционер DEXP FC-CX70N, подготовленный специалистами ООО «КСП-Техно» для установки в кабине управления карьерного экскаватора ЭКГ-5А, недопустим к установке в связи с тем, что он в соответствии с руководством по эксплуатации является бытовым и предназначен для установки в жилых помещениях. Для установки на ЭКГ 5А допустимо использовать транспортные кондиционеры, например, КТА-01-3,2кВт или КТГ[1]Э-2.У1.

Стороны согласовали ремонт экскаватора ЭКГ-5А №11 ЦПШ инв. № 022002000187 в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, п. 150 данного расчета содержит информацию о подлежащих выполнению работах: кузов 1080.15.00СБ, оборудование в том числе: кабина машиниста с кондиционером, обшивка кабины огнеупорная, покраска кузова огнеупорной краской - то есть, сторонами при заключении договора не был согласован подлежащий установке в кабине экскаватора кондиционер.

Из пояснений сторон следует, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подлежащий ремонту экскаватор ЭКГ 5А № 11 был произведен в 1998 году, и его конструкцией не предусмотрена установка кондиционера. Данное обстоятельство подтверждено представленным заказчиком каталогом запчастей экскаватора ЭГК 5А, где в разделе отсутствует указание на кондиционер и его характеристики, но при этом имеется указание на вентилятор.

По мнению подрядчика, указанные заказчиком параметры кондиционера не будут соответствовать нормам, в связи с тем, что температура окружающей среды вместе работы экскаватора достигает значений до +150 С и более, а поставленный подрядчиком кондиционер DEXP FC-CX70NF и указанные заказчиком кондиционеры предусмотрены для работы в условиях температурных режимов до +60 С. Согласно инструкции по эксплуатации экскаватора ЭКГ5А, температура окружающего воздуха, при которой допускается работа экскаватора от -40С до +45 С, то есть поставленный ООО «КСП-Техно» кондиционер соответствует параметрам нормы.

Кроме того, предложенный к установке заказчиком кондиционер марки КТГ-Э-2М.У1 является габаритным и устанавливается на крыше экскаватора, что не регламентировано конструктивными особенностями данного вида экскаватора. Для установки таких кондиционеров необходимы стойки под кондиционер, техническое отверстие на крыше, фланцы, воздухоотводы и пр., что является вмешательством в конструкцию экскаватора, является его переоборудованием.  Кондиционеры транспортные КТГ-Э-1М.У1, КТГ-Э-2М.У1, КТГ-Э-ЗМ.У1 применяются для охлаждения воздуха в кабинах кранов, электрошкафах металлургических и подобных производств, где высокая температура воздуха окружающей среды не позволяет применить обычный кондиционер. Указанные кондиционеры отличаются улучшенной теплоизоляцией, более мощным двигателем компрессора и другими конструктивными особенностями, позволяющими им работать при высокой температуре. Изложенное  опровергают позицию ответчика о том, что в месте, где работал экскаватор, температура воздуха не превышает +32,5 С.

В обоснование доводов о выходе из строя деталей и механизмов, отремонтированных подрядчиком, их ненадлежащем качестве, заказчик ссылается на акт технического обследования экскаватора ЭКГ5А №11 инв. №022002000187 от 08.12.2023. Между тем, указанный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, без вызова и извещения подрядчика, и не может являться бесспорным и достоверным доказательством.

Также заказчик ссылается на результаты металловедческого исследования качества металла деталей/узлов в лаборатории ЦКЛ АО «ЕВРАЗ НТМК», заключением которой №184-75-29 от 22.01.2024 установлено, что химический состав металла оси (пальца) не соответствует  требованиям чертежа №1085.35.07, химический состав металла полосы внутренней обоймы ролика соответствует требованиям сборочного чертежа  №1085.35.04, химический состав металла ролика не соответствует требованиям чертежа №1085.35.06, химический состав металла рельса не соответствует требованиям чертежа №1085.35.02, химический состав металла цапфы центральной не соответствует требованиям чертежа №1080.12.04.

Из содержания указанного заключения следует, в лаборатории металловедения ЦКЛ АО «ЕВРАЗ НТМК» выполнено металлографическое исследование качества металла деталей/ узлов экскаватора  ЭКГ-5А№11 ЦПШ инв. № 022002000184, в то время как предметом спорного договора является выполнение работ по ремонту экскаватора ЭКГ-5А№11 ЦПШ с инв. №022002000187.

Таким образом, в лаборатории по определению химического состава исследовались детали экскаватора ЭКГ-5А№11 ЦПШ инв. №022002000184,  ремонт которого не предусмотрен условиями заключенного договора №6ВПРУ05/22/8 от 25.07.2022, а представление уточненного заключения лаборатории не снимает сомнений в отношении того, с деталей какого экскаватора были отобраны пробы металла, которые были исследованы специалистом лаборатории.

Кроме того, в заключении лаборатории ЦКЛ АО «ЕВРАЗ НТМК» от 22.01.2024 №184-75-29 и протоколе по определению химического состава  материалов №184-06-05-22 от 17.01.2024 не указано, каким инструментом проводилось определение твердости металла по методу Бринелля, а также  прошло ли указанное оборудование сертификацию, не приведена формула Бринелля, по которой  производится расчет твердости металла, не указаны  показатели, которые привели к выводам специалиста, не указано, как осуществлен химический анализ материала, по какому методу и ГОСТУ. К заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию составившего его  специалиста ФИО8

При таких обстоятельствах, указанное доказательство правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который дал пояснения о том, что в период июля-августа 2023 года он проводил пусконаладочные работы по электрической части экскаватора ЭКГ 5 А согласно разделу 3 локального[1]сметного расчета №1 к договору. Выполняемые работы по электрической части являются завершающим этапом работ. Свидетель указал на то, что на территории, где выполняются работы, очень высокая температура окружающей среды, что связано с транспортировкой горячего шлака. При этом от высокой температуры нагревается экскаватор, который грузит указанный горячий шлак. Экскаваторы ЭКГ 5А не могут работать в таких высоких температурах, но поскольку альтернативы данной технике нет, то используются именно указанные электрические экскаватора. Работающие на территории ООО «ВРП[1]Урал» аналогичные экскаваторы не выдерживают высокой температуры  и выходят из строя. При выполнении им работ по настройке электрической части к нему неоднократно обращались представители ООО «ВРП-Урал» и просили ускорить работу, поскольку два аналогичных экскаватора сломались, и им необходим данный экскаватор для использования его в погрузке горячего шлака, которую останавливать нельзя, поскольку это остановит процесс работы печей.

Доводы заказчика о том, что свидетель ФИО9 не мог находиться на территории ООО «ВРП-Урал» в июле 2023 года обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются письмом №05/07 от 05.07.2023, в котором ООО «КСП-Техно» просило оформить пропуск на проведение пуско-наладочных работ в отношении ФИО9 в период с 06.07.2023-10.07.2023.

В апелляционной жалобе заказчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению по результатам технического диагностирования №ТДГО[1]001-2024 от 19.04.2024, составленному ООО ИЦ «НМТ».  Данное заключение содержит выводы по результатам технического диагностирования технического устройства – экскаватора ЭКГ 5А № 11 инв. №022002000187, применяемого на ООО «ВРП-Урал». Целью данного технического диагностирования является определение соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, по результатам которого сделан вывод о том, что объект технического диагностирования находится в неработоспособном состоянии и не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Между тем, указанное техническое заключение проведено не в отношении качества выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора, а фиксирует в целом факт несоответствия экскаватора ЭКГ 5А № 11 инв. №022002000187 требованиям промышленной безопасности на момент проведения диагностирования. Кроме того, его выводы основаны, в том числе, на исследовании протокола результатов металлографического исследования качества металла деталей экскаватора №184-75-29 от 22.01.2024, оценка которого приведена выше. Таким образом,  заключение по результатам технического диагностирования №ТДГО 001-2024 от 19.04.2024, составленное ООО ИЦ «НМТ», не может свидетельствовать о том, что в работах, выполненных подрядчиком, на момент предъявления их к приемке имелись существенные недостатки, в связи с наличием которых заказчик обоснованно отказался от приемки и оплаты работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом, в период с 24.07.2024 по 26.07.2024, стороны спора провели комиссионный осмотр экскаватора ЭКГ 5А № 11 инв. №022002000187, которым установлено, что экскаватор находится в нерабочем состоянии, кузов имеет коррозию, что свидетельствует о нарушении технологии окрашивания и применение материалов, не соответствующих чертежам, а также ненадлежащем выполнении работ, в том числе изготовление и установка деталей/узлов ненадлежащего качества, имеющих скрытые неустранимые недостатки.

Со стороны подрядчика указанный акт подписан с особым мнением, несогласие представителя сводится к тому, что экскаватор находится в полуразобранном состоянии в карьере на открытой площадке, имеет признаки эксплуатации и износа, демонтированные детали находятся на открытой площадке в свободном доступе, часть деталей отсутствует (ковш, стрела, напорный механизм), установлен корпус стрелы от другого экскаватора. Идентифицировать принадлежность деталей к деталям, установленным ООО «КСП-Техно», не представляется возможным ввиду отсутствия маркировки. Также отражено, что не были представлены журналы эксплуатации экскаватора, приема-сдачи смен.

Таким образом, путем составления указанного акта стороны зафиксировали состояние экскаватора ЭКГ 5А № 11 инв. №022002000187 на момент проведения осмотра, что не может свидетельствовать о наличии в работах подрядчика существенных недостатков на момент предъявления работ к приемке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам о том, заказчик не доказал наличие в выполненных подрядчиком работах существенных, либо неустранимых недостатков, а следовательно, и правомерность отказа от их приемки.

Более того, из материалов дела следует, что недостатки остекления кабины экскаватора были подрядчиком устранены (иное не доказано), также им была предпринята попытка устранить недостатки по акту от 10.08.2023, однако работники подрядчика не были допущены заказчиком для осмотра экскаватора и устранения недостатков.

То обстоятельство, что впоследствии экскаватор вышел из строя, само по себе не подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку из материалов дела следует, что отремонтированный экскаватор был фактически запущен в работу без надлежащего оформления приемки работ, а те недостатки, о которых заказчик заявил в мотивированном отказе от приемки работ от 01.09.2023, не свидетельствуют о существенных недостатках работ.

Более того, при наличии между сторонами спора в отношении качества выполненных работ, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. При этом представители подрядчика заявили о невозможности проведения такой экспертизы в связи с тем, что объект экспертизы (отремонтированный подрядчиком экскаватор) был изменен, эксплуатировался, впоследствии был разобран, подвергался ремонту, в связи с чем затруднительно, либо невозможно установить принадлежность находящихся в нем деталей к деталям, которые были установлены в ходе выполнения ремонта, часть деталей отсутствует. Представители заказчика также не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ по договору в целом, а заявили ходатайство о назначении металловедческой экспертизы деталей. Между тем, с учетом того, что в документах, составленных в 2024 году, отражено, что экскаватор находится у заказчика в разобранном состоянии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состояние отремонтированного подрядчиком экскаватора изменено, в настоящее время проведение  как металловедческой экспертизы в отношении деталей, так и отношении качестве работ подрядчика в целом является нецелесообразным, и не усматривает предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для ее назначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 3 162 833 руб. 33 коп.

В отношении требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 440 916 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к его обоснованности на основании п.п.  1.1., 5.1.2., 7.5 договора, и удовлетворил в заявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены.

В рамках встречного иска также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на привлечение сторонней спецтехники в сумме 13 521 208 руб. 34 коп.

Указанные требования ООО «ВРП Урал» обосновало тем, что в связи с ремонтом экскаватора ЭКГ-5А №11 ЦПШ инв. №022002000187, и необходимостью надлежащего исполнения своих обязательств перед АО «ЕВРАЗ НТМК» по договору очистки шлаковых чаш, ООО «ВРП Урал»  было вынуждено приобретать услуги по договору транспортного обслуживания с экипажем №26ВРПУ07/16/3 от 27.07.2016 экскаваторов Komatsu и HITACHI. В мае 2023 года оказание транспортных услуг было завершено экскаватором Komatsu, взамен был предоставлен экскаватор XCMG XE225DN.ООО «ВРП Урал» были приобретены услуги экскаваторов XCMG XE225DN и HITACHI поскольку их совокупная мощность и функционал могли заменить одни экскаватор ЭКГ-5А на производстве ЦПШ ООО «ВРП Урал», которое имеет круглосуточный непрерывный цикл работы.

ООО ВРП-Урал указало, что в связи с нарушением ООО «КСП-Техно» срока выполнения работ по ремонту экскаватора оно с 20.12.2022 несет расходы на аренду привлеченной спецтехники (Экскаватора XCMG XE225DN и Экскаватора HITACHI 450), за период просрочки выполнения подрядчиком работ с января 2023 года по март 2024 года расходы составили 13 521 208 руб. 34 коп. (без НДС 20%). Указанная сумма расходов является убытками ООО «ВРП Урал», причиненными ООО «КСП-Техно» в результате ненадлежащего исполнением условий договора.

В подтверждение несения расходов  на аренду спецтехники ООО «ВРП Урал» представило платежные поручения: №321 от 27.02.2023 на сумму 2 194 450 руб. 00 коп., из них аренда экскаваторов 1 149 600 руб. 00 коп. (январь 2023);  №505 от 27.03.2023 на сумму 2 345 000 руб. 00 коп., из них аренда экскаваторов 1 149 201 руб. 77 коп. (февраль 2023); №728 от 27.04.2023 на сумму 2 587 875 руб. 00 коп., из них аренда экскаваторов 1 300 002 руб. 00 коп. (март 2024); №934 от 24.05.2023 на сумму 2 310 800 руб. 00 коп., из них аренда экскаваторов 819 000 руб. 00 коп. (апрель 2023);  № 1147 от 29.06.2023 на сумму 2 408 050 руб. 00 коп., из них аренда экскаваторов 915 201 руб. 41 коп (май 2023); №1346 от 25.07.2023 на сумму 2 139 075 руб. 00 коп., из них аренда экскаваторов 1 067 301 руб. 64 коп.  (июнь 2023); №1558 от 30.08.2023 на сумму 2 239 650 руб. 00 коп., из них аренда экскаваторов 760 501 руб. 17 коп. (июль 2023); №1743 от 27.09.2024 на сумму 1 838 750 руб. 00 коп.. из них аренда экскаваторов 884 001 руб. 36 коп. (август 2023); №1950 от 30.10.2023 на сумму 2 584 450 руб. 00 коп., из них аренда экскаватора 1 348 102 руб. 07 коп. (сентябрь 2023); №2133 от 30.11.2023 на сумму 2 749 100 руб. 00 коп., из них аренда экскаватора 1 035 981 руб. 60 коп. (октябрь 2023); №2298 от 22.12.2023 на сумму 2 154 025 руб. 00 коп., из них аренда экскаватора 1 077 701 руб. 66 коп. (ноябрь 2023); №157 от 31.01.2024 на сумму 1 958 350 руб. 00 коп., из них аренда экскаватора 928 201 руб. 43 коп. (декабрь 2023); №342 от 28.02.2023 на сумму 2 316 875 руб. 00 коп., из них аренда экскаватора 1 350 702 руб. 08 коп. (январь 2024); №537 от 29.03.2024 на сумму 2 076 200 руб. 00 коп., из них аренда экскаватора 1 156 481 руб. 66 коп. (февраль 2024).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из представленных в материалы дела документов, что в связи с осуществлением своей обычной хозяйственной деятельности ООО «ВРП-Урал» регулярно использует спецтехнику. Договор аренды №26ВРПУ07/16/3 транспортного средства с экипажем заключен 2016 году, то есть ранее периода заключения спорного договора сторон. Предметом данного договора является предоставление дорожно-строительной единицы, указанной в приложении к договору. В расчет убытков ООО «ВРП-Урал» включает работу экскаваторов марки HITACHI 1,2 мЗ, Komatsu 1,5мЗ, XCMGXE225DN 1,5мЗ, указывая на то, что их совокупная мощность равнозначна использованию экскаватора марки ЭКГ5А 5мЗ.

ООО КСП-Техно представило пояснения о том, что экскаватор ЭКГ 5А - электрическая карьерная полноприводная механическая лопата на гусеничном ходу, объем ковша 4,6-6,4 мЗ, работает на карьерах, на горных работах в рудной и угольной промышленности. (Литература: Механическое оборудование карьеров. Одноковшовые экскаваторы, год 2007).

Экскаваторы марки HITACHI 1,2 мЗ, Komatsu 1,5m3,XCMGXE225DN 1,5m3 - это строительная спецтехника, экскаваторы оснащены дизельным двигателем высокой мощности, гидравлическое соединение ковша со стрелой работает через гидроцилиндры, гидрошланги, в которых находится гидравлическое масло, т.е. жидкость. Экскаваторы марки HITACHI 1,2 мЗ, Komatsu 1,5m3,XCMGXE225DN 1,5мЗ не могут работать в условиях повышенных температур, так как дизельное топливо и масло являются взрывоопасными веществами (жидкость при нагреве расширяется, что приведет не только к взрыву, но и разрыву всей гидравлической системы).

Кроме того, экскаватор ЭКГ5А копает «от себя», т.е. «прямая лопата» - используется для копания над уровнем колес экскаватора, конструктивно ковш крепится к ручке, зафиксированной на стреле, последняя фиксируется на поворотной части машины. Ковшовая часть бывает поворотной, с раскрывающимся или закрепленным на одном месте дном. Предназначены такие лопаты для выемки и погрузки в транспортные средства полезных ископаемых и вскрышных пород в забоях.

В то время как экскаваторы марки HITACHI 1,2 мЗ, Komatsu 1,5мЗ, XCMGXE225DN 1,5мЗ копают «к себе», т.е. «обратная лопата» - применяются для работы с почвой ниже уровня поверхности, на которой стоит машина. Подходит для создания ям, планировки откосов, работа ведется по направлению к машине. Данное оборудование способно выполнять задачи над уровнем земли, но с более низким коэффициентом полезного действия.

Экскаватор ЭКГ 5А на площадке ЦПШ осуществляет погрузку на самосвал, то есть черпает шлак, находящийся над уровнем машины, а не  выкапывает его из земли или роет ямы, данную функцию выполняют экскаваторы марки HITACHI 1,2 мЗ, Komatsu 1,5мЗ, XCMGXE225DN 1,5мЗ.

Указанное свидетельствует о том, что экскаваторы марки HITACHI 1,2 мЗ, Komatsu 1,5мЗ, XCMGXE225DN 1,5мЗ не могут заменять в работе Экскаватор ЭКГ 5А.

 Из приобщенной в суде первой инстанции видеозаписи от 09.06.2024 следует, что в месте выполнения работ из печей выливается огненный шлак, при этом параллельно идет погрузка экскаватором типа ЭКГ 5А шлака в самосвалы, экскаваторы типа HITACHI 1,2 мЗ, Komatsu 1,5m3,XCMGXE225DN 1,5мЗ рядом не присутствуют и не задействованы в работах по погрузке шлака.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  согласился с возражениями ООО «КСП-Техно» о том, что понесенные ООО «ВРП-Урал» расходы на аренду спецтехники не находятся в причинно-следственной связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, и отказал в удовлетворении требований встречного иска в данной части.

Повторно исследовав пояснения и сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом и его переоценки, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на аренду спецтехники в качестве убытков.

В заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы в отношении представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «КСП-Техно» видеозаписей. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 31.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-4439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Р.А.Балдин


О.Ф.Конева