Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А54-784/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 по делу № А54-784/2017 (судья Козлова И.А.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику - ФИО4 о взыскании убытков в размере 34 193 204 рублей 59 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дека»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хайнеманн медицинтехник» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дека» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 269 523 рублей 97 копеек.

Определением суда от 11.05.2017 в отношении ООО «Группа компаний «Дека» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 27.10.2017 ООО «Группа компаний «Дека» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 15.01.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Дека»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 14.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ФИО4 о взыскании убытков в размере 34 193 204 рублей 59 копеек.

Определением суда от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Дека» ФИО3 удовлетворено частично.

В жалобе ФИО6 просит определение суда 19.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что присужденные денежные средства 32 773 204,59 рублей получит не должник – ООО «ГК «Дека», а кредиторы должника – ФНС, ООО «Хайнеманн медицинтехник», ПАО «Промсвязьбанк». Отмечает, что с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» уже взыскано 24 914 145,88 рублей по тем же документам-основаниям, по которым Банк включен в реестр кредиторов ООО «ГК «Дека», что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2016 по делу № 2-20230/2016, от 19.04.2016 по делу № 2-1/2016. По мнению заявителя жалобы, сумма 24 914 145,88 рублей должна быть исключена из суммы требования.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что первоначально жалоба была ошибочно направлена в апелляционный суд в пределах установленного процессуального срока.

Учитывая, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок (29.10.2018), в разумный срок с момента вынесения определения апелляционного суда от 09.11.2018 устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции (23.11.2018), пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным, а также то, что апелляционная жалоба подана заявителем в пределах шести месяцев, и исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, арбитражный апелляционный суд восстанавливает ФИО4 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 32 172 204,59 рублей, запасов – 601 000 рублей.

Судом первой инстанции из пояснений ФИО4 установлено, что дебиторская задолженность образовалась в результате перечисления авансов контрагентам по заключенным договорам. Перечисления производились с конца 2012 года, а 2013 году и первом квартале 2014 года. В апреле - мае 2015 года с руководителем ЧОП «Омон» обсуждался вопрос о взыскании дебиторской задолженности. В результате обсуждения пришли к выводу о бесперспективности взыскания.

Также судом области установлено, что конкурсному управляющему документальные доказательства, обосновывающие дебиторскую задолженность должника не переданы. Из 19 юридических лиц-дебиторов, 17 – исключены из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В частности, контрагент ООО «ВторМетСтрой» с суммой задолженности 3 686 310 рублей исключен из единого государственного реестра юридических лиц 02.09.2015; контрагент ООО «Квант» с суммой задолженности 1 428 765 рублей исключен из единого государственного реестра юридических лиц 02.02.2015; контрагент ООО «Макверс» с суммой задолженности 786 703 рублей исключен из единого государственного реестра юридических лиц 20.07.2015; контрагент ООО «Прайм» с суммой задолженности 1 298 020,54 рублей исключен из единого государственного реестра юридических лиц 06.12.2016; контрагент ООО «ПромСервис» с суммой задолженности 884 210,00 рублей исключен из единого государственного реестра юридических 24.07.2015; контрагент ООО «РК-Регион» с суммой задолженности 1 470 454,00 рублей исключен из г единого государственного реестра юридических лиц 19.05.2015; контрагент ООО «Сити Трейд-Р» с суммой задолженности 1 752 580,00 рублей исключен из единого государственного реестра юридических лиц 28.01.2015; контрагент ООО «СтарСервис» с суммой задолженности 1 819 622,32 рублей исключен из единого государственного реестра юридических лиц 10.04.2017; контрагент ООО «Торговый дом «ТоргСервис» с суммой задолженности 1 089 260,00 рублей исключен из единого государственного реестра юридических лиц 10.07.2013; контрагент ООО «Форпост» с суммой задолженности 535 949,00 рублей исключен из единого государственного реестра юридических лиц 15.12.2015; контрагент ООО «Фортуна» с суммой задолженности 542 100,00 рублей исключен из единого государственного реестра юридических лиц 09.10.2014; контрагент ООО «ПромГрупп», согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках, предприятие находилось по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.116/1, ИНН <***>; согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, предприятие с данным идентификационным номером впоследствии было зарегистрировано по адресу: 445039, <...>, этаж 1, комната 278 оф. 28 и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 27.01.2016, сумма задолженности 2 210 723,00 рублей; контрагент ООО «ПромКомпани», согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках, предприятие находилось по адресу: <...>, ИНН <***>; предприятие с данным идентификационным номером налогоплательщика в настоящее время зарегистрировано по адресу: Москва г, пл. Сокольническая, д.4А, пом.3, 107113; по данным Федеральной налоговой службы, в отношении адреса указана недостоверность сведений из единого государственного реестра юридических лиц; направленный запрос в адрес данного контрагента о предоставлении сведений о финансово-хозяйственный деятельности, вернулся в адрес арбитражного управляющего за истечением срока хранения; сумма задолженности 520 010,73 рублей; контрагент ООО «Строй-Индустрия», согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках, предприятие находилось по адресу: <...>, ИНН <***>; предприятие с данным идентификационным номером налогоплательщика в настоящее время зарегистрировано по адресу: <...> эт. З и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 11.09.2018; сумма задолженности 1 527 532,00 рублей; контрагент ООО «Техноинвест», согласно сведениям, опубликованных в открытых источниках, предприятие находилось по адресу: <...>, ИНН <***>; предприятие с данным идентификационным номером налогоплательщика в настоящее время зарегистрировано по адресу <...> д.143-АЭТ.1, пом. 10, 153013; направленный запрос в адрес данного контрагента о предоставлении сведений о финансово-хозяйственный деятельности, вернулся в адрес арбитражного управляющего за истечением срока хранения; исключено из единого государственного реестра юридических лиц 10.04.2018; сумма задолженности 893 555,00 рублей; контрагент ООО «Центр комплектации», согласно сведениям, опубликованных в открытых источниках, предприятие находилось по адресу: <...>, ИНН <***>; предприятие с данным идентификационным номером налогоплательщика впоследствии было зарегистрировано по адресу: 153021, <...> и исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2016; сумма задолженности 967 530,00 рублей; контрагент ООО «Яркомплект» согласно сведениям, опубликованных в открытых источниках, предприятие находилось по адресу: <...> ИНН <***>; предприятие с данным идентификационным номером налогоплательщика впоследствии было зарегистрировано по адресу: 450022, <...> и исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2016; сумма задолженности 214 760,00 рублей.

Следует отметить, что работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью, в материалах дела отсутствуют. Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых также не усматривается).

Учитывая вышеизложенное, вывод суд области о том, что поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности и между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств, не взысканных с дебиторов) имеется причинно-следственная связь, является правильным.

Выводы суда в части запасов на сумму 601 тыс. рублей также являются обоснованными. В частности, суд исходил из того, что бывшим руководителем должника не представлено объективных объяснений и доказательств разумности действий по хранению медицинских препаратов и инвентаря до истечения срока годности, что привело к возникновению убытков у должника по причине утраты указанного актива.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя ФИО4 должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 32 773 204,59 рублей.

Отказ в удовлетворении остальной части требований также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что присужденные денежные средства 32 773 204,59 рублей получит не должник – ООО «ГК «Дека», а кредиторы должника – ФНС, ООО «Хайнеманн медицинтехник», ПАО «Промсвязьбанк» и том, что с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» уже взыскано 24 914 145,88 рублей по тем же документам-основаниям, по которым Банк включен в реестр кредиторов ООО «ГК «Дека», что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2016 по делу № 2-20230/2016, от 19.04.2016 по делу № 2-1/2016, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения данного требования распределение конкурсной массы должника не производится.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве), из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В статьях 128, 129 Закона о банкротстве перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего. С момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. При этом, конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными органами управления, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, сумма взысканных убытков с бывшего руководителя должника также подлежит включению в конкурсную массу.

Решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2016 по делу № 2-20230/2016, от 19.04.2016 по делу № 2-1/2016 с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» были взысканы денежные средства как с солидарного должника по договору поручительства.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 по делу № А54-784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина