Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А06-3398/2016

243/2017-29478(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3398/2016
г. Саратов
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на шесть месяцев, представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, выданной сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2017 года по делу № А06-3398/2016 (судья Серикова Г. В.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307302216400010)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, прокурор Астраханской области, Администрация муниципального образования «Ахтубинский район»,

о признании объекта, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область,

Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольной постройкой

и об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – администрация МО «Город Ахтубинск», истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании объекта, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Ахтубинск» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу третейское решение суда, согласно которому за ФИО5 признано право собственности на спорный объект, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу спорного объекта. Также заявитель жалобы указывает, что спорный объект недвижимости относится к нестационарному объекту недвижимости. Кроме того, экспертные заключения неправомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представители администрации МО «Город Ахтубинск» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии

первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с августа по октябрь 2014 года по адресному ориентиру: г. Ахтубинск, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, специалистами архитектурного отдела Муниципального образования «Город Ахтубинск» выявлено строительство двух объектов, при осмотре которых установлено, что они могут являться капитальными.

Земельный участок под указанным строением принадлежит администрации МО «Город Ахтубинск» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2015.

Разрешения на строительство, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, данных объектов не выдавалось в связи, с чем застройщику - ФИО4 были направлены уведомления о прекращении незаконного строительства и демонтаже конструкции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Уведомления о прекращении незаконного строительства и демонтаже конструкции, были игнорированы ФИО4

Постановлением службы строительного надзора Астраханской области от 21.02.2015 № 1-П, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Истец указывает, что возведенный ответчиком объект недвижимости, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского имеет признаки капитального строения, возведен без разрешения на строительство, утвержденной проектной документации, прав на земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является капитальным, возведение спорного здания осуществлено предпринимателем ФИО4 на земельном участке, специально не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок и без получения разрешения на строительство, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Судом установлено, что ИП ФИО4 возвела объект недвижимости, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, без получения разрешения на строительство, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: Постановлением службы строительного надзора Астраханской области от

21.02.2015 № 1-П, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-1042/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу решение третейского суда при ООО Юридический центр «Эгида» 26.01.2015, согласно которому за ФИО5 признано право собственности на спорный торговый павильон.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда обязательно лишь для сторон, заключивших третейское соглашение. Преюдициальной силы обстоятельства, установленные третейским судом, не имеют в иных делах и могут быть использованы сторонами судебного разбирательства только как довод в рамках представленной ими позиции по делу.

Таким образом, выводы третейского суда в указанном решении, не могут предопределять принципов применения публичного законодательства в сфере оборота недвижимости, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию третейских судов.

Следовательно, право собственности у ФИО5 не возникло.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ИП ФИО4 надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке и обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу.

Следовательно, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия или отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, объекта капитального строительства или нестационарного торгового объекта, проведение которой было поручено ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», от 30.09.2016 экспертом сделан вывод, что спорный объект является объектом капитального строительства (объект незавершенного строительства).

Судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» - эксперту ФИО6 и ООО «Астраханская Лаборатория судебной экспертизы» - эксперту ФИО7

Определением суда от 23.12.2016 судом произведена замена эксперта ФИО7 на Ланг В. Н., поскольку от экспертного учреждения ООО «Астраханская Лаборатория судебной экспертизы» поступило обращение о невозможности проведения судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № 109-16/43-17 от 17.01.2017, экспертами сделан вывод, что объект является объектом капитального строительства, и после завершения строительства будет являться стационарным торговым объектом, поскольку будет представлять собой здание, прочно связанное фундаментом с землей и подключенное (технологически присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения (вероятно -электроснабжение).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Установив также, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили, выводы экспертных заключений сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно принял экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно- планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории

и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик не совершал какие- либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Поскольку строительство объекта недвижимости произведено ответчиком без получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, то в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведенный объект недвижимости правомерно признано самовольной постройкой и возложена обязанность по сносу объекта недвижимости на ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2017 года по делу А06-3398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин