Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А14-12571/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12571/2022
город Воронеж
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2, представитель по доверенности № 292 от 21.03.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 по делу №А14-12571/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 742,53 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп» (далее – истец, ООО «Девелоп Групп», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ») о взыскании задолженности в размере 151 742,53 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп» взыскано 77 498,03 руб. задолженности по контракту от 12.04.2019 № Ф.2019.159696, 34 312,25 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы и 2 835,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, указывая на то, что МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не доказаны обстоятельства невозможности использования работ без исполнительной документации, настаивает на правомерности требований в обжалуемой части.


Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как следует из апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 74 244,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 в обжалуемой истцом части.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО «Девелоп Групп» (подрядчик) и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) был заключен контракт № Ф.2019.159696, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...> согласно проектно-сметной документации (Приложение №1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работы:

– начальный срок следующий день после заключения контракта;

– конечный срок – по истечении 45 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет: 241 513,66 руб., без НДС (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.11 по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ направлением соответствующего письменного уведомления. Работы считаются выполненными после выполнения всех обязательств по контракту, указанных в п.7.3. настоящего контракта.

По окончании работ подрядчик направляет заказчику документы, указанные в п.7.3.3. настоящего контракта.

При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) или применения подрядчиком необоснованных расценок и коэффициентов в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 данные акты не принимаются, оплата по таким актам не производится (пункт 3.12. контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта при производстве скрытых работ подрядчик извещает заказчика за 2 рабочих дня до завершения этих работ. Закрытие работ также производится с участием представителя заказчика. Акты на скрытые работы должны быть представлены в течение 3 рабочих дней с момента их закрытия.

Отсутствие актов скрытых работ у заказчика является основанием для исключения данных работ из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и отказа в оплате.


Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда, о чем в одностороннем порядке составлены акты выполненных работ (КС-2) от 23.06.2019 №1 на сумму 647,23 руб., от 23.06.2019 №2 на сумму 208 732,65 руб., от 23.06.2019 №3 на сумму 32 133,78 руб.

Истец, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, 24.06.2022 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные подрядчиком требования подлежат частичному удовлетворению.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив судебный акт в обжалуемой истцом части, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере 74 244,50 руб. соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа контракта от 12.04.2019 № Ф.2019.159696 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты формы КС-2 от 23.06.2019№1, от 23.06.2019 №2, от 23.06.2019 №3, составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик, отказываясь производить оплату за предъявленные к приемке работы, ссылался на следующие основания: подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, предъявленные к приемке работы имеют недостатки, не представлена исполнительная документация, сертификаты и паспорта качества на материалы и оборудование, акты скрытых работ не составлялись и заказчиком не подписывались, а также на то, что контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Действительно, в рассматриваемом случае заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от контракта на выполнение работ (решение от 14.05.2019). Согласно сведениям об исполнении (о расторжении) контракта, датой его расторжения является 24.06.2019.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты качественно выполненных до расторжения контракта работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какоелибо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №305-ЭС15-19959).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оспаривая свою обязанность по оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчик в том числе, заявил о том, что работы выполнены не в полном объеме, а также с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по контракту определением суда первой инстанции от 29.05.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Каковы виды, объем и стоимость качественно выполненных ООО «Девелоп Групп» в рамках контракта от 12.04.2019 №Ф.2019.159696 работ, которые отражены в акте о приемке выполненных работ от 23.06.2019, с учетом акта от 24.06.2019 о выявленных недостатках, составленных работниками МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» совместно с ООО «Девелоп Групп» (адрес объекта: <...>)?»

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение экспертизы от 29.11.2024 №3914/6-3-24, согласно которому стоимость качественно выполненных работ в рамках контракта №Ф.2019.159696 от 12.04.2019 года по ремонту квартиры №40, расположенной по адресу: <...> рассчитана в «Таблице расчета стоимости качественно выполненных работ» и составляет 151 742 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот сорок два) рубля 53 копейки. Виды и объемы качественно выполненных работ отражены в Локальных сметных расчетах №3 и №4 (см. Исследование п.1)

Согласно пояснениям эксперта от 27.03.2025 №3914/6-3-24, объем фактически выполненных скрытых общестроительных работ в рамках муниципального контракта №Ф.2019.159696 от 12.04.2019, выполненных в квартире №40 дома №6В по ул. Тепличная г.Воронеж, экспертом не рассчитывался, качество скрытых работ не оценивалось, так как данные работы являются недоступными для визуально-инструментального обследования, в том числе работы по ремонту Жилой комнате №1 пл. 11.6 кв.м.. Стоимость скрытых работ составляет 74 244,50 руб.

Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), отражающая фактическое исполнение решений проектно-сметной документации, а так же качество выполненных скрытых работ, на исследование не представлена.

Исходя из чего, экспертом, скрытые работы не отнесены к некачественным и не выполненным и включены в группу качественно выполненных, но скрытых работ, соответственно, в зависимости от требований установленных условиями муниципального контракта №Ф.2019.159696 от 12.04.2019 к документации при сдаче подрядчиком выполненных работ, данные работы могут быть исключены судом из фактически выполненных качественных работ в связи с отсутствием исполнительной документации на данные работы.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, с учетом возражений лиц, участвующих в деле и пояснений эксперта от 27.03.2025 №3914/6-3-24, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Пороков в содержании экспертного заключения судом первой инстанции также как и судом апелляционной инстанции, не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости скрытых работ в размере 74 244,50 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных пунктом п.4.10 контракта условий и невыполнении подрядчиком обязанностей по вызову уполномоченного представителя заказчика на составление акта скрытых работ, непредставления в материалы дела актов скрытых работ и исполнительной документации, а также пояснений эксперта, согласно которым стоимость скрытых работ составляет 74 244,50 руб., их объем и качество определить не представляется возможным, поскольку данные работы являются недоступными для визуально-инструментального обследования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика об извещении заказчика о завершении скрытых работ за два дня до их завершения, в целях обеспечения возможности участия заказчика в закрытии работ. При этом отсутствие актов на скрытые работы по условиям пункта 4.10 контракта является самостоятельным основанием для отказа в оплате заявленных работ.

Таким образом, учитывая, что истцом Акты на скрытые работы не представлены, доказательств соблюдения  условий договора в части фиксации скрытых работ подрядчиком не представлено, путем проведения экспертного исследования объем и качество скрытых работ установлены быть не могут, иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и их качество, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 74 244,50 руб. по праву оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой истцом части, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод истца со ссылкой на обязанность заказчика по доказыванию обстоятельств невозможности использования работ в отсутствие исполнительной документации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор не собственно по вопросу не представления подрядчиком исполнительской документации, а относительно объемов стоимости и качества работ, в том числе и об объемах скрытых работ, которые истцом не доказаны.

Более того, отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из согласованного сторонами условия договора, согласно которым отсутствие актов скрытых работ у заказчика является основанием для исключения данных работ из акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и отказа в оплате. ( п.4.10 договора).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 по делу №А14-12571/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 Е.С. Завидовская