Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№07АП-7341/2018(142)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу №А45-28987/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес:630091, <...>), принятое по ходатайству публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче заявления ФИО2 на рассмотрение суда общей юрисдикции


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», должник) публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче заявления ФИО2 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий».

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче заявления ФИО2 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В обоснование доводов жалобы указано, что обособленный спор не связан с предпринимательской деятельностью и не имеет экономического характера. Заявитель отмечает, что спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11.09.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ППК «Фонд развития территорий» о выплате денежной компенсации.

Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Впоследствии ППК «Фонд развития территорий» заявлено ходатайство о передаче заявления ФИО4 по компетенции в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все требования в отношении недвижимого имущества, в том числе и разногласия в части последствий его реализации, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность, определяются в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Положениями части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2018 требование участника строительства ФИО5 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры-студии №47 (строительный), общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <...> стр., оплаченной по договору №47-279/5-39 участия в долевом строительстве от 23.12.2014, в размере 2 596 000 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.03.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора ФИО5 его правопреемником – ФИО2

Определением от 05.05.2022 Фонду переданы права ООО «НСК Девелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:1280 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе: объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (здание №5 по генплану), кадастровый номер: 54:35:051950:676; объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (здание №7 по генплану), кадастровый номер: 54:35:051950:662; объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (здание №8 по генплану), кадастровый номер: 54:35:051950:678, блочная комплектная трансформаторная подстанция с трансформаторами; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

11.09.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом, возникшие в связи с отказом Фонда в выплате денежной компенсации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наиболее существенные процессуальные особенности рассмотрения указанной категории обособленных споров связаны с применением положений главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, что обусловлено прежде всего публично-правовой составляющей института банкротства - обеспечением баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с различными, зачастую диаметрально противоположными интересами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества, в том числе и разногласия в части последствий его реализации, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Судом установлено, что ответом №02-18/3-2023-1519 от 08.09.2023 ФИО2 Фонд отказал в выплате возмещения в связи с тем, что право требования на жилое помещение № 47 в спорном объекте приобретено на основании Протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества от 26.06.2020, договора купли-продажи от 02.07.2020, зарегистрированного 28.10.2020, т.е. после возбуждения дела о признании застройщика несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, требования ФИО5, правопреемником которого является ФИО2, в отношении двухкомнатной квартиры-студии №47 включены конкурсным управляющим в реестр требований о передачи жилых помещений.

Таким образом, при наличии разногласий между кредитором и Фондом в вопросе о погашении требований участников строительства за счет средств Фонда должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что может способствовать восстановлению прав кредитора, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве застройщика, арбитражными судами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, рассмотрение настоящего требования в рамках дела о банкротстве не нарушает права и законные интересы Фонда, а также права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу №А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев




Е.В. Фаст