Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А07-9760/2018

225/2018-60324(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13404/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А07-9760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу

№ А07-9760/2018 (судья Нурисламова И.Н.). В судебном заседании приняли участие:

представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» – ФИО2 (доверенность от 25.09.2018);

представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управлению инфраструктурой» (далее – ООО «ЦУИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИН ФИО3, ответчик) о взыскании 4 640 000 руб. убытков (л.д.6-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», третье лицо – л.д.148149 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.62-69 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЦУИ» (далее также –

податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос вины арендатора по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «ЦУИ» указывает, что течение срока исковой давности начинается с даты, когда общество узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть с 24.05.2016.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом не принято во внимание постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе от 24.05.2016, согласно которому условием, способствовавшим возникновению пожара, явилось нарушение арендатором ИП ФИО3 Правил пожарного режима в Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ООО «ЦУИ» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим документам: приказу ИП ФИО3 от 04.01.2012 № 1, Порядку действий работников ИП ФИО3 при обнаружении пожара, разработанный ИП ФИО3 01.10.2010; Инструкции о мерах пожарной безопасности, принятая ИП ФИО3 01.10.2012; Инструкции «О порядке обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня», подписанная ИП ФИО3; Инструкции о мерах пожарной безопасности в ИП ФИО3 По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о возложении обязанности за пожарную безопасность на арендуемом объекте на арендатора – ИП ФИО3

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 18.09.2018 вх. № 43771), приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО «ЦУИ» (арендодатель) и ИП ФИО3

(арендатор) заключен договор аренды № 186 (л.д.10 т.1), по условиям которого арендодатель обязуется арендатору во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 404,7 кв.м., в том числе: 345,7 кв.м. для использование под склад, 46.1 кв.м. для использование под торговую площадь, 12.9 кв.м. для использование под подсобное помещение, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, литера В, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи вышеуказанных помещений и действует в течение 11 месяцев (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещение от 01.01.2009 арендатор принял нежилые помещения по договору от 01.01.2009 № 186 (л.д.11 оборот т.1).

10 ноября 2012 года в период действия указанного выше договора аренды на складе произошел пожар, повлекший за собой порчу арендованного имущества (л.д. 12-13 т.1).

Согласно постановлению дознавателя ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС по РБ от 19.11.2012 № 1800 виновным в возникновении пожара был работник истца - гражданин ФИО5 (л.д. 29-30 т.1).

Постановление дознавателя ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ от 19.11.2012 отменено Прокурором г. Уфы 13.04.2016. Материал № 669/469 от 10.11.2012 направлен в ОНД по г. Уфы УНДС ГУ МЧС России на дополнительную проверку (л.д. 31-32 т.1).

24.05.2016 по результатам проверки сообщения о пожаре 10.11.2012 по адресу: <...> старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Уфе УНД ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 469 от 24.05.2016 по результату которого было установлено, что лицом виновным в возникновении пожара является ИП ФИО3 05.08.2016 Кировским районным судом г. Уфы РБ отменено постановление по делу об административном правонарушении № 1800 от 19.11.2012, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору в отношении работника ООО «Центр управления инфраструктурой» ФИО5 (л.д. 33-35 т.1).

Таким образом, по мнению истца, лицом, ответственным за возникновение у истца убытков, является арендатор - ИП ФИО3.

Причиненный вред в результате пожара арендодателю оценен независимым оценщиком в размере 4 640 000 рублей (л.д. 36-80 т.1).

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки, однако данное требование выполнено не было (л.д. 81 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07- 14521/2015 установлено, что истец возложил на себя обязанность по обеспечению пожарной безопасности склада. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что о факте пожара в арендуемом помещении , переданном истцом ответчику по договору аренды, истец узнал в день пожара 10.11.2012.

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал 10.11.2012. Обратившись в суд с иском 10.04.2016, ООО «ЦУИ пропустило срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности

соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14 ноября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-9331 по аналогичному спору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-14521/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу № А07-9760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина