Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А45-20997/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6730/2022(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 по делу № А45-20997/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630088, <...>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО3 об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 15.06.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее –конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги имуществом должника: акции ОАО «Сибэлектротерм» ИНН <***> обыкновенные именные (вып.2, рег.номер 1-02-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 19 612 штук и акции привилегированные именные типа А (вып. 2, рег.номер 2-02-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 2 924 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на необоснованность судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

16.01.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседании, ввиду болезни.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Временная нетрудоспособность заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Заявитель жалобы имел возможность направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что ФИО2 не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а в заявленном ходатайстве не указывает, какие процессуальные действия требуется совершить с его непосредственным участием.

Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги имуществом должника: акции ОАО «Сибэлектротерм» ИНН <***> обыкновенные именные (вып.2, рег.номер 1-02-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 19 612 штук и акции привилегированные именные типа А (вып. 2, рег.номер 2-02-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 2 924 штук, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления участника должника ФИО2 о разрешении разногласий относительно Положения №6 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 30.05.2023.

21.11.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства об их отмене отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры с заявлением об отмене которых обратился конкурсным управляющим, были приняты на срок до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления участника должника ФИО2 о разрешении разногласий относительно Положения №6 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 30.05.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства об их отмене отпали. Момент, до которого действуют обеспечительные меры, определенный судом при их принятии, наступил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.07.2023.

Апелляционный суд отмечает, что сторона, заинтересованная в пересмотре судебного акта в кассационном порядке может использовать иной процессуальный механизм, наряду с принятием обеспечительных мер, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по существу в суд кассационной инстанции на период оспаривания судебных актов (статья 283 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1