Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А27-27156/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Метелица» (№ 07АП-3341/2019) на определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27156/2018 (судья Шикин Г.М.) по заявлению товарищества собственников жилья «Метелица» о повороте исполнения судебного приказа в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Метелица» (654201, село Сосновка, Кемеровская область, ул. Целинная, 49, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 221 055 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 100906 от 01.11.2013, в том числе 221 000 руб. 30 коп. долга по оплате электрической энергии за август 2018 года, 55 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2018 по 19.10.2018.

Заинтересованное лицо: Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.06.2018 (сроком по 26.06.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Метелица» (далее – должник, заявитель, ТСЖ «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 29.11.2018, выданного по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – взыскатель, ПАО «Кузбассэнергосбыт») о взыскании с товарищества собственников жилья «Метелица» 221 055 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 100906 от 01.11.2013, в том числе 221 000 руб. 30 коп. долга по оплате электрической энергии за август 2018 года, 55 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2018 по 19.10.2018, 3 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ТСЖ «Метелица» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Метелица» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неверное истолкование закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, в отсутствие иска, не имел права устанавливать фактические отношения по спору; взыскатель признал, что по судебному приказу от 29.11.2018 по делу № А27-27156/2018 получил от должника 221 000,30 руб., таким образом, оплата за август 2018 года в размере 221 000,30 руб. произведена не по договору, а на основании отмененного судебного приказа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ПАО «Кузбассэнергосбыт» приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Должник и заинтересованное, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа 29.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что должник до вынесения судом судебного приказа реализовал свою волю и согласился с требованиями взыскателя, добровольно погасив сложившуюся задолженность 28.11.2018 до вынесения судебного приказа от 29.11.2018; оснований считать, что должник перечислил сумму задолженности по договору именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, не имеется.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержание судебного приказа установлено статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (от 26.11.2019) был выдан судебный приказ от 29.11.2018 о взыскании с товарищества собственников жилья «Метелица», место нахождения: 654201, улица Целинная, 49, село Сосновка, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», юридический адрес: 650036, проспект Ленина, 90/4, город Кемерово, место нахождения: 654006, улица Орджоникидзе, 18А, город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***>, ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810500000000816, БИК 045004816, 221 055 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 100906 от 01.11.2013, в том числе 221 000 руб. 30 коп. долга по оплате электрической энергии за август 2018 года, 55 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2018 по 19.10.2018, 3 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с действующим законодательством, копия судебного приказа направлена должнику по адресу: 654201, ул. Целинная, 49, с. Сосновка, Новокузнецкий р-н (почтовый идентификатор 65097127637179).

Направленная в адреса должника корреспонденция возвращена в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения.

В связи с истечением установленного для заявления должником возражений срока, судебный приказ от 29.11.2018 вступил в законную силу, направлен взыскателю в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления к исполнению.

01.02.2019 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в обоснование возражений указано на неполучение копии судебного приказа, а также наличие спора о праве.

Определением суда от 18.02.2019 судебный приказ от 29.11.2018 отменен.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) в лице Южного межрайонного отделения и ТСЖ «Метелица» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 № 100906, согласно пункту 2.1. котрого, РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с расчетом исковых требований за август 2018 год, РСО было отпущено, а Исполнителем принято 96 208 кВтч электрической энергии.

За электрическую энергию, потребленную за указанный период, должник обязан был оплатить ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму в размере 221 278 руб. 40 коп., вместе с тем в нарушение своих обязательств по договору, должник оплату за потребленную электроэнергию произвел частично в сумме 278 руб. 10 коп.; неоплаченная сумма задолженности должника за потребленную электроэнергию за август 2018 год составляет 221 000 руб. 30 коп.

Задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 28.11.2018 № 240 должник перечислил сумму задолженности по договору в счет оплаты за электроэнергию за период август 2018 года на счет истца, при этом в графе «Основание платежа» указано: «Оплата за эл. энергию за август 2018 г. по договору № 100906 от 01.11.2013 г. 221 000,30 руб., в том числе НДС (18 %) 33 711-91.».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2019, направленном в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, взыскатель указал: «С учётом произведенной должником частичной оплатой задолженности в размере 221 000,30 руб., общий остаток задолженности по указанному выше исполнительному документу составляет 3 766,25 руб.».

Учитывая, что институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника, которые не нарушены в результате исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, обоснованно указал, что должник до вынесения судом судебного приказа реализовал свою волю и согласился с требованиями взыскателя, добровольно погасив сложившуюся задолженность 28.11.2018, что следует из платежного поручения, то есть до вынесения судебного приказа от 29.11.2018; фактически исходя из платежного поручения и сложившихся обстоятельств платеж совершен как оплата задолженности по договору, при этом оснований считать, что должник перечислил сумму задолженности по договору именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного ТСЖ «Метелица» требования о повороте исполнения судебного акта.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана верная оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Метелица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3