Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-282936/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-34253/2023
город Москва
23 июня 2023 года
Дело № А40-282936/2022


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года

по делу № А40-282936/2022, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «МТЗ ТрансМаш» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО «МТЗ ТрансМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 58.456,40 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, полагает, что направление истцом своего представителя для участия в расследовании причин отцепки носило добровольный характер, расходы истца, связанные с командированием своего представителя по собственной инициативе, по смыслу закона, являются его необходимыми затратами, возникающими в ходе исполнения своих гарантийных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 58.456,40 руб., образовавшиеся в результате командирования представителя истца для участия в расследовании по факту задержки поезда.

Работник истца ФИО1 был направлен в Ремонтное вагонное депо для участия в расследовании причин отцепки в связи с тем, что истец отвечает за качество, изготовленных им приборов (приборы воздухораспределителя: магистральная часть 55702. 11.2018, главная часть 57801, 11.2018, производства истца, клеймо «6») в течение гарантийного срока.

В обоснование иска, истец указывает, что, по результатам проверки магистральной части 55702. 11.2018 и главной части 57801, 11.2018 воздухораспределителя, установлено, что части воздухораспределителя полностью исправны и не могли привести к задержке поезда, что подтверждается актом от 16.03.2020 г.

Реальной причиной не отпуска тормозов в вагоне № 94458858 с головы поезда и задержки грузового поезда № 2977 явился завал шарнирного соединения вертикального рычага с серьгой «мертвой точки». Основной причиной завала шарнирного соединения вертикального рычага с серьгой «мертвой точки» в вагоне № 94458858 явилось нарушение пунктов Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», в части недопущения отправления поезда с железнодорожной станции Находка-Восточная с неисправностями, угрожающими безопасности движения поездов осмотрщиками-ремонтниками вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Находка-Восточная.

Данный вывод содержится в Протоколе совещания у начальника Эксплуатационного вагонного депо Уссурийск от 10.03.2020 г. № ДВ ВЧДЭ4318/пр.

Протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск от 10.03.2020 г. № ДВ ВЧДЭ4318/пр был размещен в материалах системы КАСАНТ 19.03.2020 г.

Таким образом, 10.03.2020 г., представители эксплуатационного вагонного депо Уссурийск, знали, что магистральная часть 55702. 11.2018 и главная часть 57801, 11.2018 воздухораспределителя на вагоне № 94458858, изготовленные истцом, не причастны к вынужденной задержке поезда № 2977 на станции Шкотово по причине не отпуска тормоза, но не сообщили об этом истцу. Если бы данная информация была известна истцу, необходимость направления специалиста в командировку отпала бы.

Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства, затраченные на командирование его сотрудника для участия в расследовании причин задержки поезда, являются убытками, и прямо связаны с действиями работников вагонного хозяйства на станции на станции Шкотово Дальневосточной железной дороги, которые безосновательно пришли к выводу о причастности работы приборов воздухораспределителя к возникшему техническому сбою.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление истцом своего представителя для участия в расследовании причин отцепки носило добровольный характер, расходы истца, связанные с командированием своего представителя по собственной инициативе, по смыслу закона, являются его необходимыми затратами, возникающими в ходе исполнения своих гарантийных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается факт того, что предварительные основания для отцепки вагона сделаны работниками ответчика не верно и не нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что 10.03.2020 г., работникам ответчика уже было известно о том, что продукция, изготовленная истцом, не причастна к вынужденной задержке поезда № 2977 на станции Шкотово по причине не отпуска тормоза, в то время как, расследование причин задержки было назначено на 16.03.2022 г., однако истцу об этом сообщено не было.

Помимо прочего, Протокол совещания у начальника Эксплуатационного вагонного депо Уссурийск от 10.03.2020 г. № ДВ ВЧДЭ4318/пр (документ, в котором содержится вывод о том, что продукция, изготовленная истцом, не причастна к вынужденной задержке поезда) размещен в системе КАСАНТ лишь 19.03.2020 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что именно в результате действий ответчика на стороне истца образовались отыскиваемые по делу убытки.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-282936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева