Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А32-37348/2022

2369/2023-18601(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37348/2022
город Ростов-на-Дону
03 марта 2023 года
15АП-2214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-37348/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее – ответчик, отдел МВД России по Кавказскому району) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 360525/23030600525 от 18.05.2021 за май 2022 в размере 163397,43 руб.; пени за период с 21.06.2022 по 28.07.2022 в размере 4537,42 руб.; пени с 29.07.2022 исходя из суммы задолженности в размере 163397,43 руб. по день фактической уплаты задолженности с учетом абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ; почтовых расходов, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.12.2022) исковые требования удовлетворено, с отдела МВД России по


Кавказскому району в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы 163397,43 руб. задолженности, 4537,42 руб. пени, а также пеня с 29.07.2022 по день фактической уплаты задолженности, 62 руб. почтовых расходов, 6038 руб. государственной пошлины. Возвращена ПАО «ТНС энерго Кубань» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. по платежному поручению № 11254 от 20.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие вины, нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, меры для надлежащего исполнения обязательства были приняты, таким образом, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. Апеллянт также указывает на необходимость применения при начислении неустойки положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающих ответственность потребителя в случае нарушения обязательств по договору, в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа. Кроме того, ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы необоснованно отнесены судом на ответчика, почтовые расходы не подтверждены документально. На момент вынесения обжалуемого решения, основная задолженность погашена.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - гарантирующим поставщиком) и отделом МВД России по Кавказскому району (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 360525/23030600525 от 18.05.2021 (л.д. 26-36), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.


В соответствии с п. 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика отпущена электрическая энергия за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 163397,43 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 39), счетом-фактурой № 0306/2555/01 (л.д. 38), актом приема-передачи электроэнергии № 0306/2555/01 от 31.05.2022 (л.д. 37).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию № 60711609 от 21.06.2021 (л.д. 42), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части неоплаты поставленной электроэнергии за май 2022 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности, ввиду её оплаты 29.11.2022, представил платежное поручение № 303044 (л.д. 88).

Данное платежное поручение датировано 29.11.2022, в то время как резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022, таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения задолженность имела место, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 163397,43 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что произведенная отделом МВД России по Кавказскому району оплата задолженности подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4537,42 руб. за период с 21.06.2022 по 28.07.2022 и с 29.07.2022 по день фактической уплаты


задолженности с учетом абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно отмечено, что в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не


усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты пени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения при начислении пени положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), устанавливающих ответственность потребителя в случае нарушения обязательств по договору, в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона № 35-ФЗ в части размера и порядка начисления неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Судебные расходы обоснованно отнесены судом на ответчика в полном объеме в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом погашения задолженности после подачи иска (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В данном случае, речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со


стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения почтовых расходов в размере 62 руб. (направление искового заявления) заслуживает внимания, при этом данный довод был указан и в отзыве на иск (л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами направлялись обществом ответчику на электронную почту (л.д. 8). Доказательства направления иска почтовым отправлением не представлены, равно как не представлены доказательства несения почтовых расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения почтовых расходов не доказан, постольку оснований для взыскания с ответчика 62 руб. отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов в размере 62 руб. (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.12.2022) по делу № А32-37348/2022 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения взыскание почтовых расходов в размере 62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.


В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев