Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А74-780/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-780/2019
г. Красноярск
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации- Селева Ю.В., представителя по доверенности от 02.08.2019 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Соки» (ИНН 1901110900, ОГРН 1121901005896)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня 2019 года по делу № А74-780/2019, принятое судьёй Пономарёвой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Соки» (ИНН 1901110900, ОГРН 1121901005896, далее - истец по первоначальному иску, ООО «Орион Соки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий«Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1911000656, ОГРН 1021900882190, далее - ответчик по первоначальному иску, ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России) об обязании исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 на поставку продуктов питания (сока) от 26.11.2018 (сока), а именно: обязать принять и оплатить товар:

№ п/п

наименование товара

характеристика товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена

(руб.Х

(без НДС)

Общая стоимость

(руб.Х (без НДС)


1
Сок

восстановленный осветленный, восстановленный с мякотью. Вкус в ассортименте: яблочный, грушевый, яблоко-вишня, яблоко-персик, абрикосовый, яблоко-абрикос. Для детей дошкольного и школьного возраста. Изготовлена в соответствии с СТО 24431992001-2017 «Продукция соковая. Соки фруктовые, овощные, фруктово-овощные для детей дошкольного и школьного возраста (от 3 лет). Фасовка по 0,2 литра. Страна происхождения товара Российская Федерация. Производитель: ООО «ДИАС». Соответствует техническому регламенту ТР ТС 023/2011.

л
482

55,13

26 572,66


2
Сок

восстановленный осветленный, восстановленный с мякотью. Вкус в ассортименте: яблочный, грушевый, яблоко-вишня, яблоко-персик, абрикосовый, яблоко-абрикос. Фасовка 1 литр. Для детей дошкольного и школьного возраста. Изготовлена в соответствии с СТО 24431992-001 -2017 «Продукция соковая. Соки фруктовые, овощные, фруктово-овощные для детей дошкольного и школьного возраста (от 3 лет). Фасовка по 0,2 литра. Страна происхождения товара Российская Федерация. Производитель: ООО «ДИАС». Соответствует техническому регламенту ТР ТС 023/2011.

л
2649

40,19

106 463,31


3
Сок

восстановленный осветленный, восстановленный с мякотью. Вкус в ассортименте: яблочный, грушевый, яблоко-вишня, яблоко-персик, абрикосовый, яблоко-абрикос. Фасовка 1 литр. Для детей дошкольного и школьного возраста. Изготовлена в соответствии с СТО 24431992001-2017 «Продукция соковая. Соки фруктовые, овощные, фруктово-овощные для детей дошкольного и школьного возраста (от 3 лет). Фасовка по 0,2 литра. Страна происхождения товара Российская Федерация. Производитель: ООО «ДИАС». Соответствует техническому регламенту ТР ТС 023/2011.

л
1

41,87

41,87



Итого:



133 077,84


Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление ФГБУ детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 от 26.11.2018 на поставку продуктов питания (сока), о взыскании 13 307 рублей 78 копеек штрафа за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0380100006118000211 -0028394-02 от 26.11.2018 на поставку продуктов питания (сока).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в условиях договора не указано, что товар поставляется для детского питания именно в сроки заезда детей с 16.11.2018 по 28.12.20018.

-графики заезда детей не являются существенными условиями оспариваемого контракта. Существенным нарушением договора поставки в виде задержки поставки с 10.12.2018 по 05.01.2019 товара, который можно использовать минимум до июня 2019 года считать нельзя.

-просрочка поставки продукции произошла ввиду неисполнения обязательств третьим лицом по договору (транспортной компании), поскольку отношения с третьим лицом не влияют на обязанность ответчика поставить к сроку, согласованному сторонами в договоре, весь объем продукции.

-о невозможности исполнить контракт в срок, установленный договором и примерные сроки выполнения, истцом сообщалось ответчику, следовательно, истец исполнил обязательства по договору и оснований для расторжения не имеется.

-нарушение обязательств со стороны перевозчика является смягчающим вину обстоятельством в нарушении сроков поставки товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Орион Соки».

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, согласно которому доводы ООО «Орион Соки» о том, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства не соответствуют действительности. Из представленных документов ООО «Орион Соки» не усматривается, что ООО «Орион Соки» приняло меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке сока.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) 26.11.2018 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2018 (№ извещения 0380100006118000211) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 на поставку продуктов питания (сока) (далее -договор), предметом которого является поставка продуктов питания (сока) (далее-товар). Наименование, марка, количество товара определяются в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение №1 ) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В приложении № 1 к договору согласована спецификация поставляемого товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена договора составляет 133 077 руб. 84 коп., перечисление денежных средств осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке на основании подписанной товарной накладной, оформленной финансовой документации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик осуществляет поставку товара заказчику по адресу: 655220, Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Санаторная,7. Доставка товара производится силами и средствами поставщика два раза в месяц с момента заключения по 27.12.2018 с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Период - с момента заключения договора по 31.12.2018. Заявка на ассортимент и количество товара подается дополнительно, не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Согласно пункту 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора 13 307 руб. 78 коп.

На основании пункта 9.1 договора поставка должна быть своевременна.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, если в период выполнения контракта поставщик столкнется с условиями, мешающими своевременной поставке товара, поставщик должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о факте задержки, ее предположительной длительности и причине (причинах) с предварительным уведомлением по телефону.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 13.1 договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение условий договора заказчиком в адрес исполнителя 05.12.2018 направлена заявка на поставку товара № 1389 в срок: 10.12.2018, в ответ на которую истец по первоначальному иску направил информационное письмо от 06.12.2018, в письме указал, что не может поставить товар в полном объёме в срок до 10.12.2018 по вине транспортной компании (общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Транспортная Компания», далее - ООО «ЮГТК») и обязался поставить товар по данной заявке в полном объёме в срок до 27.12.2018.

Между истцом по основному иску и ООО «ЮГТК» заключен договор организации контейнерных перевозок от 30.11.2017 № 31.

Заказчиком 11.12.2018 были поданы повторные заявки № 1422, № 1423, со сроком поставки 14.12.2018 и 17.12.2018, оставленные поставщиком без ответа.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску претензию от 19.12.2019 № 1475, в которой указал, что поставщиком не исполняются условия договора. При дальнейшем неисполнении поставщиком условий договора заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия. Указанная претензия оставлена истцом по первоначальному иску без ответа.

Заказчик 29.12.201 8 во исполнение пункта 8.5 контракта направил поставщику требование об оплате штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта (почтовая квитанция от 11.01.2019).

Поставщиком 05.01.2019 в адрес заказчика направлено письмо о принятии товара согласно заявке № 1389 от 05.12.2018, в котором поставщик указал, что транспортная компания, осуществляющая доставку партии сока, предназначенного для поставки по контракту, допустила задержку, в связи с чем товар был получен истцом по первоначальному иску 03.01.2019. В качестве доказательства указанного обстоятельства поставщик представил информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Транспортная Компания» от 20.12.2018 уведомлением о поставке товара в срок до 03.01.2019 в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Заказчик 09.01.2019 в ответ на письмо поставщика от 05.01.2019 направил письмо № 3, в котором указал на отсутствие законных оснований для приёмки товара в связи с истечением срока действия контракта (почтовое уведомление от 11.01.2019 № 00079).

Поставщик в своём ответе от 09.01.2019 на письмо заказчика от 09.01.2019 № 3 указал, что о невозможности исполнения контракта в срок и о примерных сроках поставки сообщалось заказчику, виновником задержки являлась транспортная компания. Указал, что в контракте не предусмотрено условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства сторон по договору. Просил принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В ответ на письмо поставщика от 09.01.2019 заказчик 15.01.2019 направил письмо № 39 в котором указал, что в соответствии с законодательством получателям бюджетных средств запрещается принимать на себя обязательства в отсутствие доведённых лимитов, в том числе оплачивать из лимитов 2018 года в 2019 году, исходя из чего у заказчик не может принять и оплатить товар после 01.01.2019.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску претензионное письмо от 10.01.2019 № 7 о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций.

Поскольку взаимные требования оставлены сторонами без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском к учреждению об обязании принять и оплатить товар, а учреждение - со встречным иском о расторжении договора и взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0380100006118000211 -0028394-02 на поставку продуктов питания (сока) от 26.11.2018 и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Как следует из материалов дела, стороны, заключив 26.11.2018 договор по поставку продуктов питания (сока), предусмотрели доставку товара два раза в месяц с момента заключения договора по 27.12.2018, указав, что заявка на ассортимент и количество товара подается дополнительно, не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (пункт 3.2 договора). В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Ответчиком по первоначальному иску во исполнение условий договора в адрес исполнителя направлены заявки на поставку товара от 05.12.2018 № 1389 (с предложением поставить товар 10.12.2018 с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), от 11.12.2018 № 1422 (с предложением поставить товар 14.12.2018 с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), от 11.12.2018 № 1423 (с предложением поставить товар 17.12.2018 с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут).

Истец по первоначальному иску в информационном письме от 06.12.2018 указал, что не может поставить товар в полном объёме в срок до 10.12.2018 по вине транспортной компании ООО «ЮГТК» и обязался поставить товар по данной заявке в полном объёме в срок до 27.12.2018.

Получив товар от транспортной компании, ООО «Орион Соки» в письме от 05.01.2019 просило ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России принять товар согласно заявке № 13859 от 11.12.2018.

Таким образом, истец по первоначальному иску, получив заявки на поставку товара от ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России, на основании пункта 3.2 договора должен был поставить ответчику по первоначальному иску продукцию в полном объеме в срок, согласованный сторонами.

Согласно материалам дела в пределах согласованного срока поставка товара не была осуществлена, истец предложил ответчику забрать товар согласно поданной заявке только 05.01.2019.

Наличие информационных писем истца о том, что он обязуется поставить товар до 27.12.2018, не имеет правового значения и не свидетельствует о соблюдении сроков поставки товара, поскольку в установленном законом порядке изменения в договор сторонами не внесены.

Доводы о том, что просрочка поставки продукции произошла ввиду неисполнения обязательств третьим лицом по договору (транспортной компании), поскольку отношения с третьим лицом не влияют на обязанность ответчика поставить к сроку, согласованному сторонами в договоре, весь объем продукции; о невозможности исполнить контракт в срок, установленный договором и примерные сроки выполнения, истцом сообщалось ответчику, следовательно, истец исполнил обязательства по договору и оснований для расторжения не имеется; нарушение обязательств со стороны перевозчика является смягчающим вину обстоятельством в нарушении сроков поставки товара подлежат отклонению как противоречащие пункту 3.2 контракта и не имеющие правового значения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик осуществляет поставку товара заказчику по адресу: 655220, Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Санаторная,7. Доставка товара производится силами и средствами поставщика два раза в месяц с момента заключения по 27.12.2018 с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Период - с момента заключения договора по 31.12.2018. Заявка на ассортимент и количество товара подается дополнительно, не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Договором было предусмотрено поэтапное исполнение Договора.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, товар, а именно сок в ассортименте, детскому санаторию необходим был для питания детей, находящихся на лечении до 08.12.2018, до 28.12.2018 (график заездов прилагается).

На лечении в детском санатории с 16.11.2018 по 06.12.2018 находилось 225 детей, с 08.12.2018 по 28.12.2018 находилось 220 детей. Сок входит в диетическую систему питания детей.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 №73 "Об утверждении СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (вместе с "СанПиН 2.4.4.3155-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") в нем указаны рекомендуемые среднесуточные:

Наименование продуктов

Количество продуктов в зависимости от возраста детей



в г, мл, брутто

в г, мл, нетто



с 7 до 10 лет

11 лети старше

с 7 до 10 лет

11 лет и старше


Соки плодоовощные, напитки витаминизированные, в т.ч. инстангные

200

200

200

200


По вышеприведенной норме каждому ребенку в детском санатории в день нужно «Соки плодоовощные, напитки витаминизированные, в т.ч. инстантные - 200 г, мл».

Как указывает ответчик, с 01.01.2019 детский санаторий закупает для детей сок прямого отжима, восстановленный сок приобретался только для изготовления коктейлей.

Следовательно, потребность в данном соке с 01.01.2019 отсутствует.

Из представленных документов ООО «Орион Соки» не усматривается, что ООО «Орион Соки» приняло меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке сока.

Правоотношения заявителя жалобы с третьим лицом (транспортной компанией) не влияют на обязанность ответчика поставить к сроку, согласованному сторонами в договоре, весь объем продукции.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами договорных правоотношений выступают истец как заказчик по контракту и ответчик как поставщик по контракту. В контракте изложены условия об освобождении от уплаты штрафа при наличии либо отсутствии вины другой стороны по контракту и не предусмотрено условие об освобождении от ответственности по причине задержки контрагентов.

Наличие либо отсутствие вины в нарушении обязательств доказывается сторонами в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, истцом таких доказательств также не представлено.

Доказательства невозможности осуществить поставку способом и в сроки, предусмотренные договором, истец не представлены.

Таким образом, предусмотренные статьей 401 ГК РФ основания освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое требование о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 от 26.11.2018 на поставку продуктов питания (сока),

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок поставки товара: доставка товара производится силами и средствами поставщика два раза в месяц с момента заключения по 27.12.2018. Период - с момента заключения договора по 31.12.2018.

Обязательства по оплате поставленного товара не охвачены пунктом 13.1 договора, а урегулированы пунктом 2.14 договора, согласно которому заказчик производит оплату предоставляемых ему товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании подписанной товарной накладной, оформленной финансовой документации.

Поскольку документ о приемке товара сторонами не подписан, срок исполнения обязательства по оплате заказчиком товара не наступил, следовательно, отсутствуют основания считать договор прекратившим свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств.

Заключение сторонами договора влечет возникновение двусторонних обязательств, в связи с чем, срок поставки товара (исполнение обязательств одной стороной) не может определять срок действия договора. Иное толкование приведет к тому, что после истечения срока действия договора (срока поставки товара), с заказчика будет снята обязанность оплатить поставленные товары в срок, согласованный сторонами, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом по встречному иску соблюден, что подтверждается письмом учреждения от 10.01.2019 № 7.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Согласно представленному ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России приказу № 200 от 20.11.2017 «О графике заездов отдыхающих детей на 2018 год» последние заезды детей в 2018 году были с 16.11.2018 по 06.12.2018 и с 08.12.2018 по 28.12.2018.

Поскольку товар, предусмотренный договором, не передан учреждению в полном объеме в установленные сроки, истец нарушал согласованные сроки поставки товара, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, требования встречного иска о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 26.11.2018 № 0380100006118000211-0028394-02 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае нарушение условий договора обоснованно признано арбитражным судом существенным.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 13 307 рублей 78 копеек (10% от цены контракта 133 077 руб. 84 коп.) со ссылкой на пункт 8.7 договора.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения поставщиком обязательств по договору, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года по делу № А74-780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.И. Шелег