Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А75-22365/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22365/2019
20 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2022, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 557 (участвовал онлайн),

от – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 2, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 03 (участвовали онлайн),

от СГМУП «ГТС» - ФИО4 по доверенности от 24.10.2024, ФИО5 по доверенности № 02-07 (участвовали онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – ответчик), в котором просит признать за муниципальным образованием городской округ город Сургут право собственности на сооружение: газопровод высокого давления к котельным № 13, № 14, протяженностью 4981 м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, г. Сургут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», третье лицо), открытое акционерное обществе «Российские железные дороги».

19.01.2022 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать ОАО «Сургутгаз» в течение ста календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, восстановить за счет собственных сил и средств участок газопровода от АГРС-4 до запорного устройства Ду-400 за пределами территории АГРС-4 в исходное состояние, в котором данный участок газопровода находился до демонтажа ОАО «Сургутгаз» в 2019 году.

2. Признать отсутствующим право собственности ОАО «Сургутгаз» на «ГазопроводАГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42»с кадастровым номером 86:10:0000000:6692.

3. Признать отсутствующим право собственности ОАО «Сургутгаз» на «Подводящий газопровод к котельной п. Белый Яр» с кадастровым номером 86:03:0051704:164.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22365/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22365/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, наличие либо отсутствие государственной регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами, при наличии таковой установить, каким образом возникло право собственности истца и ответчика, проанализировать проектную, строительную и правовую документацию не только на спорные части газопровода, но и на весь газопровод в целом (с учетом целей строительства), а также на объекты недвижимости, которые связывает данный газопровод, разрешить по существу спор о праве, исследовать представленные в материалы дела доказательства, при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, повторно рассмотреть ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы; а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 дело № А75-22365/2019 принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.04.2024 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

- Обязать ОАО «Сургутгаз» в течение ста календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за счет собственных сил и средств участок газопровода от АГРС-4 до запорного устройства ДУ-400 за пределами территории АГРС-4 в исходное состояние, в котором данный участок газопровода находился до демонтажа ОАО «Сургутгаз» в 2019 году;

- Признать отсутствующим право собственности ОАО «Сургутгаз» на «Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42» с кадастровым номером 86:10:0000000:6692;

- Признать отсутствующим право собственности ОАО «Сургутгаз» на газопровод: «Расширение газопровода ЖБИ в г. Сургуте. Вынос газопровода из площадки

строительства», протяженностью 710 м., по адресу: Российская Федерация, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, кадастровый номер 86:10:0000000:22586.

От СГМУП «ГТС» поступило ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Неоднократно по ходатайствам экспертной организации срок проведения экспертизы судом продлевался.

05.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 14.03.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено на 22.04.2025.

От ответчика поступили возражения на заключение экспертов.

В судебном заседании 22.04.2025 эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на вопросы представителя ответчика.

От экспертной организации поступили письменные пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7 в отношении заключения экспертов № 24/09-0185 от 27.02.2025.

21.08.2025 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» поступили дополнительные письменные пояснения эксперта.

В судебном заседании 08.09.2025 эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на вопросы представителей ответчика, дали пояснения по представленному экспертному заключению.

От ответчика 08.09.2025 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.09.2025 судебное разбирательство отложено на 06.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом их уточнения), в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.01.2020 муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит сооружение – газопровод высокого давления к котельным №№ 13 и 14 протяженностью 4 981 м (1979 года постройки), государственная регистрация права собственности произведена 03.10.2007, право хозяйственного ведения за СГМУП «ГТС» зарегистрировано 28.10.2008.

Основанием возникновения права муниципальной собственности явился договор от 08.12.1997 № 3287 (далее - договор № 3287), согласно которому государственное унитарное предприятие Сургутское отделение Свердловской железной дороги

безвозмездно передало, а администрация приняла в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно приложению № 1 к договору № 3287, в том числе в составе объектов теплоснабжения внеплощадочный газопровод 1979 года постройки длинной 4 000 п.м.

В свою очередь, ОАО «Сургутгаз» является собственником газопровода высокого давления «автоматическая газораспределительная станция АГРС-4» с кадастровым номером 86:10:0101036:176 (далее - газопровод № 176); газопровод № 6692; газопровода № 164.

Как следует из материалов дела, до 2015 года все муниципальные газопроводы, а также вся техническая документация на них, находились в эксплуатации и техническом обслуживании у ОАО «Сургутгаз» по договорам на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (договор № 30 от 27.12.2005, договор № 64/06 ТО от 21.12.2009, договор № 001 ТО/АДО от 25.12.2013), приложением к которым являлась расшифровка границ обслуживания муниципального газопровода ответчиком.

Так граница обслуживания подводящего газопровода высокого давления к котельным № 13, 14 Локомотивное депо станции Сургут, Ду-400 мм, L-5036,9 м и ДУ-500 мм, L-928, 0 м указана от места врезки в газопровод высокого давления на АГРС-4 (ПК0) задвижка Ду-400 мм до двух задвижек Ду-200 мм перед котельной № 13 и Ду-250 мм перед котельной № 14, включая вторые фланцы по ходу газа.

Данная граница признавалась единой и неделимой, непрерывающаяся границами узла из 3-х задвижек, что свидетельствует о признании ответчиком участка сети с запорным устройством Ду 500 владением истца. Ответчиком за обслуживание задвижки Ду 500 по договорам взималась плата с СГМУП «ГТС», владеющим данным газопроводом.

Согласно доводам истца и третьего лица - СГМУП «ГТС» в результате реконструкции в 2019 году газопровода № 176, ОАО «Сургутгаз» фактически произведен демонтаж участка газопровода, принадлежащего истцу, а именно, участок газопровода от АГРС-4 до запорного устройства Ду-400 за пределами территории АГРС-4 (Г-образный участок газопровода), в связи с чем заявлено требование о его восстановлении (условно спорный участок № 1).

Кроме того, по мнению истца и третьего лица, часть участка (надземного и подземного) газопровода, на котором в 2009 году ответчиком осуществлена врезка узла из 1-го отключающего устройства Ду-400 за пределами АГРС-4, является составной частью газопровода истца и необоснованно включена ответчиком в состав газопровода № 6692 (условно спорный участок № 2); также часть участка (надземного и подземного) газопровода, на котором осуществлена врезка из 3-х отключающих устройств (ду-500 1 шт и Ду-400 2 шт), является составной частью газопровода истца и необоснованно включена ответчиком в состав подводящего газопровода № 164 (условно спорный участок № 3), в связи с чем истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на указанные газопроводы.

По утверждению истца, в ЕГРН дважды учтено право на одно и то же имущество, как за муниципальным образованием, так и за ответчиком в составе прав на иной имущественный комплекс.

При первом рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ФИО9 и ФИО10, на разрешение которой поставлены вопросы относительно фактического местоположения газопровода истца по координатам поворотных точек в реальной системе координат; строительной длины газопровода истца по исполнительно-технической документации; а также в состав каких газопроводов входят оспариваемые истцом участки газопроводов ответчика согласно исполнительно-технической документации на газопроводы ответчика и на газопровод истца.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 43/05/2021, в последующем от экспертов 29.08.2022 поступили дополнительные письменные пояснения по поставленным перед экспертами вопросам по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что спорные участки газопровода являются элементами реконструкции (составными частями) газопроводов ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов сделанными при недостаточном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, указал, что при рассмотрении спора в предмет исследования экспертов и судов не вошел вопрос тождества зарегистрированных прав исходя из анализа представленных на государственную регистрацию документов, сопоставление протяженности, диаметра, материала, местоположения, координат поворотных точек и иных технических характеристик газопровода, учтенных в ЕГРН. Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что вывод экспертов Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», изложенный в заключении экспертов № 43/05/2021, а также дополнительных письменных и устных пояснениях, сделан в отсутствие исследования всей совокупности доказательств по делу. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, наличие либо отсутствие государственной регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами, при наличии таковой установить, каким образом возникло право собственности истца и ответчика, проанализировать проектную, строительную и правовую документацию не только на спорные части газопровода, но и на весь газопровод в целом (с учетом целей строительства), а также на объекты недвижимости, которые связывает данный газопровод, разрешить по существу спор о праве, исследовать представленные в материалы дела доказательства, при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ; до 1 января 2017 года - абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Как установлено судом и указано выше, право муниципальной собственности истца и хозяйственного ведения третьего лица зарегистрировано на сооружение - газопровод высокого давления к котельным №№ 13 и 14 протяженностью 4 981 м (1979 года постройки) 03.10.2007 (право муниципальной собственности) и 28.10.2008 (право хозяйственного ведения).

По утверждению истца, в ЕГРН дважды учтено право на одно и то же имущество как за муниципальным образованием, так и за ответчиком в составе прав на иной имущественный комплекс.

При рассмотрении споров по пункту 52 Постановления № 10/22, в которых истец заявляет о регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, в предмет исследования судов в первую очередь должен входить вопрос об установлении факта «задвоения» сведений о регистрации.

В ситуации, когда предметом спора является линейный объект, вопрос о его тождественности исследуется посредством анализа технической и правовой документации, послужившей основанием для государственной регистрации прав сторон спора, и, как правило, в силу специфики данного имущества требует специальных знаний.

После принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры дела № А75-22365/2019 на новое рассмотрение от третьего лица – СГМУП «ГТС» поступило ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы/задачи:

1. Определить местоположение точки подключения Газопровода к котельным № 13, № 14 в соответствии с листом ГГ-8 «План и профиль газопровода высокого давления».

2. Исходя из представленной сторонами в материалы дела исполнительно-технической документации на газопроводы, в том числе исполнительно-технической документации, содержащейся в реестровых делах, определить, в состав какого газопровода входил (до демонтажа в 2019 году) Г-образный участок газопровода, в Газопровод к котельным № 13, № 14 или в Газопровод АГРС-4.

3. В состав исполнительно-технической документации на какой газопровод (Газопровод к котельным № 13, № 14 или в Газопровод АГРС-4) входит чертеж, согласованный базой «Сургутгаз» 20.03.1979, на котором нанесен Г-образный участок газопровода (приобщен ОАО «Сургутгаз» на основании ходатайства от 06.12.2023).

4. Является ли технологическая схема АГРС-4 (приобщена ОАО «Сургутгаз» на основании ходатайства от 06.12.2023) документом, составленным в процессе строительства Газопровода АГРС-4, или данный документ был составлен позднее - в процессе эксплуатации Газопровода АГРС-4.

5. Определить согласно данным, содержащимся в исполнительно-технической документации, в технических паспортах, данных кадастрового учета наличие/отсутствие «задвоения» Г-образного участка газопровода (до демонтажа в 2019 году): Газопровода к котельным № 13, № 14 и Газопровода АГРС-4;

6. В состав какого газопровода входит Узел из 1-го отключающего устройства Ду400, согласно исполнительно- технической документации на газопроводы: Газопровод к котельным № 13, № 14 и Газопровод № 6692?

7. Согласно исполнительно-технической документации на газопроводы: Газопровод к котельным № 13, № 14 и Газопровод № 6692 определить и нанести на копии чертежа Плана Газопровода к котельным № 13, № 14 (лист ГГ-8, инв. № 2538 схематическое (ориентировочное) расположение (на оси указанных газопроводов) Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400, по состоянию: - на дату его установки (2009 г.); - на дату осмотра.

8. Определить к каким видам работ (реконструкция, новое строительство и пр.) относятся работы по врезке Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400? Если это реконструкция, то реконструкцией, какого газопровода, являлись работы по врезке Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400: Газопровода к котельным № 13, № 14 или Газопровода № 6692 (то есть в какой (чей) газопровод фактически была осуществлена врезка Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400)? Имеется ли в исполнительно-технической документации на газопроводы: Газопровод к котельным № 13, № 14, Газопровод № 6692, документы, свидетельствующие о даче согласия собственника газопровода на проведение реконструкции его газопровода путем установки на нем Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400?

9. Имелось ли фактически присоединение (общие точки, пересечение и пр.): Газопровода к котельным № 13, № 14 и Газопровода № 6692 - до 2009 года (т.е. до даты врезки Узла из 1-го отключающего устройства Ду- 400), а также до 2019 года (с даты врезки Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400, до даты реконструкции Газопровода № 6692, путем его присоединения (врезки) в Газопровод к котельным № 13, № 14)?;

10. Определить согласно данным, содержащимся в исполнительно- технической документации, технических паспортах, данных кадастрового учета наличие/отсутствие «задвоения» Газопровода к котельным № 13, № 14 и Газопровода АГРС-4 (на участке, где смонтирован Узел из 1-го отключающего устройства Ду-400). В случае наличия «задвоения», определить координаты и протяженность участка.

11. Согласно данным, содержащимся в исполнительно-технической документации, технических паспортах, данных кадастрового учета, установить фактическое местоположение Газопровода к котельным № 13, № 14, на которое зарегистрировано право собственности ОАО «Сургутгаз» (Газопровод расширение газопровода ЖБИ), в районе Узла из 3-х отключающих устройств Ду 500-1шг., Ду 400-2 шт. На основании полученных данных определить координаты и протяженность участка Газопровода расширение ЖБИ, в части возможного наложения границ указанного газопровода, на фактическое местоположение Газопровода к котельным № 13, № 14.

12. Определить к каким видам работ (реконструкция, новое строительство и пр.) относятся работы по врезке Узла из 3-х отключающих устройств Ду 500-1шт., Ду 400-2

шт. в Газопровод к котельным № 13, № 14. Если это реконструкция, то реконструкцией, какого газопровода, являлись работы по врезке Узла из 3-х отключающих устройств Ду 500-1 шт., Ду 400-2 шт.: Газопровода к котельным № 13, № 14 или Газопровода расширение ЖБИ (то есть в какой (чей) газопровод фактически была осуществлена врезка Узла из 3-х отключающих устройств Ду 500-1шт., Ду 400-2 шт.)? Имеется ли в исполнительно-технической документации на газопроводы: Газопровод к котельным № 13, № 14 или Газопровода расширение ЖБИ, документы, свидетельствующие о даче согласия собственника газопровода на проведение реконструкции его газопровода путем установки на нем Узла из 3-х отключающих устройств Ду 500-1шт., Ду 400-2 шт.?

13. На основании исполнительно-технической документации на газопровод, необходимо определить, являются ли следующие чертежи проекта (План и Профиль): лист ГГ-14 (инв. № 2539); ГГ-1 (инв. № 2504); ГГ-2 (инв. № 2530); ГГ-3 (инв. № 2533); ГГ4 (инв. № 2534); ГГ-5 (инв. № 2535); ГГ-6 (инв. № 2536); ГГ-7 (инв. № 2537); ГГ-8 (инв. № 2538); ГГ-9 (инв. № 2564); ГГ-10 (инв. № 2565); ГГ-11 (инв. № 2566), составной частью единого проекта на Газопровод к котельным № 13, № 14 («Газоснабжение станции Сургут ж.д.Тюмень-Сургут»)?

Согласно представленному по результатам судебной экспертизы заключению экспертов № 24/09-0185, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

В соответствии с листом ГГ-8 «План и профиль газопровода высокого давления» точка подключения Газопровода к котельным № 13, № 14 указана в приложении № 4 к настоящему заключению.

Ответ на вопрос № 2:

Исходя из представленной сторонами в материалы дела исполнительно-технической документации на газопроводы, в том числе исполнительно-технической документации, содержащейся в реестровых делах, до демонтажа в 2019 году, Г-образный участок газопровода входил в «Газопровод высокого давления к котельным № 13, № 14».

Ответ на вопрос № 3:

Чертеж, согласованный базой «Сургутгаз» 20.03.1979, на котором нанесен Г-образный участок газопровода (приобщен ОАО «Сургутгаз» на основании ходатайства от 06.12.2023) однозначно входил в состав исполнительно- технической документации на «Газопровод высокого давления к котельным № 13, № 14».

Ответ на вопрос № 4:

Технологическая схема АГРС-4 (приобщена ОАО «Сургутгаз» на основании ходатайства от 06.12.2023) является документом, составленном в процессе строительства Газпровода АГРС-4.

Ответ на вопрос № 5:

«Задвоение» собственников Г-образного участка газопровода (до демонтажа в 2019 году) Газопровода к котельным № 13, № 14 присутствует.

Ответ на вопрос № 6:

Узел из 1-го отключающего устройства Ду-400 находился на газопроводе «Газопровод высокого давления к котельным № 13, № 14» как и до демонтажа в 2019 году Г-образного участка газопровода, так и на момент осмотра.

Ответ на вопрос № 7:

Место расположения узла из 1-го отключающего устройства Ду-400 смотри приложение № 4 и № 8 к настоящему заключению.

Ответ на вопрос № 8:

Работы по врезке Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400 относятся к капитальному ремонту.

Фактически была осуществлена врезка Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400 в Газопровод к котельным № 13, № 14 являющийся муниципальной собственностью.

В исполнительно-технической документации на объект Газопровод к котельным № 13, № 14 документы, свидетельствующие о даче согласия собственника газопровода на проведение реконструкции (капитального ремонта) вышеуказанного газопровода путем установки на нем Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400 отсутствуют.

Ответ на вопрос № 9:

До 2009 года (т.е. до даты врезки Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400) к Газопроводу к котельным № 13, № 14 ничего подключено не было, пересечения в разных уровнях были;

До 2019 года (с даты врезки Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400, до даты реконструкции Газопровода № 6692) к Газопроводу к котельным № 13, № 14 ничего подключено не было, пересечения в разных уровнях были;

С 2019 года (после даты реконструкции Газопровода № 6692) произошло присоединение Газопровода к котельным № 13, № 14 к узлу 2 из 2-х отключающих устройств, т. е. изменена технологическая схема трубопроводов, любые пересечения с Газопроводом к котельным № 13, № 14 исчезли.

Ответ на вопрос № 10:

Присутствует «задвоение» собственников Г-образного участка газопровода (до демонтажа в 2019 году) Газопровода к котельным № 13, № 14.

Газопровод к котельным № 13, № 14 по фактическому местоположению накладывается на «Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42» с кадастровым номером 86:10:0000000:6692 по данным ЕГРН.

Координаты «задвоения» площадного объекта:

Система координат МСК86 Зона 3

Площадь земельного участка, м2 8

Обозначение характерных

точек границы

Координаты

Обозначение характерных

точек границы

Координаты

X

Y

X

Y

1

2

3

1

2

3

3

987794.64

3571500.28

5

987791.69

3571503.35

4

987794.12

3571503.68

6

987792.25

3571499.93

Координаты «задвоения» линейного объекта:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты

X

Y

1

2

3

1

987793.44

3571500.31

2

987792.87

3571503.78

Ответ на вопрос № 11:

По данным, содержащимся в исполнительно-технической документации, технических паспортах, данных кадастрового учета, установить фактическое местоположение Газопровода к котельным № 13, № 14, на которое зарегистрировано право собственности ОАО «Сургутгаз» (Газопровод расширение газопровода ЖБИ), в районе Узла из 3-х отключающих устройств Ду 500-1шг., Ду 400-2 шт. невозможно. Для ответа на поставленный судом вопрос была выполнена геодезическая съемка участка врезки и установлено фактическое местоположение Газопровода к котельным № 13, № 14.

Газопровод к котельным № 13, № 14 по фактическому местоположению накладывается на Газопровод «Расширение газопровода ЖБИ в г. Сургуте. Вынос газопровода из площадки строительства» с кадастровым номером 86:10:0000000:22586 по данным ЕГРН.

Координаты «задвоения» площадного объекта:

Система координат МСК86 Зона 3

Площадь земельного участка, м2 93

Обозначение характерных

точек границы

Координаты

Обозначение характерных

точек

границы

Координаты

X

Y

X

Y

1

2

3

1

2

3

3

987340.64

3567237.92

5

987352.00

3567246.80

4

987352.76

3567239.18

6

987339.84

3567245.52

Координаты «задвоения» линейного объекта:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты

X

Y

1

2

3

7

987793.44

3571500.31

8

987792.87

3571503.78

Протяженность участка от точки 7 до точки 8 составляет 8,26 метра (см. приложение

№ 10 к настоящему заключению).

Ответ на вопрос № 12:

Работы по врезке Узла из 3-х отключающих устройств Ду 500-1 шт., Ду 400-2 шт. в Газопровод к котельным № 13, № 14 относятся к реконструкции.

Фактически была осуществлена врезка Узла из 3-х отключающих устройств Ду 500-1 шт., Ду 400-2 шт в Газопровод к котельным № 13, № 14 являющийся муниципальной собственностью.

В исполнительно-технической документации на объект Газопровод к котельным № 13, № 14 и Газопровода расширение ЖБИ, документы, свидетельствующие о даче согласия собственника газопровода на проведение реконструкции (капитального ремонта) вышеуказанного газопровода путем установки на нем Узла из 1-го отключающего устройства Ду-400 отсутствуют.

Ответ на вопрос № 13:

Чертежи проекта (План и Профиль): лист ГГ-14 (инв. № 2539); ГГ-1 (инв. № 2504); ГГ-2 (инв. № 2530); ГГ-3 (инв. № 2533); ГГ- 4 (инв. № 2534); ГГ-5 (инв. № 2535); ГГ-6 (инв. № 2536); ГГ-7 (инв. № 2537); ГГ-8 (инв. № 2538); ГГ-9 (инв. № 2564); ГГ-10 (инв. № 2565); ГТ-11 (инв. № 2566) являются составной частью единого проекта на Газопровод к котельным № 13, № 14 («Газоснабжение станции Сургут ж.д. Тюмень-Сургут»).

Также экспертами были даны письменные и устные (в судебных заседаниях) пояснения по заключению с учетом возражений ответчика, дополнительно даны разъяснения по вопросам 10,11 о том, что определить «задвоение» объекта по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН возможно только при проведении геодезической съемки объекта на местности и сравнением ее с данными из сведений ЕГРН, что и было произведено экспертами при составлении экспертного заключения № 24/09-0185.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, а также письменные и устные пояснения экспертов, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Оценив доводы ответчика о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о фактическом несогласии ответчика с выводами экспертного заключения, которое, однако, не свидетельствует о том, что выводы экспертов вызывают сомнения или являются противоречивыми.

Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, у суда нет сомнений в том, что исследование проведено экспертами объективно и добросовестно. Безусловных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах экспертов, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы в установленном порядке заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» и их выводы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» не свидетельствует о недостоверности подготовленного ими Заключения.

По вопросу опечатки в договоре о передаче объектов от 08.12.1997 № 3287 (касательно протяженности - 4 000 п.м.) СГМУП «ГТС представило письменные пояснения от 27.05.2024 г., от 19.01.2024 г., согласно которым:

На листе ГГ-0 Схемы сварных стыков, помимо общей протяженности, также указана протяженность участков газопровода с разными диаметрами: общая протяженность 5 036,9 м., в том числе: 928 м. (диаметр 530 мм) и 4 108,9 м. (диаметр 426 мм).

Опечатка в протяженности газопровода в «Строительном паспорте № 1 подземного газопровода от АГРС-4 до котельной станции Сургут» (5 965 м.) и, соответственно, перешедшая в акт приемки-передачи основных средств от 14.09.1998 (5 964,9 м.) вероятно произошла из-за того, что работник, вносивший запись в строительный паспорт, ошибочно прибавил к общей протяженности газопровода, (еще раз) участок газопровода диаметром 530 мм. (928 м.).

- 928 м. (диаметр 530 мм) + 4 108,9 м. (диаметр 426 мм.) = 5 036,9 м.;

- а затем, к полученной длине (5 036,9 м.) ошибочно прибавил еще раз 928 м., т.е трубопровод диаметром 530 мм ( 5 036,9 м. + 928 м. = 5 964,9 м.) В результате чего и получилась ошибочная протяженность в строительном паспорте – 5 964,9 м., т.е. больше на 928 м.

Таким образом, истинная общая протяженность газопровода, переданная по договору от 08.12.1997 № 3287 и отраженная в акте приемки-передачи основных средств от 14.09.1998 (форма ОС-1) с учетом опечатки составляет 5 036,9 м., в том числе 928 м. (диаметр 530 мм.) и (диаметр 426 мм.) Протяженность, указанная в чертежах является подлинной, поскольку Схемы сварных стыков составляются после того, как трубопровод уложен в траншею (то есть, уложен в окончательном виде).

Между тем, при технической инвентаризации газопровода, 11.12.2007 Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре изготовлен технический паспорт на «Газопровод высокого давления к котельным № 13, 14» с протяженностью - 4 981 м. (границы по техническому паспорту: от котельных до АГРС-4).

Возникшая погрешность в 55,9 м. (5 036,9 м. – 4 981 м. = 55,9 м.) могла возникнуть в связи с использованием в 2007 году более совершенных средств измерения, нежели в 1979 году, а также в связи с тем, что большая часть газопровода выполнена в подземном исполнении (что затрудняет определение измерения). Более того, погрешность в 55,9 м., при измерении газопровода длиной 5 036,9 м., является допустимой.

Так, из чертежей Плана и Профиля газопровода и Акта приемки газопровода в эксплуатацию от 05.10.1979 видно, что газопровод начинается в АГРС-4 (непосредственно на территории АГРС-4) и идет к котельным № 13,14:

- к котельным (потребитель газа СГМУП ГТС) идет трубопровод диаметром 530 мм. длиной 928 м. (листы Плана и Профиля ГГ-9 (2564), ГГ-10 (2565), ГГ-11 (2566);

- трубопровод диаметром 426 мм. длиной 4 108,9 м. (листы Плана и Профиля ГГ-1 (2504), ГГ-2 (2530), ГГ-3 (2533), ГГ-4 (2535), ГГ-6 (2536), ГГ-7 (2537), ГГ-8 (2538), на листе ГГ-8 газопровод имеет врезку непосредственно от АГРС-4 (источник газа).

Таким образом, доводы ОАО «Сургутгаз» о том, что в муниципальную собственность по договору от 08.12.1997 № 3287 была передана только часть спорного газопровода, а не весь газопровод лишены смысла, поскольку котельная, работающая на газовом топливе, может снабжаться газом только по трубопроводу, имеющему начальную точку подключения (источник газа – АГРС-4) и конечную точку подключения – котельные № 13,14. Данные доводы подтверждаются выводами суда кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2023 (абз. 3 стр. 10), в котором суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы третьего лица о том, что

строительство спорного газопровода осуществлялось исключительно в целях газоснабжения строящихся котельных № 13,14 и его прокладка без подключения к названным объектам и без врезки в газопровод на выходе из газораспределительной станции не имела ни технической возможности, ни экономического смысла.

Суд, оценив доводы третьего лицо о технической ошибке/опечатке в протяженности газопровода в договоре от 08.12.1997 № 3287, находит их обоснованными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, выводы экспертов по результатам судебной экспертизы, суд установил, что в период времени с 2008-2019 гг. ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения собственника муниципального газопровода произведено две реконструкции газопровода, которые привели к увеличению его длины, в последующем ответчиком оформлено право собственности на части газопровода, входящие в состав муниципального газопровода, а именно на «Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42» с кадастровым номером 86:10:0000000:6692 и на газопровод: «Расширение газопровода ЖБИ г. Сургуте. Вынос газопровода из площадки строительства», протяженностью 710 м., по адресу: РФ, ХМАО-Югра, Сургутский р-н, кадастровый номер 86:10:0000000:22586. В августе 2019 года ответчиком был самовольно произведен демонтаж надземной и подземной части муниципального газопровода протяженностью 57 метров, расположенной частично на территории АГРС-4, и перед АГРС-4 до запорного устройства Ду-400 (Г-образный участок газопровода).

Истец является фактическим владельцем газопроводов, не выбывавших из его владения, третье лицо СГМУП «ГТС», которому спорное имущество было передано в хозяйственное ведение, содержит и обслуживает эти объекты, право собственности на объекты возникло у истца ранее, чем было зарегистрировано право собственности ответчика, в отсутствие у ответчика документов, подтверждающих возникновение прав на заявленные газопроводы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их полном объеме.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2014) при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп. (6 000,00 х 3 требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз») в течение ста календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за счет собственных сил и средств участок газопровода от АГРС-4 до запорного устройства ДУ-400 за пределами территории АГРС-4 в исходное состояние, в котором данный участок газопровода находился до демонтажа ОАО «Сургутгаз» в 2019 году.

Признать отсутствующим право собственности ОАО «Сургутгаз» на «Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42» с кадастровым номером 86:10:0000000:6692.

Признать отсутствующим право собственности ОАО «Сургутгаз» на газопровод: «Расширение газопровода ЖБИ в г. Сургуте. Вынос газопровода из площадки строительства», протяженностью 710 м., по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, кадастровый номер 86:10:0000000:22586

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш