Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А33-29351/2016

159/2017-11994(7)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29351/2016
г. Красноярск
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект»: Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 01.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой»: Тихоновой О.А., представителя по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года по делу № А33-29351/2016, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» (ОГРН 1072468015718, ИНН 2460203081, далее – ООО «Енисейлесстройпроект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ОГРН 1022402307454, ИНН 2464013758, далее – ООО «Енисейлесстрой», должник) банкротом, согласно которому просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство;

- утвердить конкурсным управляющим должника Емельянова Владимира Анатольевича, члена саморегулируемой организаций арбитражных управляющих: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

- включить требование общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 041 437 рублей 93 копейки, в том числе: 978 999 рублей 21 копейка – основной долг; 30 313 рублей 24 копейки – неустойка за нарушение сроков оплаты; 23 125 рублей 48 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 30.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью


«Енисейлесстройпроект» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» банкротом как ликвидируемого должника, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» банкротом, признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» в размере 1 041 437 рублей 93 копейки, в том числе: 978 999 рублей 21 копейка – основной долг; 39 313 рублей 24 копейки – неустойка за нарушение сроков оплаты; 23 125 рублей 48 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой». Временным управляющим должника утвержден Емельянов В.А. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 03 июля 2017 года в 10 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Енисейлесстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.02.2017 отменить в части введения процедуры наблюдения и разрешить вопрос по существу путем открытия конкурсного производства, поскольку процедура наблюдения в отношении должника не применима, должник не осуществляет никакой деятельности, штат сотрудников отсутствует. По мнению апеллянта, введение в отношении должника процедуры наблюдения лишь затягивает процесс банкротства, полагает, что с учетом представленных сведений о наличии имущества, размера дебиторской и кредиторской задолженности, в отношении должника подлежит применению процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

От ООО «Енисейлесстрой» в материалы дела поступил отзыв, в котором должник поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса должника не влияет на возможность сделать вывод о недостаточности имущества должника; учитывая результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, фактическое прекращение его финансовой деятельности при наличии решения о ликвидации должника, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии промежуточного ликвидационного баланса от 09.02.2017; копии вестника о государственной регистрации от 07.12.2016.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении копии промежуточного ликвидационного баланса от 09.02.2017 отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их


представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку копия промежуточного ликвидационного баланса от 09.02.2017 не была предметом судебного разбирательства и оценка ему не дана судом первой инстанции, является новым доказательством, появившимся после объявления резолютивной части решения, следовательно, данное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копию документа - вестник о государственной регистрации от 07.12.2016 к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 09.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 09.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» за основным государственным регистрационным номером 1022402307454, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2016, с 22.11.2016 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Сиделев В.А. Участниками общества являются Сиделев Владимир Алексеевич, Сиделева Татьяна Леонадовна.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной Налоговой Службы России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о


государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» от 14.11.2016 № 9 участниками общества принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» банкротом, согласно которому просит признать общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

В «Вестнике государственной регистрации» № 48 от 07.12.2016 опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», срок на предъявления требований истекает 07.02.2017. Доказательства опубликования сообщения представлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, двухмесячный срок, установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Таким образом, все возможные кредиторы должника по состоянию на 23.12.2016 (дату подачи настоящего заявления) не были уведомлены о начале процесса ликвидации должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», следовательно, фактически были лишены возможности воспользоваться правом заявить свои требования к должнику.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

С учетом изложенного, срок для составления промежуточного баланса ликвидатором не наступил, промежуточный баланс ликвидатором не составлялся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что без составления промежуточного ликвидационного баланса невозможно сделать вывод о недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что не соблюден порядок ликвидации, регламентированный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника, является преждевременным.


В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. Согласно пункту 2 той же статьи Закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, т.е. независимо от наличия такого признака как неплатежеспособность.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2016, активы должника составляют 475 276 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 365 796 тыс. рублей, денежные средства 1 748 тыс. рублей, кредиторская задолженность в сумме 29 858 тыс. рублей.

Согласно сведениям ликвидатора, кредиторская задолженность ООО «Енисейлесстрой» по состоянию на 03.02.2017 составляет 39 046 302 рубля 19 копеек, дебиторская задолженность составляет 4 387 831 рубль 19 копеек. Также ликвидатором представлена расшифровка дебиторской задолженности (строки 11953,1230 баланса), согласно которой общая сумма заложенности составляет 374 281 101 рубль 72 копейки, из них авансы, выданные поставщикам и подрядчикам 8 659 948 рублей 97 копеек, задолженность покупателей и заказчиков 339 977 рублей 75 копеек, задолженность участников долевого строительства 364 508 700 рублей, расчеты с бюджетом по налогам и сборам, госпошлинам 439 782 рубля, расчеты с внебюджетными фондами 232 693 рубля, расчеты с подотчетными лицами 100 000 рублей.

В силу статей 224 Закона о банкротстве, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 09.01.2017 ООО «Енисейлесстрой» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира, общей площадью 79,6 кв.м., (доля в праве 3/4), расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Демьяна Бедного, д. 27, кв. 2;

- земельный участок, земли населенных пунктов, размещение многоквартирных домой этажностью от десяти этажей, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: г.Красноярск, пер. Овражный 1-й, дом 2А;

- земельный участок (общая доля в праве 1/400), земли населенных пунктов, общей площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, на месте бывших пороховых погребов по номером 26;

- земельный участок (общая доля в праве 299/400), земли населенных пунктов, общей площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, на месте бывших пороховых погребов по номером 26;

- жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м., (доля в праве 1/62), расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Историческая, дмвл. 52;

- жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м., (доля в праве 47/62), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, дмвл. 52;

- жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м., (доля в праве 1/400), расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Историческая, д. 56;


- жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м., (доля в праве 299/400), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, д. 56;

- земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 636,6 кв.м., (доля в праве 1/62), расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Историческая, д. 52;

- земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 636,6 кв.м., (доля в праве 47/62), расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Историческая, д. 52;

- жилой дом, общей площадью 43 кв.м., (доля в праве 1/60), расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Труда/пер. 2-ой Овражный, д. 31/8;

- жилой дом, общей площадью 43 кв.м., (доля в праве 29/60), расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Труда/пер. 2-ой Овражный, д. 31/8;

- жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м., (доля в праве 38/100), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Труда, д. 29.

По данным технической инвентаризации от 20.11.2007, жилой дом и служебные строения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Труда/2-ой Овражный, № 31/8 общей площадью 43 кв.м. полностью снесены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств, которые в своей совокупности очевидно свидетельствовали о недостаточности имущества.

Банкротство ликвидируемого должника представляет собой упрощенную процедуру банкротства, при которой существенно ограничиваются права кредиторов. Так, согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Указанные ограничения связаны с предположением о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией будут подготовлены необходимые документы, подтверждающие наличие активов у должника; будут сформированы сведения о задолженности, поскольку опубликовано сообщение о ликвидации и у кредиторов в течение двухмесячного срока имеется возможность для предъявления требований и подготовки доказательств в обоснование требований. Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий сможет на основе подготовленных ликвидационной комиссией документов приступить к реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, а кредиторам будет достаточно двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд, поскольку необходимые доказательства ими уже подготовлены.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом преждевременно.

Совокупность действий должника и кредитора (подача заявления до истечения срока на предъявление требований кредиторов, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, доказательств недостаточности имущества) указывает на то, что предъявление заявления в арбитражный суд направлено на нарушение прав остальных кредиторов.

Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом как ликвидируемого должника, судом первой инстанции правомерно отказано в признании должника банкротом, как ликвидируемого должника.

Вместе с тем, кредитор указывает на задолженность должника перед кредитором, которая не была погашена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22685/2016 от 15.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЛЕССТРОЙ» (ИНН 2464013758, ОГРН 1022402307454, дата регистрации 10.12.2002, адрес места нахождения г. Красноярск, ул. Свердловская, д.15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» (ИНН 2460203081, ОГРН 1072468015718, дата


регистрации 13.11.2007, адрес места нахождения г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20Г, оф. 191) взыскано 978 999 рублей 21 копейка задолженности, 39 313 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 125 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное решение выдан исполнительный лист серии ФС № 011405086. Подлинный исполнительный лист серии ФС № 011405086 представлен в материалы дела, исполнительный лист отметок о взыскании не содержит.

Должник признает образовавшуюся задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект».

Заявителем по делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 09.01.2017 на сумму 210 000 рублей на финансирование процедуры в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» задолженности в размере 1 041 437 рублей 93 копейки, в том числе: 978 999 рублей 21 копейка – основной долг; 39 313 рублей 24 копейки – неустойка за нарушение сроков оплаты; 23 125 рублей 48 копеек – судебных расходов, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу

№ А33-22685/2016 от 15.11.2016. Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.


В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (03.02.2017) в размере 1 041 437 рублей 93 копейки, в том числе: 978 999 рублей 21 копейка – основной долг; 39 313 рублей 24 копейки – неустойка за нарушение сроков оплаты; 23 125 рублей 48 копеек – судебных расходов, подтвержденного материалами дела.

Должник признает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект», указывает на невозможность погашения задолженности в виду отсутствия необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 041 437 рублей 93 копейки, в том числе: 978 999 рублей 21 копейка – основной долг; 39 313 рублей 24 копейки – неустойка за нарушение сроков оплаты; 23 125 рублей 48 копеек – судебные расходы.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.


В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для утверждения временным управляющим должника.

Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Емельянова Владимира Анатольевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Емельянов Владимир Анатольевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Емельянова Владимира Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан


вывод, что для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не влияет на возможность сделать вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной статьи для выявления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закон о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требованиях, о результатах проведения инвентаризации имущества, не представлен промежуточный ликвидационный баланс.

На дату рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции мероприятия, предусмотренные статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения процедуры добровольной ликвидации, должником выполнены не были. Не установлен размер требования кредиторов к должнику, действительная стоимость имущества ООО «Енисейлесстрой».

В дело представлен бухгалтерский баланс ООО «Енисейлесстрой», который подписан руководителем Сиделевым В.А. 28.10.2016 (л.д. 66 т.2).

Суд критически относится к данному документу, так как данный документ не содержит отметки о представлении в налоговый орган, не отвечает признакам публичной достоверности, не может быть положен в обоснование вывода о наличии признака недостаточности имущества.

Бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 2 п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. № 43н).

Из бухгалтерского баланса и расшифровки его отдельных показателей невозможно установить основания возникновения кредиторской задолженности и дату надлежащей оплаты. В стр. 1520 указано лишь на кредиторскую задолженность без соответствующей необходимой расшифровки. Согласно Положению по бухгалтерскому учету в разделе V отражается информация об обязательствах организации со сроком погашения менее 12 месяцев после отчетной даты. Таким образом, срок исполнения обязательств, учтенных в данном разделе, мог еще не наступить.


Доказательств того, что данная задолженность уже подлежит оплате не представлено.

Как предусмотрено пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Не представлены данные бухгалтерского учета за предыдущие периоды, с учетом которых можно было бы проверить сведения, указанные в бухгалтерском балансе ООО «Енисейлесстрой» по состоянию на 30.09.2016.

В балансе указан отчетный период (код) 30. 09 и отчетный год 2016, что означает, что баланс составлен как квартальный за девять месяцев 2016 года.

Иных доказательств, позволяющих установить соотношение стоимости имущества должника и размера обязательств перед кредиторами, не представлено.

Таким образом, не доказано, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания ООО «Енисейлесстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отсутствуют.

При этом нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Поскольку не представлено доказательств оплаты задолженности ООО «Енисейлесстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект», взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22685/2016 от 15.11.2016 арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Енисейлесстрой» процедуру банкротства - наблюдение, включил требование общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года по делу № А33-29351/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года по делу № А33-29351/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.В. Магда Судьи: И.Н. Бутина В.В. Радзиховская