Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А27-2667/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» и лица, не участвовавшего в деле общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650000, <...>, каб. 313) (07АП-7069/2018(1,2)) на решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2667/2018 (судья А.В. Душинский) по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (650066, Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная, ул. Молодежная, 32) об обязании передать документы Общества.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: ФИО2 лично, от ООО «Сибирская сбытовая компания»: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – Общество, ООО «МД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Токарь Анастасии Михайловне (далее – Токарь А.М., ответчик) об обязании передать вновь избранному директору ООО «МД» Липкову С.В. следующие документы и имущество Общества за период с 08.11.2016 по 30.10.2017: налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество Общества за 1 и 2 кварталы 2017 года, кассовая книга, приходные кассовые ордера за июнь-октябрь 2017 года, книга учета входящих и исходящих доверенностей, ключи от автомобиля МАН 18463FLS, 2003 года выпуска, VIN WMAH08ZZZ3M368274.

Требования со ссылками на статьи 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не передачей ФИО2 материальных ценностей, учредительных и бухгалтерских документов общества после ее увольнения с должности директора ООО «МД».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с учетом положений Закона № 14-ФЗ ФИО2 обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности Общества вновь избранному директору ФИО4 За время арбитражного процесса ответчик не выразил намерение представить заявленные истцом документы, фактически не признав заявленные требования, ссылаясь на отсутствие этих документов у ФИО2

Поскольку ответчик не подтвердил факт передачи документов новому директору Общества, истец считает, сто требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствие указанных Обществом документов препятствует хозяйственной деятельности Общества.

Податель жалобы считает, что истцу не может быть вменено в обязанность доказы- вания фактическое наличие документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Заявленные истцом в настоящем деле требования в силу специфики корпоративных отношений не могут рассматриваться по аналогии с правилами статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими установление наличия на момент рас-

смотрения спора подлежащей передаче кредитору индивидуально-определенной вещи во владении должника. В ином случае право на участие в управлении обществом, в том числе право на оспаривание сделок, заключенных вопреки правам и интересам общества, окажется неосуществимым.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссыла- ясь на его законность и обоснованность.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам де- ла представленные дополнительные документы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со- держащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе прило- женных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклоне- ние судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании до-

полнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отка- зе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока ис- ковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является ос- нованием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апеллянту документы, приложенные к ходатайству о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии письма ООО «Агентство ежедневных новостей» № 19 от 19.04.2018, копии решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-779/2018 от 19.04.2018.

В судебном заседании представителем ООО «Сибирская сбытовая компания» заяв- лено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляюще- го самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела № А27-24282/2017 о банкротстве ООО «МД» ООО «Сибирская Сбытовая Компания» является конкурсным кредитором и отсутствие или непредставление документов, являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, не позволит временному управляющему, назначенному судом провести объективный финансовый анализ хозяйственной деятельности банк- рота общества ООО «МД» в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе и ООО Сибирская Сбытовая Компания».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и без- условным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально- правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или пре- кращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт по настоящему делу никоим образом не может повлиять на права и законные интересы ООО «Сибирская Сбытовая Компания».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик свою позицию поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного юридических лиц от 19.02.2018 ООО «МД» было создано 16.07.2013.

Единственным участником ООО «МД» является ФИО5, который также является единственным участником ООО «АРТА-К». Единоличный ис- полнительный орган данных обществ находился по адресу <...>. Данное помещение было арендовано ООО «АРТА-К» у ООО «Сибирский курьер».

Как указала ответчик и не оспаривается истцом, ФИО2 была назначена на должность директора Общества решением единственного участника № 2 от 25.10.2016.

11.10.2017 единственным участником ООО «АРТА-К» и ООО «МД» было направ- лено письмо руководителю ООО «Сибирский курьер» об ограничении доступа в офис 502 для ФИО2 в связи со сменой директора.

Решением № 3 от 30.10.2017 единственного учредителя ООО «МД» ФИО5 ФИО2 была освобождена от должности директора, новым директором назна- чен ФИО4 Издан приказ от 30.10.2017 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 30.10.2017.

В связи с ограничением доступа к рабочему месту, ФИО2, являясь формаль- но директором Общества до 30.10.2017, начиная с 12.10.2017. направляла в адрес Общества и его единственного участника письма и телеграммы с требованиями представить ей документы, обосновывающие запрет ей доступа к рабочему месту. Также ответчик преду- преждала о невозможности осуществления ей своих трудовых обязанностей, в том числе, и по сдаче бухгалтерских отчетов и деклараций в налоговый орган, необходимости прове- дения оплаты за обновления программы для ведения отчетности. Часть корреспонденции была получена обществом, часть возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, начиная с 12.10.2017. ФИО2 неоднократно обращалась в отдел полиции «Юбилей- ный» с заявлением о незаконном проникновении посторонних лиц в ее рабочий кабинет по адресу <...>. Сотрудниками полиции были соверше- ны выходы на место происшествия и зафиксирован факт ограничения доступа ответчика в ее рабочее помещение, присутствие там нового директора Общества.

Копию приказа о расторжении трудового договора ФИО2 получила 17.11.2017. Также 17.11.2017. ФИО2 и директором ООО «МД» ФИО4 со- ставлены акты передачи флэш карты Сбербанк и печатей общества.

В связи с тем, что бывшим директором ООО «МД» первичная бухгалтерская документация и иные документы, имущество Общества не переданы, истец обратился в арбит-

ражный суд с иском об обязании Токарь А.М. передать вновь избранному директору Липкову С.В. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности Общества.

Как указывалось ранее, в последующем истец уточнил исковые требования и про- сил обязать передать документы и имущество Общества за период с 08.11.2016 по 30.10.2017, а именно: налоговую декларацию по налогу на имущество за 2016 год, налого- вые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество Общества за 1 и 2 кварталы 2017 года, кассовую книгу, приходные кассовые ордера за июнь-октябрь 2017 года, книгу учета входящих и исходящих доверенностей, ключи от автомобиля МАН 18463FLS, 2003 года выпуска, VIN <***>.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила, что все иные документы, касающиеся деятельности Общества имеются в наличии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал фактического нахождения запрашивае- мых документов у ответчика вне офисного помещения, равно как и не доказал отсутствие таких документов по месту фактического нахождения Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ко- торое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представля- емого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут чле- ны коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, прав- ления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учре- ждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о со- здании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы обще-

ства; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих со- браний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (реви- зора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового кон- троля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, из- вестном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В этой же статье Закона № 402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. По- рядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоя- тельно.

В случае утраты финансовых и иных документов, как, например, разъяснено Пре- зидиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информацион- ного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбит- ражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных об- ществ», общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Статьей 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета возложена на руко- водителя экономического субъекта.

Таким образом, ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указан- ных выше положений и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководи- теля прекращены.

В данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено, равно как не подтверждено, что спорная документация находится во владении ответчика.

Доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из обстоятельств настоящего дела, организация процесса передачи документов ответчиком вновь назначенному директору и оформление акта передачи имущества, документации общества невозможны без содействия и добросовестности со стороны вновь назначенного директора, поскольку документация общества хранилась в офисе Общества.

Однако, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что ООО «МД» и ООО «АРТА-К», имея единственного учредителя в лице ФИО5, фактически располагались в одном офисном помещении. На основании письма единственного учредителя ООО «АРТА-К» ФИО5 ответчице был ограничен доступ в офис ООО «Ар- та-К» № 502, находившийся по адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, дом 89, занима- емый истцом на основании договора субаренды с ООО «Сибирский курьер» (арендода- тель) № 02-СА/17 от 06.03.2017.

Решение о смене директора общества принято единственным участником 30.10.2017, в то время как с 11.10.2017 ограничен доступ к офисному помещению, где и находились документы, об истребовании которых заявлен иск.

Таким образом, с учетом отсутствия доступа к офисному помещению по месту фактического нахождения общества, у ответчика отсутствовала реальная возможность составления описи имеющихся документов и имущества и, соответственно, составления акта приема-передачи данных документов и имущества.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к заключению об отсут- ствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации, а также в отношении требования о передаче ключей от автомобиля МАН 18463FLS, 2003 года выпуска, VIN <***> истец не представил доказательств их нахождения или передачи ФИО2

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,

дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоя- тельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие примене- нию.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.

Апелляционная жалоба истца ООО «МД» удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирская Сбытовая Компания» - не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Исходя из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектив- ного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установле- но, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что в нем не затронуты права и обязанности ООО «Сибирская Сбытовая Компания», и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутству- ет.

Решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителя апелляционной жалобы ООО «Сибирская Сбытовая Компания», не привлеченного к участию в деле.

Поскольку ООО «Сибирская Сбытовая Компания» участия в деле не принимало, обжалуемое решение не содержит выводов о его правах и обязанностях, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 04 июня 2018 года.

Доводы апеллянта о том, что не передача ФИО2 обществу документации повлияет интересы ООО «Сибирская Сбытовая Компания» в обособленном споре о банкротстве «Молочный дом» , надуманны и отклоняются судебной коллегией как не- обоснованные.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установ-

лено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирская Сбытовая Компания» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сбытовая Компания» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сбытовая Компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплачен- ной по платежному поручению № 1278 от 14 сентября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1