Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-1190/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(43, 44)-АК

Дело № А60-1190/2022
21 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Аксиома»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «Аксиома», ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А60-1190/2022 о признании ООО «Маршалгенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (далее – ООО «СК «Строй-проект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – ООО «Маршалгенстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 18.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть) ООО «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Маршалгенстрой» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

07.07.2023 в суд поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 14.07.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.10.2023 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов удовлетворено. Суд обязал ФИО5 в срок до 19.10.2023 перечислить денежные средства в сумме 111 439, 77 руб. в депозит нотариуса, доказательства перечисления представить в суд. Назначено судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на 24.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились кредиторы ООО «Аксиома», ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4.

Кредиторы ФИО3, ООО «Аксиома» в своей апелляционной жалобе просят отменить определение от 11.10.2023 в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что ФИО5 не раскрыты данные о происхождении денежных средств, которые она намерена использовать для расчетов с кредиторами. Действия ФИО5 не приведут к восстановлению хозяйственной деятельности должника. В настоящее время размер денежных обязательств должника существенно превышает размер активов. Восстановление деятельности должника в рассматриваемой ситуации невозможно.

Апеллянты отмечают, что в рассматриваемом случае кредиторы прямо указывали на недопустимость избрания такого контрагента как ФИО5 Кредиторы последовательно информировали суд о недопустимости кандидатуры ФИО5 как лица погашающего требования кредиторов. Игнорирование данной информации, по мнению апеллянтов, приведет в будущем к спорам о законности погашения требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.10.2023, вынести по делу №А60-1190/2022 новый судебный акт, которым отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов ООО «Маршалгенстрой».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что намерения ФИО5 не направлены на восстановление платежеспособности должника и фактически преследуют противоправную цель – восстановления контроля над процедурой банкротства ООО «Маршалгенстрой».

Апеллянт отмечает, что в соответствии со ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Статья 113 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что погашение реестра требований кредиторов производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, предоставляя право на погашение реестра требований кредиторов третьим лицам, законодатель прямо указывает на то, что соответствующие действия должны совершаться в целях восстановления платежеспособности должника и прекращения процедуры по делу о банкротстве, что следует и из иных положений Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению апеллянта, погашение требований кредиторов должника влечет за собой прекращение процедуры по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, апеллянт считает, что действия ФИО5 направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на получение контроля над процедурой банкротства, что противоречит статье 113 Закона о банкротстве и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявление ФИО5 удовлетворению не подлежало.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Аксиома» доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО4 поддержал, просит определение отменить, жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, соответственно, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона, также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют. В связи с чем, возражения кредиторов и конкурсного управляющего судом первой инстанции отклонены.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

С целью рассмотрения судом вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными по истечении установленного арбитражным судом срока конкурсному управляющему или заявителю необходимо представить в материалы дела к указанной судом дате заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

В рамках настоящего заявления ФИО5 заявила намерение погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в течении 15 календарных дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Размер требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника, составляет 111 439, 77 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов ООО «Маршалгенстрой» соответствует требованиям законодательства о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявления, указанные в ст. 113 Закона о банкротстве, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что на данной стадии рассмотрения заявления о намерении суд не решает вопрос о прекращении производства по делу. Возможность погашения должником задолженности перед кредиторами, требования которых в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, возникших в процедуре банкротства, подлежит оценке судом при решении вопроса о прекращении производства по делу в случае признания погашенными заявителем требований, включенных в реестр.

Определением суда от 01.11.2023 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой», признаны погашенными ФИО5

Апелляционная коллегия отмечает, что погашение включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 при наличии заявленных и нерассмотренных требований кредиторов следует считать риском самой ФИО5

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу №А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова