Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А56-124073/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124073/2018
05 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.25

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабановым С.В.

при участии:

конкурсного управляющего Жукова А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18134/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» - Жукова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-124073/2018/тр.25, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» - Жукова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» (ИНН 7825665760)

установил:

В Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 08.10.2018 поступило заявление гражданки Гордон Дианы Александровны о признании ООО "Синдбад" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 ( резолютивная часть объявлена 20.02.2019) заявление Гордон Дианы Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком - до 20 августа 2019 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Лапин Антон Олегович. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019 № 41.

22.01.2020 (зарегистрировано 01.02.2020) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» Жукова А.В. (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 49 491 780,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи денежных средств должнику ввиду отсутствия, надлежащим образом оформленных документов.

Конкурсный управляющий ООО «Синдбад Трэвел» Жуков А.В. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 49 491 780 руб. 13 коп. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-124073/2018/тр.25, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что между ООО «Синдбад Трэвел» и ООО «Синдбад» были заключены договоры займа на следующих условиях: Договор займа № 2 от 21.03.2018 на сумму 12 400 000 рублей под 0,1% годовых сроком на 1 год (далее - Договор займа №2). Договор займа № 3 от 24.04.2018 на сумму 6 300 000 рублей под 0,1% годовых сроком на 1 год (далее - Договор займа №3). Договор займа № 4 от 18.05.2018 на сумму 50 600 000 рублей под 0,1% годовых сроком на 1 год (далее - Договор займа №4). Договор займа № 5 от 07.08.2018 на сумму 28 000 000 рублей под 0,1% годовых сроком на 1 год (далее - Договор займа №5). Как указывает кредитор, обязательства по указанным договорам исполнены им в полном объеме. Должником заемные средства возвращены лишь частично, проценты на сумму займа не уплачены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, заявитель, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В определении от 09.06.2020 суд первой инстанции указал, что в подтверждение факта исполнения договора займа № 2 и № 3 заявитель представил копии платежных поручений от 21.03.2018 № 81 и от 24.04.2018 № 138. При этом оригиналы документов не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Синдбад Трэвел» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 491 780 руб. 13 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи денежных средств должнику ввиду отсутствия доказательств, оформленных в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. Кроме того, суд указал, что подписанные контрагентами договоры займа в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения требования, основанного на данных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из электронной системы документооборота «Мой арбитр», при подаче в суд первой инстанции заявления о включении требования в реестр, конкурсным управляющим к заявлению были приложены помимо договоров займа и копий платежных поручений от 21.03.2018 № 81 и от 24.04.2018 № 138, также копии платежных поручений № 157 от 18.05.2018, № 242 от 07.08.2018, № 684 от 10.05.2018, № 987 от 28.06.2018, № 1240 от 08.08.2018, № 1945 от 14.09.2018. Оригиналы данных документов не могли быть представлены в судебном заседании 03.06.2020 ввиду тяжело развивающейся болезни конкурсного управляющего, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910028237846 за период с 03.06.2020 по 09.06.2020.

Оригиналы платежных поручений, подтверждающие как перечисление денежных средств на счет должника так и их частичный возврат представлены апелляционному суду на обозрение в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности должника перед ООО «Синдбад Трэвел» по договорам займа в размере 49 491 780,10 руб. Возражений в отношении заявленных требований от конкурсного управляющего должника или иных лиц, участвующих в деле, не поступило. Аффилированность должника и кредитора не установлена. Оснований усомниться в реальности отношений сторон, оформленных договорами займа, с учетом имеющихся в материалах дела документов не имеется

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО «Синдбад Трэвел» в реестр требований кредиторов ООО «Синдбад» нельзя признать обоснованным

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-124073/2018/тр.25 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-124073/2018/тр.25 отменить.

Признать требования ООО «Синдбад Трэвел» в размере 49491780 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Синдбад» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи

И.Г. Медведева


Е.В. Савина