Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А82-22333/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22333/2017
г. Киров
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 по делу № А82-22333/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой» ФИО3

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой», выразившиеся в том числе:

- в опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного законом срока;

- в непроведении собрания работников должника;

- в опубликовании сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой», включенного в ЕФРСБ 25.05.2018, с нарушением установленного законом срока;

- в опубликовании сообщений в ЕФРСБ без указания обязательных сведений - страхового номера индивидуального лицевого счета;

- в не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (финального отчета);

при исполнении обязанностей конкурсного управляющею общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой», выразившиеся:

- в непроведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании сообщения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ;

- в пропуске срока публикации сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: непередаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой» ФИО3;

- в не обращении в Арбитражный суд Ярославской области за получением исполнительного листа на истребование документации от бывшего руководителя должника; пропуске пятидневного срока для направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 27.08.2019;

- в не предъявлении претензий дебиторам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой» (далее также – ООО СК «ОВКСтрой», ООО строительная компания «ОВКСтрой», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, ответчик) при исполнении обязанностей временного управляющего ООО СК «ОВКСтрой», выразившиеся: в опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного законом срока; в непроведении собрания работников должника; в опубликовании сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО СК «ОВКСтрой», включенного в ЕФРСБ 25.05.2018, с нарушением установленного законом срока; в опубликовании сообщений в ЕФРСБ без указания обязательных сведений - страхового номера индивидуального лицевого счета; в не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (финального отчета);

при исполнении обязанностей конкурсного управляющею ООО СК «ОВКСтрой», выразившееся: в непроведении инвентаризации имущества должника; в не опубликовании сообщения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ; в пропуске срока публикации сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: непередаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему ООО СК «ОВКСтрой» ФИО3; в не обращении в Арбитражный суд Ярославской области за получением исполнительного листа на истребование документации от бывшего руководителя должника; в пропуске пятидневного срока для направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 27.08.2019; с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре наблюдения – до 5000,00 руб. ежемесячно, в процедуре конкурсного производства – до 5000,00 руб. ежемесячно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции изменил п. 6 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, указал, что ФИО4 не обратился в Арбитражный суд Ярославской области и ФНС России с заявлениями о приостановлении регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Аксон-Групп», кроме того, ФИО4 не оспорены платежи ООО СК «ОВКСтрой» в пользу ООО «Аксон-Групп» по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО СК «ОВКСтрой» ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4: в процедуре наблюдения – до 5 000,00 руб. ежемесячно, в процедуре конкурсного производства – до 5 000,00 руб. ежемесячно. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО СК «ОВКСтрой» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как полагает апеллянт, незаконными действиями ФИО4 были нарушены права и законные интересы единственного конкурсного кредитора ООО «Аудит-Консалтинг». Так, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника ФИО4 не была проведена, сообщение об инвентаризации на сайте ЕФРСБ не опубликовано. Заявитель жалобы отмечает, что несмотря на недобросовестное исполнение своих обязанностей арбитражного управляющего, ФИО4 тем не менее претендует на выплату ему фиксированного вознаграждения в размере 578 000,00 рублей. Учитывая, что в конкурсной массе какое-либо имущество отсутствует, ФИО4, таким образом, фактически пытается взыскать указанное вознаграждение с единственного кредитора, что также нарушает права и законные интересы единственного конкурсного кредитора ООО «Аудит-Консалтинг».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 принято заявление ООО «Олимпстрой», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «ОВКСтрой».

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг», в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой» введена процедура наблюдение, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ОВКСтрой» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ОВКСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ОВКСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО3 указал, что ФИО4 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющих ООО Строительная компания «ОВКСтрой» был допущен ряд существенных нарушений.

В период осуществления полномочий временного управляющего ООО Строительная компания «ОВКСтрой» ФИО4 были допущены следующие нарушения.

1) В нарушение положений пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО Строительная компания «ОВКСтрой» опубликованы в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного законом срока.

2) Временным управляющим должника ФИО4 в нарушение статьи 12.1 Закона о банкротстве не проведено собрание работников ООО Строительная компания «ОВКСтрой».

3) Арбитражным управляющим ФИО4 в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, с нарушением установленного законом срока опубликован результат первого собрания кредиторов ООО Строительная компания «ОВКСтрой».

4) В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях № 2620920 от 13.04.2018 и № 2714638 от 25.05.2018, опубликованных ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не включены сведения о СНИЛС ФИО4

5) Арбитражным управляющим ФИО4 в нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, не опубликован отчет о результатах процедуры наблюдения, проведенной в отношении ООО СК «ОВКСтрой».

Кроме того, по мнению заявителя, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 были допущены следующие нарушения.

1) В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 не проведена инвентаризация имущества должника, сообщение об инвентаризации на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

2) В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4 пропущен срок публикации сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

3) В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО4 не были переданы документация и материальные ценности должника конкурсному управляющему ФИО3

4) Арбитражный управляющий ФИО4 не обратился в Арбитражный суд Ярославской области за получением исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу №А82-22333/2017 Б/512 об истребовании документации у бывшего руководителя должника и не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

5) В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО4 с пропуском пятидневного срока направлен в Арбитражный суд Ярославской области протокол собрания кредиторов ООО СК «ОВКСтрой», состоявшегося 27.08.2019.

6) ФИО4 не предъявлял претензии дебиторам должника. Кроме того, ФИО4 не обратился в Арбитражный суд Ярославской области и в налоговый орган с заявлением о приостановлении регистрационных действий по исключению дебиторов должника из реестра юридических лиц, в том числе, ООО «АКСОН Групп». Согласно книге продаж, предоставленной ФНС России по запросу ФИО3 в адрес ООО «АКСОН Групп» перечислялись денежные средства. При том, что руководителем должника и ООО «АКСОН Групп» являлось одно и тоже лицо. Платежи в адрес ООО «Аксон Групп» ФИО4 не оспаривались по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции изменил п. 6 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, указал, что ФИО4 не обратился в Арбитражный суд Ярославской области и ФНС России с заявлениями о приостановлении регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Аксон-Групп», кроме того, ФИО4 не оспорены платежи ООО «СК ОВКСтрой» в пользу ООО «Аксон-Групп» по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что имеется судебный акт Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8744/2020, устанавливающий факт несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СК ОВКСтрой», в том числе по трем из эпизодов, указанных в жалобе. Полагает, что действиями (бездействием) ФИО4 были нарушены права кредиторов и заявителя жалобы на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника. Нарушения, указанные в п. п. 1 и 2, а именно выразившиеся в опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного законом срока и непроведении собрания работников должника права конкурсного управляющего ФИО3, не затрагивают. В отношении нарушений, указанных в п. п. 3, 4, 5 жалобы, совершенных в процедуре наблюдения, вынесен судебный акт Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8744/2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, таким образом, наличие вины установлено. Отсутствие публикации финального отчета временного управляющего в процедуре наблюдения (п. 5 жалобы) нарушает права лиц, участвующих в деле на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

При пояснении пунктов заявленной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 обращает внимание суда на п.п. 1, 4 и 6, совершенные в процедуре конкурсного производства, а именно нарушения, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании сообщения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, не обращении в Арбитражный суд Ярославской области за получением исполнительного листа на истребование документации от бывшего руководителя должника, не предъявление претензий дебиторам должника. Полагает, что данные нарушения привели к негативным последствиям и нарушению прав кредиторов и заявителя жалобы на своевременное удовлетворение требований, как включенных в реестр, так и требований по текущим платежам, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы также отмечает, что мероприятия по инвентаризации имущества и опубликование сведений о ее проведении, а также мероприятия по получению исполнительного документа на истребование документации от бывшего руководителя и предъявление его к исполнению за арбитражного управляющего ФИО4 были осуществлены ФИО3

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что заявителю достаточно доказать факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

1) Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Следовательно, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть опубликованы в официальном издании в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО СК «ОВКСтрой» введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу №А82-22333/2017, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(6271) от 22.02.2018 (объявление №77032512948 от 22.02.2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 сроков, установленных Законом о банкротстве, для опубликования сведений о введении в отношении ООО СК «ОВКСтрой» процедуры наблюдения.

2) При рассмотрении довода заявителя о нарушении ответчиком статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении собрания работников ООО Строительная компания «ОВКСтрой», судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте, не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит оснований, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника в установленном порядке и сроки.

Между тем сведений о проведении арбитражным управляющим ФИО4 собрания работников (бывших работников) ООО СК «ОВКСтрой» в установленном порядке и сроки, а также сведения об опубликовании информации о проведении собрания и итогах его проведения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 не принял надлежащие меры по проведению собрания работников, бывших работников ООО СК «ОВКСтрой».

3) Заявитель ссылается на нарушение установленного законом срока опубликования результата первого собрания кредиторов ООО СК «ОВКСтрой» (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО СК «ОВКСтрой» было назначено на 27.04.2018 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2620920 от 13.04.2018).

При проведении первого собрания кредиторов ООО СК «ОВКСтрой» был объявлен перерыв до 17.05.2018. Проведение первого собрания кредиторов ООО СК «ОВКСтрой» было завершено ООО СК «ОВКСтрой» 17.05.2018.

Судами установлено, что сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО СК «ОВКСтрой», опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.05.2018 (сообщение № 2714638), то есть с нарушением установленного законом срока публикации результатов собрания кредиторов.

4) При рассмотрении довода заявителя о нарушении п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, отсутствие в сообщениях № 2620920 от 13.04.2018 и № 2714638 от 25.05.2018, опубликованных ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о СНИЛС арбитражного управляющего, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщения №24202597 от 30.01.2018 и № 2320730 от 25.05.2018 с указанием сведений о введении в отношении ООО СК «ОВКСтрой» процедуры наблюдения и о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО СК «ОВКСтрой» 17.05.2018.

Однако текст указанных сообщений не содержит информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего ФИО4

Следовательно, судами установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО4 положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части не указания в сообщениях №24202597 от 30.01.2018 и № 2320730 от 25.05.2018, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего ФИО4

5) Апеллянт также ссылался на отсутствие публикации арбитражным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения, в отношении ООО СК «ОВКСтрой» (п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Процедура наблюдения в отношении должника завершена 27.06.2018 в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области решения о признании ООО СК «ОВКСтрой» банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финальный отчет по процедуре наблюдения арбитражным управляющим ФИО4 размещен не был (информация в ЕФРСБ отсутствует).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет), установленная абзацем 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу №А82-8744/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, арбитражный управляющий ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, установленных протоколом об административном правонарушении от 27.05.2020, регистрационный номер дела 00177620, выразившегося в нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО СК «ОВКСтрой», том числе:

- нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (включение в ЕФРСБ сообщения от 25.05.2018 № 2714638 о результатах проведенного 17.05.2018 собрания кредиторов с нарушением установленного срока на 1 рабочий день);

- нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве (в ЕФРСБ размещены сообщения от 30.01.2018 № 24202597 и от 25.05.2018 № 2320730 без наличия информации о СНИЛС арбитражного управляющего);

- нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (не размещение в ЕФРСБ в срок до 15.07.2018 отчета о результатах проведения процедуры наблюдения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу №А82-8744/2020, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «ОВКСтрой» ФИО4 и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

1) Апеллянт ссылается на непроведение инвентаризация имущества должника, отсутствии публикации об инвентаризации на сайте ЕФРСБ (п. 2 ст. ст. 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств доказательством проведения инвентаризации является надлежащим образом составленные инвентаризационные описи, акты инвентаризации имущества должника (п. 2.5 Методических указаний).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о проведении арбитражным управляющим ФИО4 мероприятий по инвентаризации имущества должника с момента возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего, равно как и осуществление им каких-либо мероприятий, направленных на выявление имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, установив, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества ООО СК «ОВКСтрой» не проводилась.

2) Основанием жалобы конкурсного управляющего ФИО3 также являлся пропуск срока публикации сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная заявителем ссылка на положения вышеназванной статьи Закона о банкротстве неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано арбитражным ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области 23.03.2019, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано арбитражным управляющим ФИО4 – 25.03.2019 (сообщение № 3604221).

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части соблюдения сроков публикации сведений.

3) Рассмотрев довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившиеся в непередаче ФИО3 документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 письменно обращался к арбитражному управляющему ФИО4 с требованием от 26.09.2019 о передаче имущества должника.

Требование о передаче имущества должника ООО СК «ОВКСтрой» направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО4 посредством АО «Почта России» с описью вложения 26.09.2019. Согласно представленному уведомлению о вручении АО «Почта России» требование получено 29.09.2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО СК «ОВКСтрой» ФИО3 требование от 26.09.2019 о передаче имущества должника оставлено без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4 в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и прочей документации, материальных ценностей должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО СК «ОВКСтрой», в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, повлекло неудовлетворение требований кредиторов.

Для разрешения данного вопроса необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, документального подтверждения того, что бухгалтерская и иная документация, документы и иные материальные ценности должника находятся или когда-либо находились у арбитражного управляющего ФИО4, конкурсным управляющим ФИО3 не представлено.

Поскольку бывший руководитель должник добровольно не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об обязании руководителя должника ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть 06.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО СК «ОВКСтрой» ФИО4 удовлетворено. Определение суда вступило в законную силу.

Сведений об исполнении ФИО5 определения суда от 12.11.2018 не имеется.

При этом правом на обращение в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей ООО СК «ОВКСтрой» у ФИО4 ФИО3 не воспользовался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия также считает недоказанным заявителем факт наличия нарушения арбитражным управляющим ФИО4 обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

4) При рассмотрении довода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей, выразившемся в необращении в Арбитражный суд Ярославской области за получением исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу №А82-22333/2017 Б/512 об истребование документации у бывшего руководителя должника и направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть 06.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО СК «ОВКСтрой» ФИО4 удовлетворено. Суд определил обязать бывшего руководителя ООО СК «ОВКСтрой» ФИО5 передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника (все договоры, заключенные обществом с 2016 года по настоящий момент, сведения об их исполнении, всю первичную документацию, акты сверок и т.д.), печати, штампы, материальные и иные ценности должника в течение 10 рабочих дней после вступления определения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой» судебную неустойку за неисполнение определения суда в размере 500 руб.00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения. Определение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 12.11.2018 не обращался. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение арбитражным управляющим ФИО4 документации от бывшего руководителя ФИО5

Согласно документам, представленным в материалы дела, исполнительный лист серия ФС №032815688 от 03.12.2019 на принудительное исполнение судебного акта от 12.11.208 был выдан по ходатайству конкурсного управляющего Вавилова С.Ю., поступившему в суд 02.12.2019. Впоследствии исполнительный документ по делу №А82-22333/2017 от 03.12.2019 передан Вавиловым С.Ю. на исполнение в Федеральную службу судебных приставов, представлена копия постановления Ярославского РСП УФССП России по Ярославской области от 10.01.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интенции, что длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выражающееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, не соответствует принципам добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

5) Заявитель также ссылался в жалобе на нарушение ответчиком пятидневного срока для направления в Арбитражный суд Ярославской области протокола собрания кредиторов ООО СК «ОВКСтрой», состоявшегося 27.08.2019 (п. 7 ст. ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО4 назначено проведение внеочередного собрания кредиторов ООО СК «ОВКСтрой» на 27.08.2019 (сообщение в ЕФРСБ №4052460 от 12.08.2019).

Собрание кредиторов ООО СК «ОВКСтрой» проведено 27.08.2019, составлен протокол №4/К от 02.09.2019.

Протокол собрания кредиторов ООО СК «ОВКСтрой», состоявшегося 27.08.2019 представлен в Арбитражный суд Ярославской области нарочно – 03.09.2019, то есть с пропуском пятидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

6) При рассмотрении довода жалобы о том, что ФИО4 не обратился в Арбитражный суд Ярославской области и ФНС России с заявлениями о приостановлении регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Аксон-Групп», ФИО4 не оспорены платежи ООО «СК ОВКСтрой» в пользу ООО «Аксон-Групп» по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, которые заключаются в следующем.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование довода жалобы заявитель указывает, что ФИО4, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, был обязан обратиться Арбитражный суд Ярославской области и ФНС России с заявлениями о приостановлении регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Аксон-Групп», а также оспорить платежи ООО «СК ОВКСтрой» в пользу ООО «Аксон-Групп» по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что платежи в отношении ООО «Аксон-Групп» имеют признаки недействительности, сведения о встречном исполнении отсутствуют, кроме того, директором и учредителем должника и ООО «Аксон-Групп» являлось одно и то же лицо – ФИО5 Платеж в адрес ООО «АКСОН ГРУПП» совершен - 22.04.2016, то есть совершен в период подозрительности.

По мнению заявителя, действуя заботливо и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО4 имел реальную возможность запросить общедоступную информацию у ФНС России, что позволило сохранить конкурсную массу должника.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО «Аксон-Групп» перед должником.

Доказательств того, что в случае обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, данное заявление имело перспективы для его удовлетворения, конкурсным управляющим ФИО3 не представлено. ФИО3 платежи также не оспаривались, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника совершение данных сделок не указывалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушений требований законодательства о банкротстве в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы обязан доказать не только факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего но и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Вместе с тем доказательств нарушения прав заявителя, кредиторов или должника вышеуказанными действиями заявителями жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, довод о нарушении прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства без указания на то, что кредиторы претерпевали в связи с этим те или иные негативные последствия либо имеется реальная возможность их наступления для кредиторов, отклоняется как безосновательный.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что арбитражный управляющий ФИО3 является непосредственным участником дела №А82-22333/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ОВКСтрой» с момента его утверждения (10.09.2019).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО4 в период до утверждения конкурсным управляющим ФИО3, не могли нарушить права и интересы заявителя жалобы, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 на момент совершения указанных выше нарушений, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО СК «ОВКСтрой».

При этом в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан провести мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, вне зависимости от признания незаконными действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего должника.

Судебная коллегия отмечает, что если же арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен арбитражным судом.

Вместе с тем довод апеллянта о завышенном размере вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания, в связи с чем не имеет правового значения для настоящего спора, данный вопрос является предметом рассмотрения иного обособленного спора.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 по делу № А82-22333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1