Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А46-3604/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3604/2022
30 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7873/2022) Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-3604/2022, принятое по иску открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 01/01-7,

установил:

открытое акционерное общество «Агрофирма Екатеринославская» (далее – ОАО «АФ Екатеринославская», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее –администрация, ответчик) предоставить в собственность за плату путём продажи без проведения торгов ответчик, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следующие земельные участки:

- земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером 55:32:04 07 01:303, площадью 2 268 000 ± 13 777 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Екатеринославское сельское поселение;

- земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:32:04 07 01:307, площадью 2 268 000 ± 13 177 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Екатеринославское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-3604/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: поскольку по заявлению общества от 26.01.2022 был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303, 55:32:04 07 01:307, на участие в котором подано 6 заявок от иных сельскохозяйственных организаций, в соответствии с пунктом 11 статьи 39.16 ЗК РФ администрация правомерно отказала в предоставлении земельных участков в собственность за плату без торгов; судом не учтено, что при передаче земельного участка в пользование иных лиц, опровергается трехлетний срок фактического пользования, который является условием предоставления земельных участков на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; тот факт, что ответчик погасил имеющуюся задолженность, не имеет правового значения, поскольку не исключает возможности реализации последствий нарушения условий договоров и реализации мер ответственности; государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «АФ Екатеринославская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «АФ Екатеринославская» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «АФ Екатеринославская» на праве аренды, действовавшем три года, на основании договоров от 30.04.2018 № А1-36/2018 и № А2-36/2018, предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303 и 55:32:04 07 01:307.

На основании дополнительных соглашений от 01.05.2021 № 1 срок означенных договоров продлевался до 31.12.2021.

Согласно письму Межмуниципального Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.05.2022 № АЗ-05586-исх/22 записи об аренде участков погашены 17.02.2022.

14.01.2022 и 26.01.2022 общество выразило намерение участвовать в конкурентных процедурах в целях приобретения права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303 и 55:32:04 07 01:307.

04.04.2022 состоялся аукцион на право заключения договора аренды на испрашиваемые земельные участки, победителем которого признано ОАО «АФ Екатеринославская», а 25.04.2022 заключены договоры № А6-36/2022 и № А7-36/2022.

Поскольку срок действия договоров арены от 30.04.2018 превысил 3 года, а в промежуток между прекращением действия последних и заключением 25.04.2022 новых договоров аренды спорные участки (ввиду погодных условий) никто не использовал, что может свидетельствовать о непрерывности владения истцом этими участками, ОАО «АФ Екатеринославская» полагает, что наделено преимущественным правом приобретения земельных участков в собственность за плату путём продажи без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ОАО «АФ Екатеринославская» указывает, что договорное использование участков одним правообладателем выдержано в полном объёме, а трехлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность. Истец также пояснил, что на настоящий момент времени задолженность по арендным платежам им погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных сведений. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трёх лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).

При решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трёх лет, для исчисления трёхлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтён не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключённые договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Так, в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, трёхлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность. Поскольку общий срок договорного использования участка одним правообладателем (главой КФХ) на момент обращения в уполномоченный орган составил более трёх лет, то отказ в выкупе участка только на том основании, что с даты заключения действующего (последнего) договора прошло менее трёх лет, является незаконным.

В рассматриваемом случае спорные участки находились в аренде у истца с 30.04.2018 по 31.12.2021. Письмом от 28.02.2022 вх. № 6 ОАО «АФ Екатеринославская» обратилось в администрацию с заявлением о продаже участков. Как пояснил истец в период с 01.01.2022 (дата окончания срока действия договоров) и по 28.02.2022 (дата подачи заявления) участки не могли использоваться (и никем не использовались) ввиду погодных условий.

Как выше указывалось, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ направлен на защиту прав добросовестных арендаторов, поощрение и стимулирование ответственных хозяйственников. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным; применение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не должно привести к передаче земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно. При оценке добросовестности заявителя и наличия у него права на льготное оформление земельного участка судом также могут быть приняты во внимание длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учётом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что перерыв использования земельных участков приходится на зимний период, не предполагающий проведение каких-либо сельскохозяйственных работ на этом участке, учитывая, что по результатам торгов спорные участки в настоящее время вновь предоставлены истцу, суд первой инстанции счёл, что в конкретном рассматриваемом случае буквальное толкование подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ будет противоречить целям названной нормы. В связи с чем руководствовался разъяснениями, приведёнными в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и обоснованно посчитал договоры аренды последовательно заключёнными.

Одним из условий предоставления земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ является отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом ключевым моментом является факт неустранения допущенных нарушений.

Ответчиком представлены доказательства передачи обществом части земельного участка с кадастровым номером 55:32:04 07 01:307 в пользование иных лиц без согласования с арендодателем.

Действительно, по общему правилу пункта 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Подпунктом 2 пункта 3.1 договоров аренды от 30.04.2018 № А1-36/2018 и № А2-36/2018 арендатору предоставлено право передавать арендованные участки в субаренду в пределах срока договоров с письменного согласия арендодателя.

Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время сельскохозяйственная деятельность на спорных участках осуществляется ОАО «АФ Екатеринославская» (03 мин. 06 сек. аудиопротокола от 02.06.2022), то есть нарушения устранены истцом.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении просрочки внесения обществом арендной платы. Фактов нецелевого использования земельных участков не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ОАО «АФ Екатеринославская» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины администрация освобождена, несостоятельна, так как в данном случае суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, распределив бремя несения судебных расходов по государственной пошлине путем отнесения их на администрацию, принял законное решение в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате администрацией, но от уплаты которой она освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-3604/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова