Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А72-5933/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-5933/2017
г. Самара
30 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-5933/2017 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 7913 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 7865 руб. 76 коп., в том числе: 6163 руб. 52 коп. – основного долга за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период с 10.12.2015 по 20.04.2016, 1702 руб. 24 коп. – пени за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 21.06.2017, а также пени за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 6163 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 22.06.2017 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 (полный текст решения изготовлен 13.07.2017), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) (участник долевого строительства), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (застройщик) был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда № 13-129 от 09.07.2015 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1. муниципального контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в муниципальном образовании «Город Ульяновск» Ульяновской области многоквартирный дом (дома) (далее – объект строительства), указанный в разделе 2 муниципального контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и оформления технической документации передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в разделе 3 муниципального контракта (далее – объект долевого строительства), в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 муниципального контракта, и оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 муниципального контракта (л.д. 37-41).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выдано администрацией города Ульяновска застройщику 29.10.2015 (л.д. 44-46).

По акту приема-передачи от 10.12.2015 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность жилое помещение (квартиру), общей площадью 36,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 42-43).

На основании договора мены указанная квартира из собственности муниципального образования «Город Ульяновск» 21.04.2016 была передана в собственность ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 73-0-1-61/4002/2017-16229 от 17.05.2017 (л.д. 58).

Доказательств того, что в период с 10.12.2015 по 20.04.2016 собственником муниципального жилья произведено заселение в квартиру № 39 по ул. Одесская, д. 1, к. 2 в г. Ульяновске, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу № 1 от 04.12.2015 очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 1, корпус 2 по ул. Одесская способом управления многоквартирным жилым домом выбрано привлечение управляющей организации – ООО «КПД-2 Жилсервис», утвержден тариф на ремонт и содержание жилья в размере 23 руб. 05 коп. за 1 кв. м (л.д. 47-50).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.12.2015 по 20.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 28/2017 от 27.03.2017 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6663 руб. 38 коп. (л.д. 35).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника квартиры, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 6163 руб. 52 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, взысканная сумма неправильно квалифицирована как основной долг, поскольку указанная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 1702 руб. 24 коп., начисленные за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 21.06.2017, а также пени за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 6163 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 22.06.2017 по день фактической оплаты данной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6163 руб. 52 коп. за период с 10.12.2015 по 20.04.2016, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы в период с 12.01.2016 по 21.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в сумме 1702 руб. 24 коп., начисленные за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 21.06.2017, а также пени за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 6163 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 22.06.2017 по день фактической оплаты данной суммы.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 3-10 от 14.03.2017 с приложением № 1, акт оказанных услуг от 17.03.2017, платежное поручение № 18840 от 20.03.2017 на сумму 6783 руб., справка банка о состоянии вклада по состоянию на 20.03.2017 (л.д. 53-57).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 500 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 38.1 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск», в качестве уполномоченного представителя которого выступает Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником имущества является муниципальное образование «Город Ульяновск», которое к участию в деле не привлекалось и о рассмотрении дела не извещалось, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, которое выступает от имени публично-правового образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в материалах электронного дела отсутствует доказательство отправки претензии надлежащему ответчику, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Ульяновск», от имени которого выступает Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца № 34/2017 от 27.03.2017, на котором имеется отметка надлежащего ответчика о получении приложенных к данному письму документов, в том числе претензии истца № 28/2017 от 27.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-5933/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов