Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-8215/2022

1214/2022-63638(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8215/2022
28 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8215/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 570,95 руб. финансовой санкции, 855 295 руб. неустойки, 19 291,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 523 руб. государственной пошлины,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» (далее – ООО «СК Гелиос», страховщик) о взыскании 1 570 руб. 95 коп. финансовой санкции, 855 295 руб. неустойки, 19 291 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 523 руб. государственной пошлины.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ООО «СК Гелиос» в пользу ИП ФИО2 взысканы финансовая санкция в размере 1 570 руб. 95 коп., неустойка в размере 400 000 руб., и 11 031 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Гелиос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК Гелиос» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «RENAULT PREMIUM HR400 19T», гос.номер E907EM72 в сцепке с прицепом «FRUEHAUF», гос.номер AX020072 под управлением ФИО2 и «SUZUKI GRAND VITARA», гос.номер M936AK774 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП лицом признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № 0140908586 от 09.10.2020.

23.06.2021 в адрес страховщика поступило заявление (подано лично) ФИО2 о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 20.03.2021.

Заявление было зарегистрировано, истцу выдано направление на осмотр, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 30.06.2021.

По результатам рассмотрения обращения от 23.06.2021 страховщик сообщил ФИО2 о том, что в пакете представленных документов отсутствует постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (письмо от 01.07.2021 исх. № 01/01/01-05 5394).

Далее, материалами дела подтверждается, что ООО «СК Гелиос» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в размере 349 100 руб., 16.03.2022 страховое возмещение было оплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 513.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 570,95 руб. финансовой санкции за период с 23.06.2021 по 01.07.2021, 855 295 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 10.03.2022, 19 291,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 15.03.2022.

Удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 в части послужило основанием для обращения ООО «СК Гелиос» в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов


В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворив требование истца в части взыскания финансовой санкции принял законное и обоснованное решение.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 855 295 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 291 руб. 36 коп.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату


потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть 400 000 рублей).

Поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу, установлен данной нормой и составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) суд первой инстанции обосновано снизил размер взыскиваемой финансовой санкции с 855 295 руб. до 400 000 руб.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметическим верным и соответствующим требования Закона об ОСАГО.

Поскольку в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в


том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Между тем ответчиком помимо ссылки на статью 333 ГК РФ не раскрыто доводов о необходимости снижения законной неустойки в условиях, когда судом первой инстанции уже снижен ее размер, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО «СК Гелиос» не принято во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения размера этой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,


которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, обязательный досудебный порядок, предусматривающий необходимость обращения к финансовому уполномоченному действует с 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что истец до подачи искового заявления в суд обращался в службу финансового уполномоченного, решением от 21.03.2022 № У-2225449/8020-003 которого рассмотрение обращения ФИО2 от 10.03.2022 № У-2225449 прекращено, поскольку ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика, в том числе в ходе судебного разбирательства, не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор о привлечении к ответственности., доказательств гашения суммы долга в какой-либо части (что потенциально могло бы свидетельствовать о намерении добровольно урегулировать спор) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 291 руб. 36 коп.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, в апелляционной жалобе с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не представил, в связи с чем не подлежат переоценке судом обстоятельства взыскания судом первой инстанции неустойки в указанном размере (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление № 12).


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.08.2021 7:07:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич