Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А11-9358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9358/2017

«13» февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 06.02.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 13.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: проспект Строителей, д. 1-А, офис 2, <...>),

третьи лица:

1) Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Октябрьский проспект, д. 47, <...>),

2) Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600022, <...>),

3) Министерство культуры Российской Федерации (место нахождения: Малый Гнездиковский пер., д. 7/6, стр. 1,2, г. Москва, ГСП-3, 125993),

об исполнении обязательств по договору о развитии застроенной территории,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: проспект Строителей, д. 1-А, офис 2, <...>)

к администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>);

третьи лица:

1) Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Октябрьский проспект, д. 47, <...>),

2) Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600022, <...>),

3) Министерство культуры Российской Федерации (место нахождения: Малый Гнездиковский пер., д. 7/6, стр. 1,2, г. Москва, ГСП-3, 125993),

о признании договора о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014 недействительным,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 07.03.2018 № 01-17/30);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 18.09.2018 сроком на 1 год); ФИО4 – представитель (доверенность от 07.11.2018 сроком на 1 год);

от третьих лиц: 1) управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – ФИО2 – представитель (доверенность 29.03.2018 № 32-21/14);

2) государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

3) Министерства культуры Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

администрация города Владимира (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее – ООО "Инвест-Строй", ответчик) об исполнении обязательств по договору о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014, в котором просила:

1) обязать ООО "Инвест-Строй" передать в муниципальную собственность благоустроенную квартиру, расположенную в городе Владимире, общей площадью не менее 11,8 кв. метра, в том числе жилой площадью не менее 11,8 кв. метра,

2) обязать ООО "Инвест-Строй" передать в муниципальную собственность благоустроенную квартиру, расположенную в городе Владимире, общей площадью не менее 8,3 кв. метра, в том числе жилой площадью не менее 7,6 кв. метра,

3)обязать ООО "Инвест-Строй" передать в муниципальнуюсобственность благоустроенные жилые помещения, расположенные в городеВладимире, не менее 93 кв. метров общей площади.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что администрацией допущено злоупотребление правом.

По мнению ООО "Инвест-Строй", администрация, приняв решение о проведении аукциона, заведомо знала, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", на территории квартала № 22 запрещено возведение каких-либо объектов капитального строительства и, следовательно, в отношении данной территории не могло быть принято решение о ее развитии в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. В результате ООО "Инвест-Строй" было отказано в согласовании проекта планировки в связи с нарушением режима использования земель, предусматривающего сохранение свободного внутриквартального пространства.

Постановление администрации от 06.11.2014 № 4155 "О развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира", по мнению ответчика, является незаконным, так как на данной территории расположен только один подлежащий сносу многоквартирный дом.

Кроме того, как полагает ответчик, администрацией не подтвержден факт расселения граждан, своевременно не принято решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в доме № 73-б, расположенном по адресу: ул. Большая Московская в г. Владимире, и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО5; внесены недостоверные сведения в аукционную документацию относительно 93 кв. метров расселенных жилых помещений.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал на истечение срока действия договора, а также его прекращение в связи с невозможностью исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" обратилось к администрации города Владимира с встречным иском о признании договора о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014 недействительным.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Инвест-Строй" о признании договора о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014 недействительным, с которым администрация города Владимира не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

ООО "Инвест-Строй" представило в материалы дела письменное уточнение оснований встречного иска и просило признать договор о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014 недействительным вследствие ничтожности сделки, обязать администрацию города Владимира возвратить денежные средства в сумме 1 120 000 рублей, перечисленные в счет оплаты цены права на заключение вышеназванного договора.

В письменном дополнении к отзыву на первоначальный иск и в обоснование встречного иска ООО "Инвест-Строй" сообщило, что письмами от 14.07.2016 и от 09.08.2016 уведомило администрацию о невозможности осуществления строительства каких-либо объектов капитального строительства на территории, подлежащий развитию в соответствии с договором о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014. Как указал ответчик, в случае осуществления строительства будет нарушен режим использования земель и градостроительный регламент зоны Р-2, установленный постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", а именно: требование о сохранении свободного внутриквартального пространства.

В ответ на данные обращения администрация сообщила, что ведется работа по подготовке технического задания для разработки проекта зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира" и предложила "ООО "Инвест-Строй" подать заявку на включение земельных участков в границах (согласно договору) в перечень участков и объектов, требующих изменения действующих регламентов. Ответчик направил соответствующие заявления в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира и в адрес Управления капитального строительства администрации города Владимира, в ответ на которые Управление архитектуры и градостроительства письмом от 25.10.2016 сообщило, что заявление принято к сведению.

Кроме того, по мнению ООО "Инвест-Строй", администрацией были внесены недостоверные сведения при проведении аукциона в части увеличения площади жилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Согласно условиям договора застройщик обязан передать в муниципальную собственность 93 м2 расселенных жилых помещений; фактически в доме № 73-б по ул. Большая Московская, расположенном на застроенной территории, расселено 34,3 м2 жилых помещений (квартира № 5 площадью 24,1 м2 и квартира № 6 площадью 10,2 м2), что подтверждается постановлениями администрации города Владимира № 537 от 14.02.2013, № 935 от 20.03.2013, копиями технических паспортов, договорами социального найма от 23.04.2013 № 609/13, от 29.05.2013 №№ 685/13, 687/13. Ответчик полагает, что действия администрации направлены не на развитие застроенной территории, а на решение задач по расселению жителей из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, получение необоснованной выгоды в виде площади жилых помещений сверх площади расселенных жилых помещений.

Администрация города Владимира представила письменные возражения на уточненное встречное исковое заявление.

Определением от 04.12.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – третье лицо, управление архитектуры и строительства), которое поддержало в полном объеме исковые требования администрации и ее возражения на встречный иск.

Определением от 12.02.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – третье лицо, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия в письменном отзыве на иск и встречное исковое заявление от 02.04.2018 сообщила, что спорные здания и земельные участки, находящиеся по адресам: ул. Большая Московская, <...> города Владимира, располагаются в границах территории объектов культурного наследия регионального значения: "Исторический центр города Владимира"; "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.". Объекты культурного наследия приняты на государственную охрану Законом Владимирской области от 09.09.2007 № 65-ОЗ "О внесении изменений в приложения к Закону Владимирской области "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры". Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 утверждены границы зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон. Спорные земельные участки располагаются в границах охранной зоны с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-2.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия пояснила, что 30.09.2015 в адрес Государственной инспекции от ООО "Инвест-Строй" поступили материалы, обосновывающие возможность строительства нового жилого дома по адресу: <...>.

13.10.2015 Государственной инспекцией принято решение (письмо № ГИООКН-496-01-27) рассмотреть поступившие документы на заседании Научно-экспертного совета по вопросам сохранения культурного наследия.

Пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что собственник или иной законный владелец объекта археологического наследия обязан обеспечить реализацию мероприятий по сохранению объекта археологического наследия.

29.10.2015 по результатам заседания Научно-экспертным советом повопросам сохранения культурного наследия принято решение согласиться свозможностью строительства нового жилого дома по адресу: г. Владимир,ул. Большая Московская д. 73-б, при условии соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия и с последующей разработкой проекта планировки исторического квартала № 22 (протокол № 6 от 29.10.2015).

Письмом от 06.11.2015 (исх. № ГИООКН-496-01-27) Государственная инспекция сообщила ООО "Инвест-Строй" о принятом решении.

17.02.2016в адрес Государственной инспекции от ООО "Инвест-Строй"поступил на рассмотрение проект планировки исторического квартала № 22.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" разработанный ООО "Инвест-Строй" проект планировки исторического квартала № 22 был направлен на согласование (письмо от 03.03.2016 № ГИООКН-5 8-01-11) в Министерство культуры Российской Федерации.

Согласно письму Государственной инспекции от 07.07.2016 № ГИООКН-137-01-11, направленному в Министерство культуры Российской Федерации, проектируемое здание размещается в охранной зоне достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира" с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-2, утвержденными постановлением Губернатора области от 31.12.2010 № 1407. Режим и регламент данной зоны предусматривают сохранение свободного внутриквартального пространства, адаптивное строительство на месте утраченных исторически ценных зданий и сооружений, так называемое компенсационное строительство по линии застройки улицы, запрещают изменение исторической планировочной структуры улиц и периметральной застройки кварталов.

Согласно проекту реконструкции исторического ядра города Владимира, утвержденному решением Владимирского областного совета народных депутатов от 26.11.1982 № 1062п/20, жилой дом по адресу: ул. Большая Московская, д. 73-б, определен как сносимое здание. Генеральным планом указанного проекта не предусматривается строительство каких-либо объектов на данном месте.

Проект планировки территории исторического квартала № 22, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место "Исторический центр города Владимира", который был разработан ООО "Инвест-Строй" и направлен для рассмотрения и согласования в Министерство культуры Российской Федерации, возвращен на доработку как не соответствующий предъявляемым требованиям.

Определением от 31.07.2018 по ходатайству ООО "Инвест-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство культуры, третье лицо).

Министерство культуры Российской Федерации в письменном заключении по существу спора указало, что в марте 2016 года на рассмотрение в Департамент государственной охраны культурного наследия поступил разработанный ответчиком проект планировки территории исторического квартала № 22, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Исторический центр города Владимира". Полномочия по государственной охране данного объекта находятся в ведении Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Письмом от 07.04.2016 (исх. № 1736-12-04) Департамент обратился в инспекцию с просьбой представить заключение о соответствии или несоответствии проекта требованиям, установленным в границах территории достопримечательного места. В ответ инспекция сообщила о несоответствии проекта, в связи с чем он был возвращен на доработку (письмо от 07.07.2016 № ГИООКН-137-01-11).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Министерство культуры Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Владимира от 06.11.2014 № 4155 принято решение о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 10.11.2014 № 4202 проведен аукцион, по результатам которого 26.12.2014 между администрацией города Владимира и ООО "Инвест-Строй" заключен договор о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176.

По настоящему договору застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира (далее – застроенная территория), ориентировочной площадью 0,2642 га, границы которой определены постановлением администрации города Владимира от 06.11.2014 № 4155 "О развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира", а администрация обязалась создать условия, необходимые для выполнения застройщиком обязательств по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, расположенных на территории, подлежащей развитию:

1) здание (домовладение) по адресу: <...> д. 73-б;

2) здание по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора застройщик обязался подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории (далее – проект планировки застроенной территории) в соответствии с градостроительными регламентами, определенными постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 30.10.2011 № 183, Генеральным планом муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 № 223, городскими нормативными градостроительного проектирования, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.08.2008 № 163, иными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Срок исполнения – 6 (шесть) месяцев со дня подписания договора.

В случае выявления администрацией при рассмотрении проекта планировки застроенной территории недостатков, в том числе несоответствия проекта планировки застроенной территории генеральному плану муниципального образования город Владимир, местным нормативам градостроительного проектирования, иным правовым актам в области градостроительной деятельности, застройщик обязуется устранить выявленные недостатки в сроки, установленные в уведомлении администрации об устранении замечаний. При этом предельный срок устранения всех замечаний администрации не может превышать 1 (один) месяц.

В случае формирования единого земельного участка инициировать внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир в части изменения границ территориальных зон с целью приведения к одной территориальной зоне. В случае формирования нескольких земельных участков обеспечить принадлежность каждого земельного участка только одной территориальной зоне.

Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, и 93 м2 жилых помещений, соответствующих площади расселённых жилых помещений; срок исполнения – не позднее 3 (трёх) месяцев со дня подписания договора.

Созданные (приобретенные) и передаваемые жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, должны отвечать требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 10.05.2018 (исх. № 05-01/507) с предложением исполнить условия договора в течение месяца с момента получения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, третьих лиц, считает иск администрации города Владимира подлежащим удовлетворению с корректировкой количества передаваемых квадратных метров, встречный иск – подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьи 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также – договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями договора о развитии застроенной территории являются:

1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

2) цена права на заключение договора;

3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии – в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов;

4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства;

7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

10) срок договора;

11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Взаимоотношения сторон, возникшие по договору о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014, заключенному между истцом и ответчиком, регулируются нормами действующего гражданского законодательства, в том числе вышеприведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Договор соответствует требованиям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, является заключенным. Стороны приступили к его исполнению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (статьи 86 -88 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома.

Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.

Следовательно, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма.

Пунктом 4 части 3 статьи 46.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено целевое назначение части жилых помещений, передаваемых застройщиком органу местного самоуправления при реализации договора о развитии застроенной территории.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Владимира постановлением № 2930 от 06.07.2012 признала многоквартирный дом 73-б, расположенный по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу, установленный срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений (до 31.12.2014) истек.

Поскольку дом расселен частично, Главе администрации ФИО6 24.11.2017 передано письмо (исх. № 05-01/1370) о продлении срока исполнения постановления администрации № 2930 от 06.07.2012, в котором указано, что в настоящее время не расселены два муниципальных жилых помещения (квартиры № 4, № 15 – 3 человека) и одно жилое помещение, находящееся в собственности граждан (квартира № 9 –1 человек).

В материалы дела истец представил договоры социального найма с гражданами, в которых определен перечень требуемых к передаче квартир, их площадь, выписки из реестра муниципальной собственности города Владимира.

Как видно из имеющихся доказательств, и не оспаривается ответчиком, у ООО "Инвест-Строй" имеется неисполненное перед администрацией обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, расположенных в городе Владимире, в том числе:

- жилого помещения общей площадью не менее 11,8 кв. метра, из них жилой площади не менее 11,8 кв. метра;

- жилого помещения общей площадью не менее 7,6 кв. метра, из них жилой площади не менее 7,6 кв. метра (истцом ошибочно указана общая площадь жилого помещения 8,3 кв. метра, что не соответствует представленным документам – выписке из реестра муниципальной собственности, техническому паспорту и др.).

Пунктом 3.1.3 предусмотрена также обязанность застройщика передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 93 кв. метров, соответствующих площади расселённых жилых помещений.

В подтверждение обоснованности требований администрацией в материалы дела представлены технический паспорт на подлежащий сносу дом, где значится общей площади по 1 этажу – 173, 5 кв. метра, жилой площади по 1 этажу – 48,3 кв. метра, общей площади по 2 этажу – 182,1 кв. метра, жилой площади – 161,3 кв. метра, всего общей площади – 355,6 кв. метра, жилой площади – 209,6 кв. метра.

Фактически не расселенными остались две квартиры, переданные по договорам социального найма – № 4 (11,8 кв. метра), № 15 (7,6 кв. метра), а также квартира площадью 36,0 кв. метра, принадлежащая на праве собственности ФИО5, в отношении которой принято постановление администрации города Владимира от 12.05.2015 № 1631 «Об изъятии доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого помещения, местоположение: Владимирская область, <...> д. 73-б».

Довод ответчика о том, что истец фактически расселил 34,3 кв. метра жилых помещений в подлежащем сносу доме, тогда как договор предусматривает обязательство по передаче 93 кв. метров, соответствующих площади расселенных жилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку исполнение ответчиком обязательства по передаче указанных метров жилья по договору принято по условиям аукциона. В свою очередь, ответчиком не опровергнут факт того, что администрацией действительно были расселены 93 кв. метра жилых помещений.

МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" по определению суда об истребовании доказательств представлены договоры социального найма жилого помещения, договоры найма жилого помещения маневренного фонда, постановления Главы администрации города Владимира о предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилого фонда.

Таким образом, требование администрации о понуждении ответчика к исполнению обязательства является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, который сторонами не расторгался, не признавался незаключенным, прекращенным и недействительным.

Кроме того, исполнение обязательства ООО "Инвест-Строй" по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений не обусловлено исполнением обязательств или совершением каких-либо действий со стороны администрации.

Довод ответчика относительно умышленного увеличения администрацией при подготовке аукциона размера обязательств застройщика по передаче жилых помещений, внесения в документацию об аукционе недостоверных сведений судом также отклоняется как бездоказательный.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на невозможность осуществления строительства каких-либо объектов капитального строительства на подлежащей развитию территории, поскольку это приведет к нарушению режима использования земель и градостроительного регламента зоны Р-2, установленного постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", в частности, требования о сохранении свободного внутриквартального пространства. При этом ответчик пояснил, что разработанный им проект планировки застроенной территории не утвержден.

Между тем, вся информация, касающаяся проведения аукциона, заключения договора, была размещена уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) 14.11.2014 (извещение о проведении торгов № 141114/7139746/01) с указанием в том числе градостроительных регламентов, действующих на территории, подлежащей развитию.

Исходя из норм действующего законодательства, развитие территории подразумевает собой деятельность по образованию земельных участков в границах данной территории, подлежащих застройке и благоустройству. Развитие территории может включать в себя подготовку документации по планировке территории и строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортного, общественного назначения и иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Согласно пункту 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устойчивое развитие территорий – это обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использование природных ресурсов.

Градостроительное законодательство не устанавливает, какие конкретно мероприятия должны быть включены в программу развития застроенной территории. По смыслу положений статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основной целью развития застроенных территорий является снос и реконструкция ветхих жилых домов, расселение жителей, проживающих в ветхом жилищном фонде, за счет использования средств частных инвесторов, средств городского и областного бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Учитывая, что Генеральным планом муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 № 223, на месте сносимого аварийного дома № 73-б по ул. Большая Московская не предусматривается строительство каких-либо объектов капитального строительства, о чем не мог не знать инвестор, участвуя в открытом аукционе, ООО "Инвест-Строй" осознанно приняло решение о заключении договора о развитии застроенной территории, которое не исключает проведение работ по благоустройству территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира.

Доводы ответчика по иску администрации, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, а также приведенные в судебном заседании, судом отклоняются.

Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и судом не может быть принята во внимание.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации признаков заведомо недобросовестного поведения, содержащего намерение причинения вреда своему контрагенту, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях администрации города Владимира судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите принадлежащего ему права суд не усматривает.

Таким образом, иск администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО "Инвест-Строй" подлежит отклонению исходя следующего.

Во встречном исковом заявлении с учетом уточнения от 28.11.2017 ответчик просит признать договор о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014 недействительным в силу ничтожности сделки и обязать администрацию города Владимира возвратить денежные средства в сумме 1 120 000 рублей, перечисленные в счет уплаты цены за право заключения договора.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению ООО "Инвест-Строй", договор является недействительным (ничтожным), подлежат применению последствия недействительности сделки в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами заключен договор о развитии застроенной территории, спорные правоотношения регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Сторонами согласованы существенные условия договора о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира (далее – застроенная территория), ориентировочной площадью 0,2642 га, границы которой определены постановлением администрации города Владимира от 06.11.2014 № 4155 "О развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира, а администрация обязалась создать условия, необходимые для выполнения застройщиком обязательств по настоящему договору.

Разделом 2 договора определена цена права на заключение договора в размере 1 120 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 застройщик обязан подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории (далее – проект планировки застроенной территории) в соответствии с градостроительными регламентами, определенными постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов границах данных зон", Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 30.10.2011 № 183, Генеральным планом муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 № 223, городскими нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.08.2008 № 163, иными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Во исполнение условий договора ООО "Инвест-Строй" перечислило денежные средства в счет оплаты договора в сумме 1 120 000 рублей (платежные поручения от 09.12.2014 № 13, от 30.12.2014 № 16), разработало проект планировки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Инвест-Строй" разработал проект планировки квартала № 22 достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", который в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.07.2013 № 1062 "Об утверждении Положения о порядке согласования проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения" подлежит согласованию с Министерством культуры Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма Министерства культуры Российской Федерации от 01.08.2016 № 4681-12-04 проект планировки территории исторического квартала № 22, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Исторический центр города Владимира" был рассмотрен Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России и возвращен на доработку.

Администрация встречные исковые требования в части ничтожности договора и применения последствий недействительности не признала, полагая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению; пояснила, что договор содержит все существенные условия, подписан уполномоченными лицами, не посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что управлением капитального строительства администрации города Владимира 15.12.2014 проведен аукцион. В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона победителем конкурса признано ООО "Инвест-Строй".

Основанием для заключения договора явились следующие документы: постановление администрации города Владимира от 06.11.2014 № 4155 (решение о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира), которым утвержден перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, расположенных на застроенной территории, постановление администрации города Владимира от 10.11.2014 № 4202 (решение о проведение открытого аукциона), извещение о проведении торгов № 1411114/7139746/01 с указанием градостроительных регламентов, условий договора, цены (приложен проект договора), протокол о результатах проведения аукциона от 15.12.2014.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В течение всего срока действия договора до момента обращения в арбитражный суд ни постановления органа местного самоуправления, ни результаты проведения аукциона, ни договор о развитии застроенной территории ответчиком не оспаривались, не признавались незаконными или недействительными.

О наличии оснований, по которым в настоящее время оспаривается сделка, ответчик не мог не знать, так как был ознакомлен с условиями аукциона и договора.

Основания недействительности, по которым ответчик оспаривает сделку как ничтожную, прямо не предусмотрены действующим законодательством, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор о развитии застроенной территории заключен в интересах жителей указанной территории, права публичного образования, охраняемые законом интересы в области сохранности объектов культурного наследия не нарушает.

Всесторонне изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Инвест-Строй" не доказало наличие оснований для признания договора о развитии застроенной территории недействительным по признаку его ничтожности и применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным встречный иск отклоняется в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; по встречному иску – на ООО "Инвест-Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", г. Владимир, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", г. Владимир, передать в собственность муниципального образования "Город Владимир" в лице администрации города Владимира благоустроенные жилые помещения, расположенные в городе Владимире, в том числе:

- жилое помещение общей площадью не менее 11,8 кв. метра, из них жилой площади не менее 11,8 кв. метра;

- жилое помещение общей площадью не менее 7,6 кв. метра, из них жилой площади не менее 7,6 кв. метра;

- жилые помещения общей площадью не менее 93 кв. метров.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина