Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-22813/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3275/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-22813/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу № А76-22813/2022.


В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024 № 33, срок действия до 22.02.2025, паспорт, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 01, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Актив») о взыскании задолженности по договору аренды от 16.12.2004 УЗ № 005960-Д-2004 за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1 386 109 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в размере 889 300 руб. 01 коп., с последующим начислением на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бизнес-Актив» в пользу Комитета задолженность в размере 1 227 995 руб. 51 коп., пени в размере 360 575 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки по 0,05% в день с 02.10.2022 на задолженность 1 227 995 руб. 51 коп. до полной уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Актив» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не согласен с применением коэффициента К1 в размере 3,323, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Соответственно ставки К1 утверждены Решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 с 2018 года применялся 0,665 (Решение 31/15) - в расчете применен К1 = 0,996, а с 2019 года - 2,5 (Прочие), утв. решение Челябинской городской думы № 48/11. С данным коэффициентом соглашается истец в своих письменных пояснениях на возражения ответчика. С 01.01.2023 подлежит применению ставка К1 в размере 2% (предпринимательство) согласно Решению Челябинской городской думы  № 35/8 от 20.12.2022. Однако в рамках рассмотрения данного дела применен коэффициент максимальный по сравнению с другими периодами. На сегодняшний день, действующим считается - решение Челябинской городской думы № 32/7 от 24.06.2002 с учтенными изменениями в связи с вынесенными решениями Челябинского областного суда от 25.02.2019 № 3в-31/2019, от 12.01.2022 № 3а-24/2022), в соответствии с которым ООО «Бизнес-Актив» подпадает под категорию «Предпринимательство» с коэффициентом К1=2.

Податель жалобы обращает внимание, что истцом направлялись расчет на год, сторонами расчет не оспаривался, истец надлежащим образом исполнял условия договора, поэтому считает, что за спорный период обязательства выполнены надлежащим образом.

Согласно судебной практике нормативный правовой акт органа госвласти (местного самоуправления) в соответствии с которым размер арендной платы за пользование государственным (муниципальным) имущество увеличивается в отношении истекшего периода, признается недействующим и применяя аналогию, апеллянт считает, что в данном случае недопустимо применение повышенной ставки на предшествующие периоду.

Также податель жалобы указывает, что согласно расчетам платы за аренду земли № 16 (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018) начислено 844 315 руб. 34 коп. и полностью оплачено (в расчете истца входящее сальдо в виде задолженности на 01.01.219 отсутствует); № 17 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019) начислено 527 627 руб. 01 коп. и оплачено в полном объеме с учетом пени (п/п № 562 от17.06.2019, п/п 563 от 17.06.2019 - пени, п/п № 630 от 04.07.2019, п/п № 631 от 04.07.2019, п/п № 1198 от 05.12.2019); № 18 и 19-1 (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с учетом дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы от 15.07.2020) начислено 615 081 руб. 01 коп. и оплачено с учетом пени 622 739 руб. 02 коп. (п/п № 688 от 30.07.2020, п/п № 689 от 30.07.2020 - пени, п/п № 290 от 31.03.2021). Переплата составила  7 658 руб. 01 коп.; № 20 (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) начислено          477 077 руб. 75 коп., пени 31 593 руб. 93 коп. и оплачено 538 943 руб. 98 коп. с учетом пени дважды (п/п № 481 от 17.05.2021, п/п № 482 от 17.05.2021 - пени, п/п № 750 от 15.07.2021, п/п № 1142 от 05.10.2021, п/п № 34от 12.01.2022, п/п № 387 от 30.03.2022 - пени), задолженность за указанный период отсутствует.

Спорным являлся расчет 19/1 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и подлежал оплате в 2021 году по графику из расчета 18 220 руб. 17 коп. ежемесячно (18 220,17 х 12 = 218 642,04 руб.). Об этом расчете ответчик узнал из письма требования 09.06.2022, соответственно и пеня не может быть начислена за более ранний период, поскольку ответчик не знал об этих требованиях, и обязанности по уплате за более ранний период у него не могло возникнуть. Увеличение этой суммы произошло в марте 2023 года (в рамках увеличения исковых требований уже при рассмотрении данного дела). Поскольку, заявлены пени на эту сумму, при этом само повышение коэффициента К1 (3,323) заявлено истцом только уже в марте 2023 года в рамках судебного разбирательства, соответственно апеллянт считает, что не возникает у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение по оплате этой суммы за прошлый период, поэтому и начисление пени не должно производится в данном случае. Расчеты по ранее действовавшей ставке 2,5 % оплачены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Актив» принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в рассматриваемом случае Комитетом произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», законом Челябинской области от 24.04.2008     № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов». Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты арендной платы. Суд первой инстанции применение Комитетом при расчете размера задолженности коэффициента К1 в размере 3,323 за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 посчитал обоснованным. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009                   № 9330/09, значение коэффициента К1 - 2,5 (прочая деятельность), признан не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления. Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициента К1, установленным Решением № 32/7 в редакции от 25.12.2018, подлежит применению в размере равном К 1=3,323 (прочие 2017г.) за весь период взыскания.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Актив» отложено на 27.04.2024.

От Комитета поступил справочный расчет суммы задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков перечисления арендой платы по договору аренды земельного участка от 16.12.2004 УЗ № 5960-Д-2004 за период от 01.04.2019 по 20.03.2022. Справочный расчет приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Актив» отложено на 16.05.2024.

От ООО «Бизнес-Актив» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции неверно указано, что доказательства надлежащего исполнения договор аренды за период с 01.04.2016 представлено не было, поскольку в материалы дела представлены все расчеты истца и платежные поручения, свидетельствующие об оплате, в том числе пеней, которые также были рассчитаны истцом и прописаны в расчетах. Поскольку именно уже в ходе судебного разбирательства стало выясняться, что те или иные коэффициенты признавались недействительными, до судебного разбирательства сторона не располагала новыми расчетами, соответственно обязательства по оплате пени за прошедший период не возникает. Пеня за 2022 год не выставлялась, поскольку не был представлен и расчет за 2023 год, как и на 2024 год. Ответчик при этом оплачивал арендную плату по прежнему расчету на 2022 год (K1 = 2,5). С учетом сложившейся судебной практики, внесены изменения в решение Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате на землю на территории города Челябинска», где коэффициент К1 в размере = 2, принимается с 01.01.2023.

Апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе к рассмотрению.

К дополнениям приложены дополнительные документы: перечень платежей, расчет на 2022 год с платежными поручениями, расчеты на 2018 год с платежными поручениями, платежное поручение № 630 за 1 кв. 2024 г., расчеты платы за аренду 2019, 2020, 2021 г.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Актив» отложено на 05.06.2024.

В судебном заседании представитель Комитета ходатайствовал о приобщении к материалам дела справочных расчётов. Справочные расчеты приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2024 был объявлен перерыв до 19.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2024 в том же составе суда.

Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом по добыче угля «Челябинская угольная компания» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 16.12.2004 УЗ № 005960-Д-2004 (далее – договор, том 1 л.д. 14-16) в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 5 709 кв.м., расположенный в Советском районе ул. Блюхера,69, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (производственно-лабораторный корпус и пристроя информационно- вычислительного центра к производственному корпусу).

Согласно пункту 1.4 договор заключен на 49 лет.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласован расчет арендной платы.

Факт передачи земельного участка по договору и пользование ими в установленных договором целях ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема – передачи от 03.06.2005 (т. 1 л.д. 19).

На основании договора от 06.03.2009 уступки прав и обязанностей, право аренды перешло к ООО «Бизнес-Актив» (т. 1 л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за апрель - июнь 2020 года по сроку уплаты с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 22).

К соглашению подписан расчет платы за аренду № 19/1, из которого следует, что кадастровый номер участка – 74:36:0403007:30 площадь- 75 709 кв.м., размер арендной платы составляет 218 642 руб. (т. 1 л.д. 23).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403007:30 поставлен на кадастровый учёт 01.04.2005 с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания (производственно-лабораторный корпус и пристроя информационно-вычислительного центра к производственному корпусу) (том 1 л.д. 25), на участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:0403007:14, право собственности на которое с 08.10.2007 зарегистрировано за ООО «Бизнес-Актив» (том 1 л.д. 27).

07.06.2022 Комитет направил в адрес ООО «Бизнес-Актив» претензию              № 24637 с требованием оплаты долга и пени (т. 1 л.д. 8-10), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности ООО «Бизнес-Актив» по арендной плате и неустойке по договору аренды земельного участка. По ходатайству ответчика суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05% в день от суммы недоимки по арендной плате.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008     № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.12.2004 УЗ № 005960-Д-2004 за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 составила 1 386 109 руб. 32 коп.

Спор между сторонами о порядке исчисления арендной платы в части обоснованности применения ставки и коэффициентов К2 и К3 отсутствует (ставка 2%, К2 – соответствует значению Советский район, К3-0,9).

Разногласия сторон возникли в части применения значения коэффициента К1 - 2,5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2022 № КУВИ-001/2022-66943844 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403007:30 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилых (производственно-лабораторного корпуса и пристроя и информационно-вычислительного центра в производственном корпусе)».

Земельный участок, площадью 5 709 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0403007:30 по договору аренды земельного участка города Челябинска от 16.12.2004 УЗ № 005960-Д-2004 предоставлялся ответчику для эксплуатации нежилых (производственно-лабораторного корпуса и пристроя и информационно-вычислительного центра к производственному корпусу).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77 - 93 ЗК РФ определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли.

Тем самым, изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя.

Комитет в своем расчете применил коэффициент К1 в размере, равном 2,5 (прочая деятельность).

Однако решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу  № 3а-24/2022 (№ 3а-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для «Прочей деятельности», равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как не соответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, судебная коллегия полагает неправомерным применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность), признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

В связи с указанным, К1 для разрешенного использования «Прочая деятельность» подлежит применению в редакции решения Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/15, в соответствии с которым К1 применяется в размере 3,232 для диапазона 1 кв. м кадастровой стоимости участка от 0 до 3999 руб., в размере 1,108 для диапазона от 4 000 до 7 999 руб. и в размере 0,6665 в диапазоне от 8 000 руб. и выше.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 07.07.2022 (т 1 л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 07.06.2022 № 24637 об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной платы, соответственно и неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

При указанных обстоятельствах, признав справочно-информационный расчет Комитета верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 227 995 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период 02.04.2019 по 31.03.2022 в размере 889 300 руб. 01 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 16.12.2004 УЗ               № 005960-Д-2004.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «Бизнес-Актив» судебный акт в том числе оспаривается в части применения коэффициента К1 в размере 3,323 при расчете неустойки заявленного истцом, при том что расчеты по ранее действовавшей ставке 2,5 % оплачены в полном объеме.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о неправомерном начислении суммы неустойки являются обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009             № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника.

В силу пункта 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сроки внесения арендатором арендных платежей, как и ответственность за неисполнение этих сроков, устанавливаются договором.

Как указано выше, арендная плата является регулируемой.

По смыслу пункта 5.1.4 арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае изменения соответствующих законодательных актов РФ, иных нормативных и правовых актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличии вины ответчика в несвоевременной уплате арендных платежей за период до 20.03.2023, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Данный правовой подход поддержан актуальной судебно-арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу № А32-9156/2021, от 23.11.2022 по делу № А63-14387/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу № А56-979/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу № А60-17984/2021).

Из материалов дела следует, что Комитет заявлением об увеличении исковых требований от 17.03.2023 (т. 2 л.д. 14) произвел перерасчет задолженности и неустойки в связи с отменой решения Челябинской городской думы в части применения коэффициента К1=2,5. Указанные уточнения Комитетом направлены в адрес ООО «Бизнес-Актив» письмом от 17.03.2023, которое получено последним 20.03.2023.

За период до получения указанных уточнений обязательства по внесению арендной платы в известном ответчику размере также не исполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Несвоевременное внесение арендной платы в ином размере в связи с изменением нормативно-правовых актов явилось следствием несвоевременного направления уведомлений со стороны Комитета.

В этой связи, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению за период с 02.07.2019 по 20.03.2023 (дата уведомления арендатора об изменении методики расчета арендной платы) и составляет 488 355 руб. 24 коп., с учетом частичной оплаты в размере 64 833 руб. 24 коп. (информационный расчет).

Проверив справочный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Также истец просил взыскать с ответчика пени начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день до даты исполнения решения суда.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство ответчика, уменьшив размер неустойки с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о снижении размере неустойки до 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014                № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, установленная договором ставка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности, а кредитор по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 81 и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции ставка неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения судом срока исковой давности, составляет 244 177 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 227 995 руб. 51 коп. с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требование Комитета о взыскании с ООО «Бизнес-Актив» пеней по договору аренды от 16.12.2004 УЗ № 005960-Д-2004 подлежит частичному удовлетворению в размере 244 177 руб. 62 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене уточненного иска в размере 2 275 409 руб. 33 коп. размер государственной пошлины по иску составит 34 377 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 22 242 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Комитета в пользу ООО «Бизнес-Актив» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу № А76-22813/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 1 227 995 руб. 51 коп., пени в размере               244 177 руб. 62 коп., всего – 1 472 173 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Продолжить начисление неустойки по 0,05% в день с 21.03.2023 на задолженность 1 227 995 руб. 51 коп. до полной уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 242 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Актив» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова