Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-13989/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13989/2017
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-1876/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу №А53-13989/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу №А53-13989/2017 с ФИО2 в конкурсную массу дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 8 267 492,75 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2020 по делу №А53-13989/2017, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что факт причинения ФИО2 ущерба должнику в период с 26.03.2014 по 18.08.2015 в размере 1 791 000 руб. установлен приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 по делу № 1-597/2016, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Апеллянт считает, что суд неправильно определил размер обязательств, возникших у должника после даты, когда руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве, и не правильно определил размер ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу №А53-13989/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-наДону» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-Товарищ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и взыскании денежных средств в размере 19 566 394 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу № А53-13989/2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ».

21.05.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управляющий указал, что имущество ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» реализовано, денежные средства пошли на погашение текущих платежей. Погашение реестра требований кредиторов не производилось. Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, и до возбуждения дела о банкротстве должника, равен 19 566 394,99 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства, выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов в сумме 19 566 394,99 руб.

Реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.05.2020 составляет 19 566 394,92 руб., размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 19 566 394,92руб

В связи с этим, управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 19 566 394,92 руб.

ФИО2 возражал против удовлетворения иска и указал, что постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 признаны ошибочными выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019, касающиеся определения размера ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве в сумме 19 566 394 руб., поскольку размер ответственности в таком случае необходимо определять индивидуально, с учётом наличия объективной возможности обратиться в тот или иной период в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Апелляционное постановление содержит указание на невозможность ФИО2 с 25.04.2017 по 09.06.2017, с 21.06.2017 по 29.06.2017, с 25.08.2017 по 05.10.2017 обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в связи с отсутствием у него полномочий руководителя должника.

ФИО2 указал, что из заявления конкурсного управляющего усматривается, что обязанность по подаче в арбитражный суд соответствующего заявления возникла 09.12.2016. В рассматриваемом случае таким периодом является 09.12.2016 - 30.06.2017 (дата изготовления определения от 30.06.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения). За соответствующий период в деле о несостоятельности (банкротстве) должника подтвержденными являются требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате электроэнергии, потреблённой в декабре 2016 - январе 2017 года, в размере 3 723 796 руб. 80 коп., пени в размере 343 606 руб., 43 337 руб. - судебные расходы (решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу № А53-8961/2017); по оплате электроэнергии, потреблённой в феврале 2017 года, в размере 1 626 775 руб. 20 коп., пени в размере 588 147 руб. 35 коп., 34 075 руб. судебные расходы (решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-12667/2017); по оплате электроэнергии, потреблённой в марте и апреле 2017 года, в размере 2 892 452 руб. 40 коп. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по делу № А53-13989/2017).

Определением от 24.08.2017 по настоящему делу требования указанного кредитора включены в реестр в размере 9 174 777 руб. 81 коп., в том числе: 8 423 024 руб. 40 коп. - основной долг, 931 753 руб. 41 коп. - пени.

Кроме того, в данном периоде возникли обязательства по обязательным платежам в размере 530 320,94 руб., которые включёны в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу № А53-13989/2017.

Таким образом, в соответствующем периоде общий размер обязательств, не исполненных должником перед кредиторами, составил 9 705 098 руб. 75 коп.(9 174 777,81 руб. + 530 320, 94 руб.).

Согласно договору поставки электроэнергии, заключенному между товариществом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», срок оплаты потреблённой электроэнергии определён 10 числа месяца, следующего за расчётным (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-25133/2016).

Таким образом, при определении размера ответственности ФИО2 следует исключить стоимость электроэнергии, подлежащей оплате собственниками домовладений, находящихся на территории товарищества, поставленной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в апреле 2017 года (1 437 606 руб.), что подтверждается данными, имеющимися в материалах дела (т. 2, л. д. 94).

Кроме того, при определении размера ответственности во внимание следует принять факт реализации прав требования должника к физическим лицам на сумму 13 775 000 руб., оплаченного в размере 123 795 руб. 39 коп. (протокол от 24.04.2020).

АО «Ростовводоканал» указало, что 27.07.2020 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Задолженность возникла в период с ноября 2017 по май 2020 года в размере 8 192 648,25 руб. и является текущей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2019 установлено, что в периоды с 25.04.2017 по 09.06.2017 руководителем должника являлся ФИО14, с 21.06.2017 по 29.06.2017 руководителем являлся ФИО7, с 25.08.2017 по 05.10.2017 руководителем являлся ФИО7.

ФИО2 не являлся руководителем должника в эти периоды, в связи с чем задолженность товарищества перед кредиторами, образовавшаяся в указанные периоды, не может быть предъявлена и взыскана с ответчика в виду отсутствия у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в указанные периоды.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 по делу № 1-597/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб) и приговорен к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно. Указанным судебным актом установлен факт причинения ФИО2 ущерба должнику в период с 26.03.2014 по 18.08.2015 в размере 1 791 000 руб., что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия председателя правления товарищества с 25.04.2017 по 09.06.2017, с 21.06.2017 по 29.06.2017, что лишило его возможности обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, при определении размера ответственности ФИО2 арбитражным судом правомерно исключена задолженность в размере 1 437 606 руб. по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 8 267 492,75 руб. (9 705 098,75 - 1 437 606 руб.).

Довод апеллянта о том, суд неправильно определил размер субсидиарной ответственности ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Этот довод не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика 1 791 000 руб., принимая во внимание нижеследующее.

Суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления №53).

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 (далее - постановление №53) разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

В данном случае подлежит разрешению вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для взыскания с ФИО2 причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 по делу №1-597/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб) и приговорен к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно.

Указанным судебным актом установлен факт причинения ФИО2 ущерба должнику в период с 26.03.2014 по 18.08.2015 в размере 1 791 000 руб., что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, кредиторы в целях удовлетворения своих требований вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и прямым гражданским иском о возмещении вреда до полного возмещения своих имущественных потерь.

Таким образом, оснований для исключения из общего размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника суммы 1 791 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод ФИО2 о том, что им были внесены в кассу товарищества денежные средства в размере 723 729 руб. 54 коп. в качестве возмещения причиненного должнику ущерба, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам: №3072 от 27.08.2016 на сумму 164 000 руб., №3088 от 30.08.2016 на сумму 24 руб., №3418 от 28.09.2016 на сумму 33 870 руб., №3623 от 11.10.2016 на сумму 8 811, 70 руб., №3834 от 29.10.2016 на сумму 10 960 руб., №4121 от 19.11.2016 на сумму 10 310 руб. №4335 от 07.12.2016 на сумму 15 000 руб., №4444 от 14.12.2016 на сумму 740 руб., №4508 от 17.12.2016 на сумму 1 465 руб., №4602 от 24.12.2016 на сумму 110 000 руб., №187 от 18.01.2017 на сумму 115 391, 16 руб., №225 от 21.01.2017 на сумму 13 371,16 руб., №383 от 07.02.2017 на сумму 2 301,16 руб., №891 от 18.03.2017 на сумму 16 052 руб., №1827 от 11.07.2017 на сумму 157 517, 36 руб., №2500 от 10.10.2017 на сумму 61 810 руб., №2567 от 12.10.2017 на сумму 200 000 руб. В основании платежей указано: «возврат неиспользованной подотчетной суммы».

Суду не представлены доказательства того, что спорными платежами ФИО2 возместил должнику ущерб, причиненный преступлением, а потому оснований для уменьшения задолженности на сумму 723 729 руб. 54 коп. у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-13989/2017 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО2 1 791 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" 1 791 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-13989/2017 отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 1 791 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" 1 791 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-13989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева