Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А32-25819/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25819/2021
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2025 года
15АП-18884/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чесноков С.С.

судей Я.А. Демина, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ИФНС России по г. Новороссийску на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новороссийск, адрес: <...>), при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ИФНС России по г. Новороссийску с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением от 21.11.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и анализа сделок должника.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 10.12.2024. Жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган не предоставил по запросу финансового управляющего запрошенные данные, чем нарушил закон. Поскольку должник не представил документацию, анализ финансового состояния проведен в отношении должника как гражданина, возможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкрота не имелось. Транспортные средства не переданы, в связи с чем основания для включения их в инвентаризационную опись отсутствовали.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что допущенные финансовым управляющим нарушения при подготовке финансового анализа нарушили права кредиторов на получение сведения о причине банкротства должника, о порядке выбытия его активов, о необходимости оспаривания подозрительных сделок и привели к затягиванию процедуры банкротства.

Определением от 22.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АК Барс Страхование».  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 11.06.2021.

Определением от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 31.12.2022 приобщил к материалам электронного дела финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно которым должник неплатежеспособен, имущество отсутствует, возможность проверки признаков преднамеренного банкротства/анализа сделок отсутствует по причине не передачи должником документов.

8 марта 2023 году финансовый управляющий направил ходатайство о прекращении производства по делу и представил уточненный финансовый анализ, в котором указал на регистрацию за должком двух транспортных средств при их продаже и утилизации.

Решением от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в которой просил принять меры в соответствии с действующим законодательством и признать ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей финансового управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что финансовый анализ выполнен в отношении должника как гражданина без анализа сведений за период до возбуждения дела о банкротстве; вывод об отсутствии имущества противоречит полученным данным о регистрации за должном двух транспортных средств. Анализ сделок должника не выполнен, в связи с чем выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не обоснованы. Не выполнен анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества от 12.11.2018, транспортных средств 30.06.2018, 02.10.2018 и 01.02.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По смыслу приведенных норм от правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения процедуры банкротства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А20-4064/2021).

В рассматриваемом случае по итогам процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий представил 31.12.2022 анализ финансового состояния должника как гражданина без учета наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя. В данном документе вывод об отсутствии у должника имущества противоречил представленным органами ГИБДД сведениям о регистрации за должником двух транспортных средств. Кроме того, определением от 29.11.2024 по настоящему делу суд удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал должника передать транспортные средства:

– Фольксваген-Т2 VIN <***>, 1989 года выпуска, цвет – красный, гос. рег. знак <***>, ПТС 23ЕА610376 от 26.05.1999;

– Тойота Камри VIN <***> 2016 года выпуска, цвет – черный металлик, гос. рег. знак 553СУ123, ПТС 47ОО891577 от 28.12.2016.

Делая вывод о невозможность проверки признаков преднамеренного банкротства и проведения анализа сделок по причине не передачи должником документов, финансовый управляющий копии документов, на основании которых должник в период подозрительности произвел отчуждение имущества у органов, осуществляющих соответствующие регистрационные действия, не запросил. Доказательств обратного не представлено, направление запроса только уполномоченному органу, в полномочия которого не входит регистрация объектов гражданского оборота, к таковым не относится.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что арбитражный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника. Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

К анализу финансового состояния должника 31.12.2022 приобщены следующие документы.

Согласно выписке из ЕРГН за период с 01.01.2016 по 17.08.2022 должник произвел отчуждение 5 объектов недвижимости, в том числе двух в период подозрительности – 12.11.2018. Основания прекращения права собственности должника на данные объекты не раскрыты, анализ соответствующих сделок не выполнен.

В письме ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.07.2022, указано о регистрации за должником двух транспортных средств; сведения запрошены не за период подозрительности (с 11.06.2018), а только с 11.06.2019. Согласно не опровергнутым доводам уполномоченного органа, в период подозрительности с 11.06.2018 по 11.06.2019 должник произвел отчуждение 5 транспортных средств, не учтенных в анализе сделок должника.

Иные сведения об имущественном положении должника, в том числе за период подозрительности (о движении средств по счетам должника, наличии оружия, специализированной техники и т.д.), его семейном положении, влияющие на достоверность анализа финансового состояния, не раскрыты.

Финансовый управляющий не проанализировал степень платежеспособности должника относительно полученных доходов, не установил и не отразил в отчете то, что должник находится в браке (супруга ФИО4), о наличии/отсутствии общего имущества супругов. Сведения о наличии зарегистрированных, перерегистрированных, снятых с учета транспортных средств и объектов недвижимости по супругу должника, размере ее доходы не запрошены.

Без учета данных обстоятельств, анализа всех сделок должника вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства / выводы анализа финансового состояния является преждевременным и не объективным.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий формально подошел к обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства и анализа сделок, что противоречит принципам добросовестности арбитражного управляющего и нарушает права кредиторов.

Суд также принимает во внимание, что вышеназванные нарушения не устранены и при направлении в дело 08.03.2023 уточненного анализа финансового состояния должника.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу                  № А32-37836/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                от 13.12.2023, суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника. Не предприняты исчерпывающие меры к своевременному получению информации для подготовки анализа финансового состояния должника. Не проведен анализ доходов и расходов должника; отсутствует информация об анализе счетов должника, информация о банковских счетах супруги должника, анализ денежных средств на банковских счетах супруги; отсутствует анализ причин утраты платежеспособности должника, который в предбанкротный период осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки данных выводов в рамках настоящего спора отсутствуют.

Наличие у финансово управляющего объективных препятствий для не исполнения своих обязанностей в процедуре реструктуризации долгов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Последующее направление в процедуре реализации имущества гражданина запросов в регистрирующие по имуществу должника/его супруга и ходатайств об истребовании имущества/доказательств в арбитражный суд не исключает виновность финансового управляющего в установленных нарушениях. Представление по итогам процедуры реструктуризации долгов недостоверных данных по анализу финансового состояния должника, сокрытие сведения о совершенных сделках и наличии зарегистрированного имущества должнику, нарушают права кредиторов, приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение; указанное недопустимо.

При таких обстоятельствах жалобу уполномоченного органа следует удовлетворить.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-25819/2021 отменить.

Жалобу ИФНС России по г. Новороссийску удовлетворить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в части:

- не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащего исполнения обязанности по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и анализа сделок должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков


Судьи                                                                                             Я.А. Демина


ФИО5